臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度簡上字第98號
上 訴 人
即 被 告 粘乃友
粘宇慶（原名粘慶勳）
黃丞堯
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院107年度簡字第1116號
中華民國107年6月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣彰化地方檢察署107年度偵字第4219、4290號），提起上訴，
本院判決如下：
主文
上訴駁回。
乙○○、丙○○、甲○○均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除在證據部分補充「被告三人於本院審理時 之自白及和解書3份」外，餘均引用第一審判決書記載之犯 罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、丙○○（即粘慶勳）、 甲○○上訴意旨略以：被告三人分別業與告訴人方面達成和 解，告訴人不再追究被告等人之民刑事責任，請從輕量刑， 均給予緩刑機會等語。按關於刑之量定，係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上 字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。經查，被告三人與告訴人方面係分別遲至107年6月20 日、6月26日始達成和解，此有和解書3紙附卷可參（見本院 卷第6頁、第11頁、第16頁），是原審於107年6月11日判決 時被告三人與告訴人尚未和解，自難就上開和解之情事予以 審酌，已難認此為適法之上訴原因。且原審以被告三人均係 犯刑法第354條之毀棄損壞罪事證明確，並以被告等人之責
任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、甲○○三人僅因細故 而對告訴人心生不滿，不思理性解決問題，恣意以手持棍棒 、丟擲酒瓶及現場物品等方式，毀損告訴人所有如犯罪事實 欄一、二所示之物，致告訴人受有相當財產上之損害，顯乏 尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡被告乙○○兩次毀 損財物價值、被告三人犯罪後均坦承犯行，惟均未賠償告訴 人所受損害之犯後態度，暨考量被告乙○○自述其家中開藥 房，其幫家中送貨，家庭狀況為離婚，育有2名未成年子女 ，均由其扶養（107年度偵字第4219號卷第31頁反面）；被 告丙○○前有因毀棄損害案件，經本院以106年度簡字第949 號判決判處拘役45日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，及其自述在噴漆工廠工作，月收入新臺幣（ 下同）2萬6千元，家庭狀況為未婚，父母均過世，其與奶奶 同住，有老人年金（107年度偵字第4290號卷第52頁）；被 告甲○○自述其務農，月收入約3萬元，家庭狀況為未婚， 沒人需其扶養（107年度偵字第4290號卷第52頁）等一切情 狀，對被告乙○○、丙○○及甲○○共犯部分，均各處有期 徒刑5月，均諭知易科罰金之折算標準；再就被告乙○○單 獨犯部分，處有期徒刑2月，諭知易科罰金之折算標準；復 對被告乙○○定其應執行刑有期徒刑6月，及諭知易科罰金 之折算標準。被告3人如犯罪事實欄一所示犯行所用之棍棒 並未扣案，依卷內現存資料，尚無證據證明其性質上屬義務 沒收之物或為被告所有之物，爰不予宣告沒收。核其認事用 法均無違誤或不當，且本院審酌原審判決已考量前述量刑事 由，而在法定刑範圍內為量刑，並未偏執一端，而有失輕重 之情事，是認原審判決之量刑亦屬妥適。被告三人上訴所執 理由，並不足以影響原審判決認事用法及量刑之基礎。從而 ，被告三人本件上訴並無理由，應予駁回。
三、末查，被告三人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其等犯本件 罪刑後，業與告訴人方面達成民事和解，有和解書足稽（本 院卷第6頁、第11頁、第16頁），且告訴人於本院審理時亦 稱「已經跟被告三人和解（本院卷第123頁反面）」等語， 認被告三人經此罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院 認本件所科之刑暫不執行為適當，爰均對被告三人宣告緩刑 2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 王義閔
法 官 巫美蕙
法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 施秀青