臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度簡上字第135號
上 訴 人
即 被 告 楊文雄
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人因強制罪案件，不服本院中華民國107年8月27日107
年度簡字第1484號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
107年度偵字第5687號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊文雄與陳惠美為姻親關係，雙方前有金錢糾紛，楊文雄因 氣憤，為阻止與陳惠美同住於彰化縣○○鎮○○里○○巷0 號之1住處之家人車輛進出，竟基於以強暴妨害人行使權利 之犯意，於民國106年11月29日下午5時許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車前往陳惠美上址住處之大門口前橫斜向 停放，於同日晚間7時17分許，陳惠美駕車返家，致使陳惠 美之車輛無法通過，以此強暴方式妨害陳惠美之自由進出權 利。嗣經陳惠美報警處理，彰化縣警察局芳苑分局萬興派出 所警員許寶華到場處理並通知楊文雄移車，楊文雄方於同日 晚間8時50分許，委由其弟楊文夏到場將車駛離。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決後開所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告楊文雄已明示同意作為證據（簡上卷第50頁 ），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，認具有證據能力。
二、訊據被告固不否認有於106年11月29日下午5時許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小貨車，前往陳惠美住處之大門口前橫 斜向停放致車輛無法通過之客觀事實（見偵卷第2、3頁，簡 上卷第49、51頁），惟矢口否認有強制之犯行，辯稱：我將 車子停在陳惠美住處大門前，是因為她欠我錢未還，我要向 她討錢，因此我將自用小貨車停在她住家門前，雖然他們家 的車輛不能進出，但他們人還是可以進出，且我將車鑰匙放 在車上沒有拔走，卷內警方拍攝現場自用小貨車停放的照片
，有人移動過，我當時並不是停這樣云云。辯護人為被告辯 護稱：被告將車輛停放於陳惠美住處前，並非對人有直接的 強暴或脅迫，僅是間接施於物體而影響他人，況被告於下午 5時停車時，陳惠美尚不在家中，迄至陳惠美晚間7時許返家 車輛通行雖受影響，但人仍可進出，再被告晚間8時50許即 委由其胞弟楊文夏將車駛離，是陳惠美車輛通行遭限制之時 間前後不到2小時，因此被告之行為應不具強制罪之實質違 法性等語。惟查：
㈠被告與陳惠美為姻親關係，雙方前有金錢糾紛，被告於106 年11月29日下午5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車 前往陳惠美上址住處之大門口前橫斜向停放等事實，此為被 告所不爭執（見偵卷第2至5頁，本院卷第49至51頁），復有 車輛詳細資料報表在卷可佐；另同日晚間7時17分許，陳惠 美駕車返家，因車牌號碼00-0000號自用小貨車橫斜向停放 於住處之大門口前，致使陳惠美之車輛無法通過，經陳惠美 報警處理，警員許寶華到場處理並通知被告移車，被告乃於 同日晚間8時50分許，委由其弟楊文夏到場將車駛離等情， 業據證人即被害人陳惠美於偵查及本院審理中、到場處理員 警許寶華於本院審理中證述明確（見偵卷第34頁，簡上卷第 79頁至81、85至87、94至96、99至107頁），並有現場照片 、106年11月29日芳苑分局萬興所職務報告在卷可參（見偵 卷第1、11至12頁），是此部分之事實首堪認定。 ㈡再觀諸現場照片（見偵卷第11至12頁），本案自用小貨車橫 斜向停放陳惠美住處門口時，自用小貨車車頭近貼陳惠美住 處大門之圍牆壁，車身橫斜向之方式幾乎與大門平行，自用 小貨車橫斜向停放後，已全無其他空間可供車輛（包含機車 ）出入，且此停放方式與一般停車習慣顯有不同；再比對上 開住處大門輔以兩側圍牆壁後所餘空間，以及自用小貨車車 身橫斜向停置之方式，顯係故意將自用小貨車停於上開住處 門口，欲阻擋車輛進出。甚且證人陳惠美於本院審理中證述 ：大約於本案發生前一週，被告晚上就常常打電話來說我欠 他修車錢等事情，案發當天我晚間7時許騎車回到家，無法 通行進入住處，而且家中所有車輛要進出住處，就一定要經 過這個大門，這是唯一出入口，沒有其他後門可以供車輛進 出等語（見簡上卷第96頁），足認被告確是因為金錢糾紛， 方基於以強暴妨害人行使權利之犯意，故意將本案車輛停於 陳惠美住處門口，欲阻擋陳惠美車輛進出住處。再參酌承辦 員警許寶華於106年11月29日晚間8時37分許至被告住處查訪 ，請被告移動自用小貨車時，被告表示陳惠美欠錢未還，並 稱：「...事出必有因，為什麼我車不去堵左鄰右舍，這種
人就是欠人教訓」等情，有職務報告在卷可佐（見偵卷第1 頁）；且被告於警詢時亦供稱：因為陳惠美欠我錢，我向她 討好幾次她都不還，口氣對我不好，且掛我電話，我就將自 用小貨車倒車進入陳惠美住家，車頭朝北橫在陳惠美住家門 口，擋住陳惠美住家，我在自用小貨車坐了30分鐘，叫陳惠 美出來說明白，但陳惠美都不理我等語（見偵卷第2頁反面 至5頁），益徵被告確有因金錢糾紛，心生怨懟，而有以強 暴妨害人行使權利之主觀犯意及動機。
㈢另證人許寶華於本院審理中證稱：我於106年11月29日晚間7 時17分，獲報前往案發現場時，自用小貨車停置之位置及方 式即如同卷內蒐證拍攝之現場照片所示，證人陳惠美提出自 行拍攝自用小貨車停置之照片（即簡上卷第127至131頁）， 與我當天獲報到場看到的情形一樣，而且當天該自用小貨車 車門是上鎖，且窗戶是緊閉拉上之狀態，完全無法開動車輛 ，我有試圖想要推動該自用小貨車，但沒有辦法推動，因為 車子已上鎖且有拉手煞車，徒手完全無法推動等語（見本院 卷第104頁反面至105頁），根據證人許寶華上開證述，被告 辯稱：我車鑰匙放在車上沒有拔走，卷內警方蒐證拍攝現場 自用小貨車停放的照片，是經移動過云云，非無疑慮，尚無 從逕信。甚且根據證人許寶華上開證述自用小貨車遭上鎖、 拉手煞車，無法徒手推動之情，並參諸陳惠美住處大門輔以 兩側圍牆後所餘空間非大、自用小貨車之車身非短、車重非 輕，及車頭近貼圍牆壁、車身橫斜向之停置方式，該自用小 貨車應係持有車鑰匙者方能如此停置，而非任何人得以徒手 推動或搬運停置。再證人許寶華於本院審理中證稱：經由查 詢車籍資料後，被告姐姐告知該自用小貨車是由被告實際使 用，其後我到被告家查訪，被告承認自用小貨車是他停的， 但被告表示自己不願意把車子移開，後來我看到被告從自己 身上拿出車鑰匙，將車鑰匙交給他弟弟楊文夏，由被告授意 弟弟去將自用小貨車移開等語（見簡上卷第99至107頁）， 可知被告案發當日，實際掌管支配該自用小貨車之車鑰匙， 員警許寶華於住處查訪時，被告自承駕駛自用小貨車停擋於 陳惠美住處門口，並請其胞弟楊文夏替其移動自用小貨車。 是被告於本院審理時辯稱：卷內警方拍攝現場照片中之自用 小貨車已經被移動過，我不是停這樣云云，尚無法使本院產 生，晚間7時17分許，陳惠美返家後發現自用小貨車橫斜向 停置於住家門口，係由被告以外之人停置之合理懷疑。況被 告自本案發生警方已至現場拍攝現場照片後，於106年12月1 7日、107年5月1日警詢時均自承：我於106年11月29日下午5 時許，將自用小貨車停擋在陳惠美住家大門前，對於此舉妨
害陳惠美出入沒有意見等語（見本院卷第2至5頁），均未曾 提及卷內現場照片之自用小貨車有遭移動過，亦未曾提及案 發當天有將另一把車鑰匙遺留在車內沒有拔走之情，卻於本 院審理時方才提出上開辯詞，已有違常理，是被告上開辯詞 ，要無足採。
㈣任何人均有駕駛車輛於自家住處大門自由通行之權利，雖被 告橫斜向停置自用小貨車後，陳惠美住處仍得以步行出入通 過，但被告上開所為乃是以強暴方式妨害陳惠美車輛進出通 行之權利，且被告係基於強制之犯意，為上開犯行；再被告 是以施強暴之手段，欲達到逼迫陳惠美還錢之目的，手段及 目的難認合法。另刑法第304條強制罪所規定「強暴」之構 成要件，以所用之強暴手段足以妨害他人行使權利，或足使 他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓 制為必要。且該罪之強暴行為，亦不限以直接施諸於他人， 即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。本件被告駕駛 自用小貨車，故意停放在被害人陳惠美住處門口，致被害人 車輛無法自由通行外出，核係對物之不法物理力之行使，雖 非對他人身體直接為之，但衡情已足以間接影響被害自由駕 車進出住處之權利，且經警勸告後才悻然移車，時間經過大 約1個多小時，自已達妨害人行使權利之程度，是辯護人為 被告辯護稱：被告上開行為尚未達實質違法性等語，尚不可 採。
㈤綜上諸情，被告上揭於警詢中所為不利於己之供述，既核與 事實相符，自應以被告於警詢時之供述為可信，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告前因 公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑4月、5月確定，於 102年7月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決金錢糾紛 ，竟以上開強暴方式妨害被害人家中車輛通行之自由，對他 人自由法益有欠尊重，所為誠屬不該，且被告犯後否認犯行 ，犯後態度難認良好。惟考量被告犯罪動機、妨害他人自由 通行之時間約1個多小時之犯罪手段，被告自稱國中畢業， 現無工作、為低收入戶，且身體狀況非佳（肝硬化）等一切 情狀，認原審適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454 條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，量處拘役
50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，核其採證、 認事及用法，未違反一般客觀存在之經驗法則、論理法則與 證據法則，所為量刑亦屬妥適，無悖於比例原則、罪刑相當 原則及公平原則，應予維持。被告上訴意旨猶執前詞否認犯 罪，其上訴為無理由，業已說明如前，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱聲請簡易判決處刑，檢察官蔡奇曉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第八庭 審判長法官 陳銘壎
法 官 梁義順
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書 記 官 黃鏽金
所犯法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。