臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第854號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳錫卿
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6
369號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（詳如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。本件被告陳錫卿因毀棄損壞案件， 經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物 品罪嫌，惟上開罪嫌，依同法第357條之規定，屬告訴乃論 之罪。茲告訴人台灣大哥大股份有限公司與被告於民國107 年10月30日已因調解成立，而撤回對被告之告訴，此有刑事 撤回告訴狀可憑，依上開說明，爰改依通常程序，並不經言 詞辯論，逕為諭知公訴不受理。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 張清秀
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第6369號
被 告 陳錫卿 男 35歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳錫卿前於民國106年間，因賭博案件經臺灣彰化地方法院 判決處有期徒刑3月確定，甫於106年11月3日易科罰金執行 完畢。仍未知悔改，其為台灣大哥大股份有限公司（下稱台 哥大公司）在彰化縣○○鎮○○路000號台哥大公司由林語 臨擔任店長之溪湖直營店客戶，因自認該門市店員服務態度 不佳，竟心生不滿，基於毀損他人物品之接續犯意，於107 年4月27日夜間6時50分許，持鐵棍至該門市，在該店員黃巧 如及其他顧客目擊下，以該鐵棍大力猛砸台哥大公司所有電 腦螢幕1台、無紙化電腦螢幕1台、店門玻璃1片（共價值新 臺幣【下同】1萬8944元），致上開電腦螢幕、店門玻璃毀 損，足以生損害於台哥大公司。黃巧如見狀立即報警，經員 警據報到達現場處理，調閱該店監視器錄影畫面追查，始查 獲上情。
二、案經台哥大公司訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳錫卿於警詢時坦承不諱，被告並 於警詢時供承: 伊當時抓狂，持鐵棍敲店內電腦螢幕及玻璃 門等語，核與證人即告訴代理人林語臨、黃巧如於警詢、偵 訊時證述相符。此外，並有彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、台哥大公司委任書、鋐達室內裝修工程有限 公司工程報價單、大同世界科技股份有限公司報價單、被告 毀損上開物品相片、被告毀損上開物品監視器錄影畫面翻拍 相片在卷可稽。是被告於警詢時不利於己之任意性自白與事 實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告陳錫卿所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告 於緊接時、地，接續毀損該電腦螢幕1台、無紙化電腦螢幕1 台、店門玻璃1片，係侵害同一所有人之財產法益，為接續 犯，請以一罪論。又被告於受有期徒刑之執行完畢，五年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑 至二分之一。
三、爰請審酌被告陳錫卿前有多次竊盜、搶奪、違反毒品危害防 制條例等前科素行，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告 素行不佳，且僅因自認台哥大公司門市店員服務態度不佳， 即率爾持鐵棍毀損他人物品，其行為顯有不當，法治觀念十 分淡薄，且尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人損害分文，
毀損財物價值1萬8944元，被告於警詢時坦承犯行，請量處 被告本罪法定刑低度刑有期徒刑3月之刑（按本罪法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金），以資警懲。四、又被告陳錫卿用以毀損上開物品之鐵棍1支，未扣案，且無 證據證明現仍存在，為免沒收執行之困難，爰不聲請宣告沒 收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
檢 察 官 廖 偉 志
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網