臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度交訴字第85號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林秉豪
選任辯護人 盧兆民律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
12162 號），本院判決如下：
主 文
林秉豪犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑參年，並應依如附件調解筆錄所示內容向被害人吳欽鏘、林稜茜支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：林秉豪以維修通風設備為業，駕駛車輛往返工作 地點、載運器材原料為其附隨業務，其於民國106 年10月6 日21時56分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿彰 化縣彰化市彰水路內側車道，由南往北方向直行，駛至彰水 路與彰水路000 巷、000 巷之交岔路口時，適有吳欽鏘騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載其妻林稜茜，於彰化 縣○○市○○路000 號前路段、彰水路中央槽化標線處停等 欲左轉彎，林秉豪不慎自後方撞擊之（林秉豪所涉業務過失 傷害部分另經本院判決不受理），致吳欽鏘、林稜茜人車倒 地，吳欽鏘因而受有胸部鈍挫傷併右側第3 至第7 肋骨骨折 及氣血胸、左側第2 至第7 肋骨骨折併血胸、心臟挫傷併右 心包膜填塞、腹部鈍挫傷併疑小腸挫傷、肌肉骨骼創傷併右 恥骨骨折、橫紋肌溶解症、左側股骨頸骨折等傷害；林稜茜 則受有頭部外傷併臉部撕裂傷2 公分、右手腕及右大腿挫傷 等傷害。詎林秉豪於肇事後，知悉有人倒地受傷，竟未採取 救護或其他必要措施，又未向警察機關報告或留下身分資訊 及聯絡資料，旋基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開現場。二、證據能力：對於以下據以認定犯罪事實之被告以外之人於審 判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察 官、被告林秉豪及其辯護人於準備程序時均不爭執證據能力 ，亦無人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作 成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，皆有證據能力。
三、訊據被告林秉豪就上述駕駛自小客車肇事致告訴人吳欽鏘、 林稜茜受傷後逕自逃離現場之犯罪事實坦承不諱，核與告訴 人吳欽鏘、林稜茜於警詢、偵訊之指訴、證人即目擊者梁世
鵬於警詢之供述相符；告訴人吳欽鏘、林稜茜因本件車禍受 有如上傷勢等情，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院診斷書（見偵卷第35、36、76頁）、同醫院107 年8 月31 日一○七彰基病資字第1070800069號函（見本院卷第37頁） 在卷可憑，而案發時地後方行車紀錄器顯示告訴人吳欽鏘騎 乘之機車車尾燈亮起，被告駕駛之自小貨車碰撞告訴人吳欽 鏘之機車，自小客車車身晃動，紀錄器錄得兩車碰撞聲響及 機車側地聲響，被告之自小貨車煞車燈亮起，旋往右偏，駛 離現場，業經檢察官於偵查中勘驗甚明（勘驗筆錄見偵卷第 56頁），且有照片（含車禍現場、車輛損壞情形、告訴人就 醫情況，見偵卷第22-29 、32頁）、監視器及行車紀錄器錄 影擷圖（見偵卷第31-34 頁）、車牌號碼00-0000 號自用小 貨車之車輛詳細資料報表（見偵卷第45頁）、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、交通部公路總局臺中區 監理所函附交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，可認被告之自白確與事實 相符。綜上所述，本案事證明確，被告肇事逃逸犯行可以認 定，應依法論科。
四、核被告林秉豪所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃 逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全 之成年人，肇事後未留於現場對傷者施以救護或通知警察機 關處理，未留下身分資訊及聯絡方式即逕自離去現場，行為 實非可取，尤其被害人吳欽鏘所受傷害甚重，惟幸送醫救治 得宜，被告所造成之危害並非輕微；暨考量被告於警詢、偵 訊時否認犯行，於本院審理時始承認不諱，並與被害人吳欽 鏘、林稜茜達成調解，有本院調解程序筆錄1 紙在卷可憑（ 見本院卷第76頁），犯後態度尚可，兼衡被告前無犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好 ，暨考量其自陳從事通風設備維修、離婚、所育子女均成年 之家庭經濟生活狀況等一切情狀，本院認為檢察官及辯護人 共議求處法定最低刑度有期徒刑1 年，無法充分反映被告於 偵查時猶心存僥倖否認犯行之犯後態度、及告訴人吳欽鏘所 受傷害甚為嚴重之情狀，故量處主文所示之刑。五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，終非犯罪常習之人， 其犯後已知坦承犯行，並與告訴人吳欽鏘、林稜茜成立調解 ，且已依當場給付部分款項，其餘部分尚待分期履行，告訴 人表示不再追究被告刑責，並撤回業務過失傷害之告訴，有 前述調解程序筆錄可稽，確有悔意，其歷此偵審程序，應知 所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑 3 年，以啟自新，並依同條第2 項第3 款規定，命被告應依 附件即本院調解程序筆錄所示內容，向告訴人即被害人吳欽 鏘、林稜茜給付損害賠償，以資兼顧告訴人等權益，並督促 被告能確實按期履行完畢。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官賴政安到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 陳明照
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書 記 官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。