臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交易字第485號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張右霖
指定辯護人 白裕棋律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
6213號），及移請併案審理（106 年度偵字第8859號），本院判
決如下：
主 文
張右霖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張右霖於民國106 年6 月14日中午12時 許，在其位於彰化縣○○鄉○○路000 巷00號住處，飲用高 粱酒後，竟於同日下午4 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小客車上路，前往其友人位於彰化縣北斗鎮舜耕路之修理 廠，之後，又於同日晚間8 時許，駕駛上開車輛從修理廠離 開出發，前往雲林縣西螺鎮搭載葉佳良、葉佳福，欲返回彰 化縣北斗鎮。嗣於同日晚間9 時14分許，行經彰化縣北斗鎮 中山路與舜耕路口，不慎與被害人李崇睿所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車發生擦撞，被害人因此受傷送醫（ 被害人於檢察官提起本案公訴時，尚未提出告訴），經警據 報前往處理，並於同日晚間9 時32分許，對被告施以酒精濃 度測試，測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.16毫克。因認被 告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕車公共危險 罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。三、訊之被告坦承其確實於起訴書所載之時間、地點，飲酒後駕 車，且與被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人受傷， 嗣經警測得上開呼氣酒精濃度等節，而被告之辯護人辯護稱 ：本案被告遭查獲時之酒精濃度為每公升0.16毫克，並未達 到刑法第185 條第1 項第1 款「吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克」之成罪要件，且被告飲酒，距離本案酒測當時， 已經超過9 個小時，公訴人以酒精代謝率回推之方式，計算 出被告駕車當時之酒精濃度達每公升0.5072毫克，容有疑義 ，且本案車禍發生，肇因於被害人不當變換車道，與被告酒 後駕車行為無關，亦不會該當刑法第185 條之3 第1 項第2 款之不法構成要件等語。
四、本案之爭點：
㈠被告於上開時間、地點，駕車與被害人所騎乘之機車發生碰 撞，經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.16毫克等情，為被告 於偵查及本院審理時坦承在案，且有彰化縣警察局道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查表㈠、㈡、車禍現場監視器翻拍照片、車禍現場 照片附卷（見偵查卷第13頁、第17頁、第18頁至第19頁、第 24頁至第35頁）可以佐證，至為明確，而堪認定。 ㈡因此，被告經測得之酒測值，未達每公升0.25毫克之成罪標 準，但公訴人以國人體內酒精含量之代謝率計算（每小時每 公升0.0628毫克），得出被告於案發當天下午4時開始駕車 之吐氣酒精濃度達每公升0.5072毫克（計算式：0.16MG/L＋ 0.0628MG/L×5.53HR＝0.5072MG/L）。此部分之爭點在於： 本案是否可以以代謝率回推的方式，計算出被告於駕車當時 的吐氣酒測值。
㈢又本案被告確實於酒後駕車，且與被害人騎乘之機車發生碰 撞，因此，本案另一個爭點在於，如果不能以代謝率回推的 方式計算吐氣酒精濃度，則依此些客觀情狀，能否認定被告 符合刑法第185 條之3 第1 項第2 款「有前款以外之其他情 事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」之不法 構成要件。
五、經查：
㈠關於回推計算吐氣酒精濃度之爭點：
⒈依被告所述，其於案發當天中午12時許，在住處飲酒，嗣於 同日下午4 時許，至友人位於彰化縣北斗鎮舜耕路的修理廠 ，之後於同日晚間8 時許，開車至雲林線西螺鎮載葉佳良、 葉佳福返家，且於同日晚間9 時14分許，發生車禍，而依卷 內酒精測定紀錄表顯示，本案酒測時間，為同日晚間9 時32 分（本案重要時間順序，如附圖所示）。
⒉據此，檢察官回推酒測值的基礎是：被告於案發當天下午4 時已經開始酒後駕車，然而，此駕車時間的認定，僅有被告 單一不利於己的陳述，並無其他證據資料可以補強，公訴人 以此作為推估計算的基礎，尚有疑義。
⒊為了查明酒精代謝率，本院函詢相關單位，內容如下（略以 ）：
⑴交通部運輸研究所106 年8 月16日運安字第10600070210 號 函表示，該所曾於77年8 月出版「駕駛人行為反應之研究- 酒精對駕駛人生理影響實驗分析」，該份報告之內容，包含 酒精代謝率（見本院卷第17頁）。
⑵法務部法醫研究所106 年9 月1 日法醫毒字第10600041740
號函，函覆本院表示該所並無相關酒精代謝率之研究（見本 院卷第19頁）。
⑶內政部警政署刑事警察局106 年9 月7 日刑鑑字第10600811 24號函（見本院卷第21頁至第23頁）：
「囑查問題答覆如下：
㈠本局近期並無「國人酒精代謝率」之相關研究，建請卓 參96年中央警察大學於「Forensic Science Journal」 發表『Analyzing alcohol in breath ,blood ,saliva and urine for forensic porposes , Taiwanese popu lation』論文，若有需要請逕洽該校。
㈡現本局推算人體血液酒精代謝係綜合參考WDS McLay，C linical Forensic Medicine ,Greenwich Medical Med ia，2 版、3 版及A .W .Jones ,Evidence-based Surv ey of the Elimination Rates of Ethanol from Bloo d with Applications in Forensic Casework ,Forens ic Sci . Int .200 （2010）等資料，人體血液酒精代 謝率約為每小時10-40mg/dL間，相當於人體呼氣酒精代 謝率約每小時0.05-0.2mg/L間，檢附相關原文影本供參 。
㈢承上：
⒈若案發當時至飲酒結束時間未達1 小時，將無法推算當 時之呼氣酒精濃度。
⒉若受測人於酒測前二度飲酒，無法釐清呼氣酒測值與第 一次、第二次飲酒之關係，將無法推算呼氣酒精濃度。 ⒊若案發當時至飲酒結束時間已逾1 小時，依來函附件所 示推算，受測人於21時32分測得之「呼氣酒精濃度」為 0.16mg/L，換算得「血液酒精濃度」約相當於32.0mg/d L ，與當日16時相隔約5 小時32分，推算當時「血液酒 精濃度」約87.33 ～253.33mg/dL ，約相當於「呼氣酒 精濃度」0.44～1.27mg/L 。」
⑷中央警察大學106 年8 月30日校鑑科字第1060008294號函（ 見本院卷第25頁）：
「本案經本校交通系提供學術意見如下：依研究文獻，身體 酒精濃度於飲酒結束後1 小時達到高峰，後開始下降，國 人的平均代謝率為每1 小時呼氣酒精濃度0.052mg/L 。但 飲酒情況與酒精代謝率因人而異，如要正確客觀的計算， 建議由當地檢驗機構進行當事人模擬實驗」。
由此可見，上開文獻報告，對於酒精代謝率，有不同結論， 且酒精代謝率因人而異，不可能得出客觀正確的數值，以本 案而言，被告進行酒精測試時，距離其飲酒當時，已經超過
9 小時，時間相隔甚久，被告的身體體質、案發當天的飲食 狀況、生理狀況，與上開文獻的研究基礎是否相同，容有可 疑之處，中央警察大學亦清楚表示，正確客觀的酒精代謝率 ，應該進行模擬實驗。因此，上開文獻報告提出之酒精代謝 率，容有相當之誤差，無法直接回推認定本案被告於駕車當 時的吐氣酒精濃度。
⒋為了查明真相，本院亦囑託國立臺灣大學醫學院（下稱：臺 大醫學院）對被告進行個案酒精代謝率鑑定，鑑定內容為（ 略以）：
「請鑑定本件被告張右霖之酒精代謝率。
回覆：個體間之酒精代謝率差異大，須由該個人飲酒後， 經不同時間多次測量後方能得知，難以由一次檢測或文獻 中參考數據，推算其個人之代謝率。
本件被告酒測值為每公升0.16毫克，但檢察官依推算得出 酒測值每公升0.5072毫克，此一代謝率之準確度仍有調查 必要。
回覆：酒測值每公升0.16毫克為14日21時32分之張男呼氣 濃度：而酒測值每公升0.5072毫克則是利用交通部運研所 研究之國人呼氣平均代謝率0.0628mg/L/hr 回推5.53小時 前，亦即張男在16時駕車當下酒精呼氣濃度。所用酒精呼 氣平均代謝率0.0628mg/L/hr 落在文獻範圍：0.044 至0. 109mg/L/hr內，且與常用之代謝率0.066mg/L/hr一致。 如要調查被告張先生之酒精代謝率，需請張先生依當時飲 酒狀況，多次在不同時間測量呼氣酒精濃度測試及血液中 酒精濃度，但此測試結果可能因飲酒速度不同及食物不同 而與106 年6 月14日發生擦撞時有差異。」（見本院卷第 70頁至第73頁之臺大醫學院107 年8 月1 日（107 ）醫秘 字第1783號函所檢附之國立臺灣大學醫學院鑑定（諮詢） 案件回覆書）
據此，上開鑑定報告清楚表示，因為個案變數太多、個體間 的酒精代謝率差異甚大，無法透過文獻報告的酒精代謝率回 推本案被告駕車當時的吐氣酒精濃度，事後對於被告進行個 案酒精測試，亦無法回推估算案發當時的酒精濃度。 ⒌從而，公訴人認為被告在案發當天「下午4 時許」，就有酒 後駕車行為，但此部分的證據，僅被告單一不利於己的陳述 ，公訴人並未提出任何證據予以補強，難認此部分的認定為 真。且關於酒精代謝率回推計算部分，本院已函詢相關機關 ，且囑託臺大醫學院進行個案鑑定，此些證據資料可以證明 ，個案酒精代謝率差異甚大，無法以相關文獻代謝率標準、 個案酒精測試，回推被告於駕車當時的吐氣酒精濃度。因此
，本案尚有上開疑點，公訴人所提出之證據，無法使本院達 到有罪確信的心證程度。
㈡關於刑法第185 條之3 第1 項第2 款之爭點： ⒈公訴人於論告時表示，本案即便無刑法第185 條之3 第1 項 第1 款之情形，但亦該當同條項第2 款「致不能安全駕駛」 之不法構成要件。
⒉然而，立法者在刑法第185 條之3 第1 項第2 款的構成要件 ，使用了「致不能安全駕駛」的文字，我們就必須在個案中 證明行為人因為酒精達到此一狀況。
⒊本院依職權勘驗案發路口的監視器，製有勘驗筆錄附卷可參 ，從勘驗內容可以得知，被告在案發前，並無偏行、蛇行的 情況，被害人騎乘機車，從外側車道駛往內側車道（畫面時 間21：13：48），被告駕車在內側車道自後撞擊（畫面時間 21：13：49），中間約莫2 ～3 秒的反應時間（見本院卷第 107 頁反面），從現場圖看來，內側車道為「禁行機車」（ 見偵查卷第17頁），一般無飲酒之人，亦可能無法料想到， 突然會有機車駛到「禁行機車」的內側車道，看不出來被告 已經達到不能安全駕駛之醉態程度，因而導致本案車禍。 ⒋又證人即案發當時到場處理之員警劉明綺於本院審理時證稱 ：我到案發現場時，被害人已經送醫，而被告自稱是駕駛人 ，我對當場的3 個人，全部進行吐氣酒精測試，被告的酒測 值是每公升0.16毫克，因為看不出來被告有講話大小聲、含 糊、走路不穩等酒醉的情事，我也沒有聞到酒味，所以就沒 有進行生理平衡測試等語（見本院卷第114 頁至第123 頁） 明確，可見被告在案發當時，並無酒醉、不能安全駕駛的情 形。
⒌另證人即被告於案發在車內葉佳良亦於本院審理時證稱：被 告駕車當時，並無忽快忽慢、違規闖越紅燈、突然踩煞車等 詞（見本院卷第124 頁至第130 頁），益徵被告於開車當時 ，並無不能安全駕駛的醉態情形。
⒍至於被害人於本院審理時僅能證明當時其騎乘機車之行車方 向（見本院卷第131 頁反面至第134 頁），無法證明被告因 為飲酒而達到不能安全駕駛之情形，無法作為不利於被告之 認定。
⒎從而，本案相關證據資料，無法使本院確信被告於飲酒後， 已經達到「不能安全駕駛」之醉態程度。
六、末以，即便酒精代謝率的標準可以採用，本案可以確認的酒 後駕車時間，為案發當天下午8 時許（即被告駕車至雲林線 西螺鎮搭載葉佳良、葉佳福的時間點，此部分之事實，業經 被告坦承在案，且經證人葉佳良於本院審理時證述明確），
依據臺大醫學院上開鑑定意見，目前文獻突出酒精平均代謝 率區間為：每小時0.044 至0.109 毫克，依據最有利於被告 的代謝率計算，應以每小時0.044 毫克為準，因此，本案被 告推估的吐氣酒精濃度，應為每公升0.227 毫克（0.16MG/L ＋0.044MG/L ×1.53HR＝0.227MG/L ），並未達每公升0.25 毫克的成罪標準，於此一併指明。
七、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有酒後駕 車之公共危險罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，揆諸首揭說明，自屬不能證明其犯罪，而應為 無罪之諭知。
八、移送併辦部分（見本院卷第43頁之移送併辦意旨書），認為 被告酒後駕車行為，造成被害人受有重傷，與本件被告所犯 為同一案件，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，爰移 請併案審理等語。惟本件被告被訴公共危險罪部分，業經本 院認定無罪，已如前述，上開移送併辦部分，自無從為本件 效力所及，是檢察官上開認定尚有誤會，本院自無從併予審 理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官賴志盛、鄭安宇、張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 徐啓惟
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 蔡亦鈞