臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第744號
原 告 張淑美
被 告 張淑淨
張恩源
余景登律師即蔣惠華之遺產管理人
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107 年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地，分割如附圖所示：八七五地號（暫編）面積一五三‧○三平方公尺分歸被告余景登律師即蔣惠華之遺產管理人所有；八七五⑴地號（暫編）面積三三一‧八二平方公尺分歸被告張恩源所有；八七五⑵地號（暫編）面積三三一‧八二平方公尺分歸被告張淑淨所有；八七五⑶地號（暫編）面積一六五‧九一平方公尺分歸原告所有。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告張淑淨、余景登律師即蔣惠華之遺產管理人經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系 爭土地），面積982.58平方公尺，為兩造所共有，伊與被告 張淑淨、余景登律師即蔣惠華之遺產管理人、張恩源之應有 部分分別為3377/20000、6754/20000、3115/20000、6754/2 0000。系爭土地並無法定或約定不得分割之情事，亦無因使 用目的不能分割之限制，因兩造無法為分割之協議，乃訴請 裁判分割之。為此，按應有部分比例換算面積計算，訴請分 割如主文第一項所示。
三、被告部分：
㈠被告張恩源：同意按原告所提方案分割。
㈡被告張淑淨未於言詞辯論期日到場，據其以前之陳述：同意 分割。
㈢余景登律師即蔣惠華之遺產管理人未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定…者，法院得因任何共有人之請求，命以
原物分配於各共有人。民法第823 條第1 項及第824 條第 1 項、第2 項第1 款分別定有明文。查系爭土地並無法令規定 或因使用目的不能分割，亦未以契約約定不分割之期限，共 有人既無法達成分割協議，則原告請求裁判分割，於法有據 。本件原告主張依兩造之應有部分比例計算面積，自東而西 分割成4 筆土地如附圖所示之分割方案，因系爭土地無對外 連接道路，分割後各筆土地價值應同，且原告及被告張恩源 、張淑淨均同意該分割方案，而被告余景登律師即蔣惠華之 遺產管理人於收受該方案附圖後，並未出庭表示意見，故認 原告主張如附圖所示之分割方案為適當，爰判決如主文第一 項所示。
五、末按分割共有物之訴，兩造本可互換地位，是一方提起分割 之訴，他方之被告應訴乃法律規定所必然，所為抗辯自為伸 張或防衛權利所必要，依民事訴訟法第80條之1 規定，本件 訴訟費用應由兩造依該土地原應有部分之比例分擔，爰判決 如主文第二項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 規定， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 林鴻仁