臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第351號
原 告 蔡福義
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被 告 林慶霖
受 告 知
訴 訟 人 林佳瑩
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○○○地號面積四六一六‧七五平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖二所示編號453 部分面積二三○八‧三八平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖二所示編號453 ⑴部分面積二三○八‧三七平方公尺分歸被告取得。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、本件被告所有坐落屏東縣○○市○○段000 地號土地應有部 分2 分之1 ，為林佳瑩設定有新臺幣300 萬元之最高限額抵 押權，林佳瑩經原告告知訴訟而未參加，依民法第824 條之 1 第2 項第3 款規定，其最高限額抵押權應移存於被告分得 之部分，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段000 地號面積4,616.75 平方公尺土地（重測前為同市○○段000 地號，下稱系爭土 地）為一般農業區農牧用地，乃兩造所共有，應有部分各2 分之1 。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有 人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能 協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地。關於 系爭土地之分割方法，伊主張依附圖一所示方案分割，將編 號453 部分面積2,308.38平方公尺分配予伊，將編號453 ⑴ 部分面積2,308.37平方公尺分配予被告等情，並聲明：系爭 土地依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號453 部分面積2, 308.38平方公尺分歸原告取得；㈡編號453 ⑴部分面積2,30 8.37平方公尺分歸被告取得。
三、被告則以：伊同意分割系爭土地，惟不同意原告所提方案， 希依附圖二所示方案分割系爭土地，由伊分得編號453 ⑴部 分面積2,308.37平方公尺，由原告分得編號453 部分面積2, 308.38平方公尺，以維持使用現狀等語，資為抗辯，並聲明 ：同意分割。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第 2 項分別定有明文。查本件系爭土地為兩造共有之一般農業 區農牧用地（耕地），應有部分各2 分之1 ，而系爭土地原 為訴外人林真君及蔡城於民國60年間所共有，嗣後被告於92 年間因拍賣而取得林真君之應有部分，原告則於93年間繼承 取得蔡城之應有部分，此有屏東縣屏東地政事務所回函及系 爭土地異動索引在卷可憑（見本院卷第67至79頁），足見系 爭土地於89年1 月4 日以前即為共有。準此，系爭土地分割 後兩造所有面積雖均未達0.25公頃，依農業發展條例第16條 第1 項第4 款規定，仍得分割為單獨所有。又系爭土地並無 因使用目的不能分割之情形，兩造亦未以契約訂有不分割之 期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地，於法 即無不合。
五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，較為公平適當？茲論 述如下：
㈠、按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害 關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟 效用決之。經查，系爭土地南側面臨道路，東半部由原告占 有使用，現出租他人種植香蕉；西半部由被告占有使用，其 上有被告所有多座水泥磚造魚池及鐵皮建物等事實，業據兩 造陳明在卷（見本院卷第90、91頁），並有土地登記謄本及 現場照片附卷可稽（見本院卷第41至43頁、第49至51頁）， 復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實， 製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖足憑（見本院卷第105 至12 5 頁、第187 頁），堪認屬實。
㈡、關於系爭土地之分割方法，原告固主張採附圖一所示方案， 其受分配部分臨路面寬較大，始為公平云云，惟系爭土地西 半部有被告之水泥磚造魚池，已如前述，倘依附圖一所示方 案分割，勢必拆除部分魚池，破壞其完整性，既多所花費， 亦不利於被告依現況繼續使用土地，且採附圖一所示方案， 原告受分配部分臨路面寬，僅較附圖二所示方案增加約4 公 尺，其增加之寬度，於土地之利用無太大助益，對土地價值 之增益亦屬有限，惟對被告造成之損害相對較鉅，難謂公平 適當。原告上開主張，尚無可採。本院審酌附圖二所示方案
，兩造受分配之位置與系爭土地使用現況大致相符，被告所 有之水泥磚造魚池亦可完整保存，各筆土地形狀堪稱方整， 對外交通均無不便，各共有人受分配之土地面積復與其應有 部分折算面積相當，合乎共有人之利益，並有助於土地使用 之經濟效益，因認以附圖二所示方案分割系爭土地，較為公 平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1 項所示。又系爭土 地分割後，兩造受分配面積與其應有部分折算面積幾近相同 ，且各筆土地之臨路情形亦無差異，兩造復均稱：系爭土地 分割後，價值相當，無庸互相補償等語（見本院卷第146 頁 ），本院爰斟酌上情，認兩造就分配後之結果，無須互相補 償。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 王鏡瑜