臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第264號
原 告 謝進興
潘秀觀
共 同
訴訟代理人 楊水柱律師
被 告 廖英如
訴訟代理人 樓嘉君法扶律師
黃迪偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度交附民字第6 號），
本院於民國107 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣伍拾肆萬參仟零柒拾陸元，應給付原告乙○○新臺幣肆拾肆萬零伍佰伍拾壹元，及均自民國一０六年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，原告乙○○負擔百分之三十五，餘由原告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告丙○○以新臺幣壹拾捌萬壹仟元，原告乙○○以新臺幣壹拾肆萬陸仟元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬參仟零柒拾陸元、新臺幣肆拾肆萬零伍佰伍拾壹元依次為原告丙○○、乙○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國105 年7 月29日晚間8 時15分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿屏東縣麟洛鄉 中山路由南往北方向行駛至同路段大同街交岔路口，欲左轉 彎駛入大同街，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，依當時天候晴、夜間有照明、道路路面鋪裝柏 油且乾燥無缺陷、道路亦無障礙物、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，貿然左轉彎，適渠等之子謝宇安騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車，沿中山路由北往南直行駛入前揭 交岔路口，見狀閃煞不及，撞及甲○○駕駛之前揭汽車，謝 宇安人車倒地，當場受有顱骨骨折併顱內出血、鼠蹊部撕裂 傷、雙側腕股骨折等傷害，緊急送醫急救，仍於同日晚間9 時13分許傷重死亡。謝宇安受被告不法侵害致死，原告丙○ ○已支付殯葬費用新臺幣（下同）13萬6,800 元及花費5 萬 6,400 元修理受損機車；謝宇安對渠等負有扶養義務，被告
並應賠償渠等扶養費用各90萬918 元；渠等痛失愛子，精神 痛苦難當，併請求被告賠償渠等慰撫金各200 萬元。此外， 渠等已領取強制汽車責任保險理賠金各100 萬元，扣除理賠 金後，總計被告應賠償原告丙○○209 萬5,318 元及原告乙 ○○190 萬918 元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告 告加計法定遲延利息，如數給付等語，並聲明：⑴被告應給 付原告丙○○209 萬5,318 元，給付原告乙○○190 萬918 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件車禍事故是因謝宇安騎乘機車車速太快，又 沒開大燈造成，伊並無過失。且原告請求賠償之金額過高， 原告亦應承受被害人之與有過失等語，資為抗辯，並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第192 條第1 項、第2 項、第 194 條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其轉彎時 ，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款亦有明文。經查，本件原告主張被告於上開時、地 ，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致謝宇安騎 乘機車，閃煞不及，撞及被告駕駛之汽車，當場人車倒地， 傷重死亡等情，有相驗卷附之道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、診斷證明書、現場照片等件可參， 且本件車禍事故經送鑑定結果，被告駕駛自用小客車，行經 行車管制號誌交岔路口，左轉車未讓直行車先行，為肇事原 因，亦有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定委員會10 6 年9 月22日屏澎鑑字第1060001097號函所附鑑定意見書可 憑（見刑事卷第135~139 頁），此外，被告所涉之過失致死 犯行，並經本院刑事庭以106 年度交易字第4 號判處有期徒 刑1 年2 月，有該刑事判決可稽，足見被告對於本件車禍事 故之發生，應有過失。被告辯稱其無過失云云，並無可採。 謝宇安死亡與被告之過失行為間，具有相當因果關係，是原 告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
四、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
㈠殯葬費用：原告丙○○主張支付殯葬費用13萬6,800 元，業 據其提出永生人本服務企業社治喪流程服務項目明細為證（ 見附民卷第7 頁），被告雖辯稱毛巾或遊覽車花費，均非必 要費用云云，惟答謝毛巾或喪事期間需用之毛巾，以及載送 親友送行，乃殯葬禮俗常見，整體殯葬費用亦不過10餘萬元 ，相較行情，已屬偏低，原告此部分請求，自應准許。 ㈡修理費用：原告丙○○主張修理機車花費5 萬6,400 元，固 據其提出估價單為憑（見附民卷第9 頁），惟按請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議）。原告既以新零件更換 被損害之舊零件，則依前開說明，於計算必要修復費用時， 自應將零件折舊部分予以扣除。參酌行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，機器腳踏車之耐用 年數為3 年，依平均法計算每年折舊1/3 ，機車於103 年11 月出廠，104 年1 月5 日領照使用，有行車執照可參（見附 民卷第8 頁），自該機車領照起至105 年7 月29日發生車禍 為止，實際使用1 年6 月又25日。另依「營利事業所得稅查 核準則」第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均 法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以月計」，如採用平均法計算折舊，其 零件之折舊額為2 萬2,325 元【計算式：（56,400－56,400 /3＋1 ）×1/3 ×（1+7/12）＝22,325】，扣除折舊額後， 原告得請求修復費用即為3 萬4,075 元（56,400－22,325＝ 34,075），逾此範圍之請求，不應准許。 ㈢扶養費用：原告主張謝宇安對其等負有法定扶養義務，請求 被告賠償其等扶養費各90萬918 元，雖為被告所否認，惟原 告名下並無不動產或投資，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表可參，則其等於勞動基準法所定65歲強制退休以後，自 能期待受子女扶養，謝宇安受被告不法侵害致死，原告請求 被告賠償扶養費，自屬有據。查原告夫妻育有三子，有戶籍 謄本為證（見附民卷第5 頁），則參考內政部統計之臺灣地 區106 年簡易生命表，原告夫妻於65歲強制退休後，平均餘 命約19.98 年，以此估算原告夫妻受扶養期間，並參酌行政 院主計總處所公布105 年度屏東縣民每人每月平均消費支出 為1 萬8,151 元，謝宇安與其兄弟平均分擔扶養費，故原告 1 次訴請被告賠償扶養費損害額為各102 萬4,138 元【（18 ,151×12×1/3 ）×14.00000000 （扶養年數霍夫曼係數）
＝1,024,138 （小數點以下4 捨5 入）】，原告請求被告賠 償其各90萬918 元，即應准許。
㈣精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照） 。查本件原告突逢變故，驟失親人，悲痛莫名，精神痛苦難 當，自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告夫妻為國中畢業 ，原告丙○○無業，原告乙○○月入基本工資，兩人名下均 無不動產或投資；被告則為國小肄業，打零工，月收入不足 2 萬元，此據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表等件在卷可參，足見兩造並非富裕，經濟能力彼此 相當。爰審酌事故情節，原告與謝宇安之親子關係及兩造之 身分、地位暨經濟能力等一切情狀，因認原告請求精神慰撫 金以各150 萬元，核屬相當，逾此範圍，不應准許。 ㈤基上，原告丙○○請求被告賠償之數額為257 萬1,793 元（ 136,800 ＋34,075＋900,918 ＋1,500,000 ＝2,571,793 ） 。原告乙○○請求被告賠償之數額則為240 萬918 元（900, 918 ＋1,500,000 ＝2,400,918 ）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。再按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查，依 事故現場照片所示，事故發生在交岔路口，被告車輛右側車 門受損嚴重，可見謝宇安見被告左轉駛入交岔路口，已然閃 煞不及，堪認謝宇安有未注意車前狀況，隨時採取必要安全 措施之情節，且本件車禍事故經送鑑定結果，亦認謝宇安駕 駛機車，行經行車管制號誌交岔路口，超速行駛，未注意車 前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因，有 前揭鑑定意見可參，自足認謝宇安對於本件車禍事故之發生 與有過失。本院審酌被告駕駛汽車，如於左轉前，能確實停 讓，注意即將駛入之交岔路口安全無虞，縱然謝宇安騎車超 速，抑或疏未注意車前狀況之違規情節，並不致發生本件車 禍事故之過失情節及原因力強弱，因認謝宇安應負40％之過 失責任，爰減輕被告40％之賠償責任。是以，過失相抵結果 ，被告應賠償原告丙○○之數額應減為154 萬3,076 元（2, 571,793 ×60％＝1,543,076 ），賠償原告乙○○之數額應 減為144 萬551 元（2,400,918 ×60％＝1,440,551 ）。末 按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險
人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告已受領強制汽 車責任保險理賠金各100 萬元，此為兩造所不爭（見本院卷 第102 頁），扣除原告已受領之強制汽車責任保險理賠金後 ，原告丙○○得請求之數額應再減為54萬3,076 元，原告乙 ○○得請求之數額則再減為44萬551 元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 丙○○54萬3,076 元，給付原告乙○○44萬551 元，及均自 起訴狀繕本送達翌日（即106 年1 月31日）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，關於原告 勝訴部分，核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 鄭珮瑩