臺灣屏東地方法院民事判決 107年度簡上字第25號
上 訴 人 陳人正
訴訟代理人 黃小舫律師
被上訴人 陳張貴英
訴訟代理人 劉家宏律師
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107 年1 月11
日本院106 年度屏簡字第259 號第一審判決提起上訴，本院於民
國107 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審之訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人就於原審追加請求訴外人莊仁瑞將座落屏東縣○○鄉 ○○段00地號土地上面積31.3平方公尺之棚屋拆除，並將土 地返還予上訴人及其他共有人部分，因原審不准許而上訴表 示不服（見本院卷第92頁反面），惟原審並未以裁定向當事 人宣示，自屬漏未裁判，依民事訴訟法第239 條準用第233 條之規定，應由原審法院補充為之，先予敘明。貳、實體方面
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○ ○段00地號土地（重測前為埔羗段265-3 地號土地，下稱系 爭土地）上如建物複丈成果圖所示之同段11建號（重測前為 埔羗段379 建號），基地占地面積90.19 平方公尺，即門牌 號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0 ○0 號房屋、屋後鐵皮雨 遮（上開建物及鐵皮雨遮下稱系爭不動產）及農作物除去， 並將土地返還予上訴人及共有人。而訴外人陳坤堡前因對上 訴人負有車禍賠償之債務，故雙方於民國78年4 月8 日協議 以買賣為原因，將訴外人陳坤堡所有系爭土地應有部分1/2 移轉登記予上訴人，上訴人與訴外人陳文吉分別共有系爭土 地。然查，訴外人陳文吉之配偶即被上訴人為妨害上訴人對 系爭土地使用收益，竟偽造由訴外人陳坤堡及陳文吉簽訂不 合於建築法規之土地使用同意書，而無權占用系爭土地搭建 系爭不動產，面積90.19 平方公尺，並種植農作物，已妨害 原告及共有人對於系爭土地之管理使用權利，上訴人自得依 民法第767 條第1 項及第821 條規定，請求被上訴人移除上 開地上物後返還土地予上訴人及共有人全體。又縱認上開土 地使用同意書為真正，亦無從推知訴外人陳坤堡及陳文吉就
系爭土地確有默示分管契約，且縱認有該默示分管契約，惟 上訴人取得系爭土地應有部分時，並不知系爭土地上有被上 訴人所有系爭不動產及農作物，亦無從於地政事務所之建物 登記公示資料得知，上訴人為不知情下而善意受讓系爭土地 應有部分1/2 成為共有人，則該土地使用同意書亦不能拘束 善意之上訴人，而使被上訴人所有系爭不動產及農作物因此 有合法占有系爭土地之權源。另上訴人請求被上訴人將系爭 不動產及農作物移除，係本於系爭土地之所有權，對被上訴 人行使權利，為正當權利行使，自無何以損害被上訴人為目 的，而被上訴人欲占用系爭土地，於系爭土地原共有人出賣 應有部分時，本得優先購買，竟怠於行使優先購買權，則上 訴人請求被告將系爭不動產及農作物移除，亦無違反誠信原 則等語。並於原審聲明：被上訴人應將系爭土地上之系爭不 動產及農作物除去，並將土地返還予上訴及共有人。二、被上訴人則以：對於上訴人現為系爭土地共有人並不爭執， 惟系爭土地原所有權人為被上訴人之配偶陳文吉與陳文吉之 弟弟即上訴人前手訴外人陳坤堡，二人各持有系爭土地權利 範圍2 分之1 ，雙方並有默示土地分管協議，其中訴外人陳 文吉使用位置即系爭不動產及延伸至後方之空地；訴外人陳 坤堡之使用位置為系爭不動產左側延伸至後方之空地，被上 訴人與訴外人陳文吉自60年間即居住於系爭不動產。嗣被上 訴人經過原土地所有權人即配偶陳文吉與訴外人陳坤堡之同 意後，於77年11月14日開工整修系爭不動產，並於78年5 月 1 日整修完畢。又上訴人係於78年4 月8 日取得系爭土地應 有部分1/2 ，且可見系爭不動產左側，留有訴外人陳坤堡所 分管之部分，則上訴人於取得系爭土地之應有部分前，即已 知悉系爭土地之使用現況，自應繼受原土地所有權人間之默 示分管契約法律關係，是被上訴人就系爭土地應有合法之使 用權源。另上訴人取得系爭土地迄今將近30年，從未對被上 訴人使用該部分系爭土地表示任何反對之意思，足以引起被 告及其他共有人之正當信任，以為上訴人已不欲以訴請拆屋 還地之方式行使其權利，上訴人顯有違反誠信原則。且系爭 土地並非已全部蓋滿建物，上訴人仍可透過分割系爭土地已 取得一筆仍可供利用之單獨所有空地，亦非僅有訴請拆除系 爭不動產一途，且系爭不動產仍屬具有經濟價值之地上物， 目前仍供被上訴人及被上訴人家人居住使用。又僅拆除系爭 不動產，不能改變系爭土地之共有事實，縱令上訴人訴請拆 除系爭不動產後，再訴請分割系爭土地，上訴人亦未必能分 得系爭不動產之基地，則本件訴請拆屋還地，上訴人自己所 得利益多寡猶難確認，而被上訴人將承受之財產上損失及此
舉對物之經濟效用之損害卻屬立即而明顯，上訴人亦有權利 濫用之情事等語資為抗辯。並於原審答辯聲明：上訴人之訴 駁回。
三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除 引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以：上訴人於二審追 加被告莊仁瑞係基於所有人地位之排除侵害，顯係請求基礎 同一事件，故追加莊瑞仁為被告並不影響被上訴人陳張貴英 於訴訟上之攻擊防禦，原審駁回上訴人之追加顯有違誤。另 查被上訴人主張取得訴外人陳坤堡之同意始興建系爭不動產 ，然依土地權使用同意書之內容，其上土地所有權人陳坤堡 及陳文吉部分筆跡皆相同，難以認定訴外人陳坤堡於簽訂當 時有同意系爭土地之使用方式。且陳坤堡於107 年6 月15日 出庭作證時亦陳稱，被上訴人陳張貴英未曾通知其系爭土地 使用之方式，該土地權使用同意書亦非其所親自簽名（見本 院卷60至61頁），故上訴人與被上訴人難認有分管契約存在 。再者上訴人取得系爭土地系因訴外人陳坤堡積欠上訴人債 務而為轉讓，並非一般買賣交易，故兩造於過戶時土地謄本 並未記載有系爭不動產存在，則上訴人無從得知系爭土地已 有地上物存在之事實。更有甚者，被上訴人興建系爭不動產 時其所申請之建照範圍為466 平方公尺，而係爭土地僅502 平方公尺，被上訴人以近乎系爭土地全部面積而非分管契約 所訂之二分之一為建照之申請，該舉顯違常理，可證訴外人 陳坤堡未曾同意被上訴人興建系爭不動產遑論簽訂相關分管 契約等語。並聲明：
㈠、原判決廢棄
㈡、被上訴人陳張貴英所有系爭土地上之系爭不動產及農作物 除去後將土地返還予上訴人及其他共有人
㈢、被上訴人莊仁瑞就系爭土地上占地31.3平方公尺之棚屋拆 除，並將土地返還予上訴人及其他共有人。
㈣、願供擔保請准予為假執行宣告
四、被上訴人於本院除援用於原審之陳述外，另補陳：上訴人針 對被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，致令係爭土地長期安定 狀態限於紛爭，自難謂與誠實信用原則無違，是上訴人提起 本件拆屋還地訴訟有違誠信原則，屬權利濫用等語為答辯， 並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、被上訴人稱其前手與上訴人前手間已有默示分管契約存在 ，上訴人應受拘束為有理由：
⒈按各共有人依分管契約占有共有物之特定部分，本不以按 應有部分計算者為限，較應有部分換算為多或為少者，均
無不可，甚且部分共有人有未占有共有物之情形者，亦然 （最高法院81年度台上字第505 號判決理由參照）。而共 有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際 上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已 歷有年所，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示 者，亦非不得謂為默示之意思表示而認有默示分管契約之 存在（最高法院83年度台上字第1377號、98年度台上字第 633 號判決意旨可資參照）。又共有人於與其他共有人訂 立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三 人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在（最高法 院48年度台上字第1056號判例意旨參照）。總言之，土地 受讓人明知或可得而知共有土地上已有建物，基於法律秩 序之安定性及交易安全保護而為利益衡量，自不能無視其 上建物之存在之現況，應認彼此間已有默示分管契約存在 。
⒉本件上訴人前手為訴外人陳坤堡、被上訴人前手為訴外人 陳文吉，而陳文吉與陳坤堡為兄弟等情，未經兩造爭執， 陳文吉於系爭土地上興建系爭建物時，業已經陳坤堡同意 ，有建築執照申請書（見原審卷第79頁）及土地使用權同 意書（見原審卷第82頁）在卷可證，上訴人雖稱該等文書 之字跡均相同恐係遭偽造云云，惟一般人聲請建築房屋少 由本人自行申辦全部流程，多有委託代書或專辦人士處理 ，故由該等人士代為填寫文書之情亦未所在多有，加以陳 坤堡自承不認識字（見本院卷第61頁），故由他人代筆並 無違反常情，再衡以陳坤堡與陳文吉為兄弟，且系爭建物 僅占系爭土地之一部分，縱使興建房屋亦不會造成陳坤堡 無從使用系爭土地其他部分，從此以觀，陳坤堡同意陳文 吉興建房屋並無悖於常情之處，本院實難認該等文書有偽 造之情事，因認陳坤堡確已同意陳文吉於系爭土地上興建 系爭建物，而雙方雖未以文書明定之，但此情應可認其等 已就系爭土地之使用成立默示分管無訛，兩造既各自陳坤 堡與陳文吉處取得系爭土地應有部分2 分之1 ，自當承繼 陳坤堡與陳文吉間之分管契約而受其拘束，是被上訴人並 非無權占有系爭土地。
⒊上訴人雖另稱：取得系爭土地應有部分2 分之1 時，並不 知道其尚存有建築物，因而不受拘束云云。然查：上訴人 乃係因陳坤堡為償還其債務而將系爭土地應有部分2 分之 1 移轉與上訴人，此部分涉及移轉土地所有權後，上訴人 對於陳坤堡即不得再主張存有債權，從而系爭土地之價值
究為若干，是否足夠抵償陳坤堡之債務實至為重要，衡情 上訴人實不可能在對系爭土地全無了解的情況下，貿然答 應以系爭土地應有部分2 分之1 抵償陳坤堡之債務，況陳 坤堡亦自承在轉讓系爭土地應有部分2 分之1 與上訴人時 已明知系爭建物之存在，綜合以觀應可認上訴人於取得系 爭土地應有部分2 分之1 時，已對系爭土地之情形有所了 解，故上訴人以不知情為由主張不受默示分管拘束，尚無 可採。
㈡、承上，兩造既須受默示分管之拘束，則上訴人長期放任被 被上訴人占用如現狀，至今始為本件請求拆屋返地，是否 有違反誠信原則而屬權利濫用部分，則無再論述必要。六、綜上所述，上訴人基於所有權人地位，請求被上訴人拆屋返 地，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。另上訴人陳明願供擔保，聲請宣告假執行，亦 失所依附，併應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 韓靜宜
法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 林銀雀