臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第559號
原 告 潘瑞凱即潘德松
潘文興
潘坤茂
潘瑞順
潘貴玉
潘連妹
潘平山
共 同
訴訟代理人 謝以涵律師
張齡方律師
被 告 潘豐茂
訴訟代理人 王正宏律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107 年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○里○段○○○地號土地如附圖所示編號A 部分面積一五四‧九七平方公尺上之建物及編號B 部分面積一一‧四九平方公尺上之圍牆拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○里○段000 地號土地（下稱 系爭土地）為原告及他人所共有，系爭土地如附圖所示編號 A 部分面積154.97平方公尺上，有被告自訴外人潘天良受讓 之無門牌且未辦保存登記建物，被告並於系爭土地上設置如 附圖所示編號B 部分面積11.49 平方公尺之圍牆（與上開建 物以下合稱系爭地上物）。惟被告占用上開土地，並無合法 權源，依民法第821 條及第767 條第1 項規定，原告自得請 求被告拆除系爭地上物，並將土地返還原告及其他共有人全 體等情，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地前經共有人各自劃定使用範圍，而有默 示分管契約存在，上開占用部分即由當時共有人潘生耒所分 管使用。嗣後潘生耒將上開占用部分出賣並交付予訴外人潘 淵華，潘淵華再將之售讓予訴外人潘天良，潘天良復將之售 讓予伊。潘生耒既有使用上開占用部分之權利，自其受讓或
輾轉受讓之人，自亦均有使用該部分土地之合法權源，則伊 本於買賣關係及共有人間之默示分管契約，占有使用系爭土 地上開分管部分，即非無權占有。原告請求伊拆除系爭地上 物，並返還土地，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、查系爭土地為原告及他人所共有，如附圖所示編號A 部分面 積154.97平方公尺及編號B 部分面積11.49 平方公尺，現為 被告占有使用，其上設置有系爭地上物等事實，為兩造所不 爭執，並有土地登記謄本及現場照片在卷可稽（見本院卷一 第23至25頁、第105 頁），復經本院會同屏東縣恆春地政事 務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成 果圖在卷可憑（見本院卷二第7 至37頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：被告占用系爭土地有無合法權源？原告請求 被告拆除系爭地上物，並返還上開占用部分土地，有無理由 ？茲論述如下：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又原告 以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無 權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院 98年度台上字第863 號判決意旨參照）。次按共有物分管之 約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範 圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用 、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不 得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377 號判決意旨參照）。準此，默示分管契約之成立，以共有人 間實際上劃定使用範圍，且對各自占有管領之部分互相容忍 為要件，尚不能徒以共有人有占用共有物特定部分之事實， 即遽認共有人間成立有默示分管契約。
㈡、經查，被告雖以系爭土地上尚有原告及其他共有人設置之地 上物，且原告潘貴玉、潘平山、原告潘連妹之父潘貴生及原 共有人潘恆春之子潘聰明，復將系爭土地之一部捐贈予訴外 人「南安宮」建廟使用等情，辯稱：系爭土地早經包含潘生 耒在內之共有人各自劃分使用範圍，而成立默示分管契約云 云，並提出現場照片為證（見本院卷一第135 頁、第147 至 149 頁）。惟土地共有人占有使用土地之特定部分，與共有 人間有無就土地劃定各自使用範圍並互相容忍，並無必然之 關係，此觀共有人對未經同意即擅自使用土地特定部分之他 共有人提起拆屋（或除去地上物）還地訴訟，於實務上屢見
不鮮，即可明白，自不能徒以部分共有人占用土地之特定部 分，即謂共有人間有明示或默示分管契約存在。被告僅泛稱 潘生耒與其他共有人曾就系爭土地成立分管契約，惟其就分 管契約何時成立、各共有人分管之位置及面積等事項，均未 加以說明並舉證證明，則其徒以系爭土地之一部為部分共有 人所占有使用，遽指系爭土地前經共有人成立默示分管契約 云云，即無可採。被告另辯稱：潘淵華之子潘文嵩現持有潘 生耒生前交付潘淵華之共有人書狀保持證，可見系爭土地於 潘生耒生前即有默示分管契約存在云云，並提出共有人書狀 保持證為憑（見本院卷一第93頁）。惟上開共有人書狀保持 證之性質與土地所有權狀相類，無非係因潘生耒為土地之共 有人而發給，潘生耒縱將共有人書狀保持證交付潘淵華，亦 不足憑以認定系爭土地確有默示之分管契約存在，而為有利 於被告之認定。是被告徒以其輾轉自潘生耒受讓後，占有使 用部分系爭土地已長達30年，且系爭土地上尚有其他共有人 設置之地上物，即謂系爭土地有明示或默示分管契約存在云 云，並無可採。原告主張系爭土地未曾經共有人成立分管契 約等語，堪予採信。
㈢、被告復辯稱：潘生耒前將上開占用部分售讓予潘淵華，潘淵 華再售讓予潘天良，潘天良復售讓予伊，且潘淵華之子潘文 嵩為確認伊之權利，更於85年4 月間與伊簽訂不動產買賣契 約書云云，並提出被告與潘天良及潘天良與潘淵華間所簽訂 之杜賣盡根契據、被告與潘文嵩間所簽不動產買賣契約書為 據（見本院卷一第79至91頁）。惟系爭土地未曾經共有人成 立分管契約一節，已據前述，則此部分被告所辯縱令屬實， 亦無從執此對抗系爭土地其他共有人，是被告辯稱：伊本於 買賣關係及共有人間之默示分管契約，有權占用系爭土地云 云，亦無可採。此外，被告就其占有系爭土地有何合法權源 存在，復未能另行提出其他證據加以證明，則原告主張被告 為無權占有，自堪信為實在。從而，原告依前揭規定，請求 被告拆除系爭地上物，並返還土地，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第821 條、第767 條第1 項規定 ，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A 部分面積154.97平 方公尺上之建物及編號B 部分面積11.49 平方公尺上之圍牆 拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應 予准許。本判決命被告返還之土地面積共166.46平方公尺， 以系爭土地公告現值計算，所命被告給付之價額為新臺幣（ 下同）199,752 元（1200×166.46＝199752），未逾50萬元 ，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告 假執行（此部分原告所為假執行之聲請並無必要）。被告陳
明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額，併准許之。至被告雖聲請函詢屏東縣 政府稅務局關於系爭土地於76年以前有無課徵田賦、函詢屏 東縣恆春戶政事務所關於系爭土地上門牌屏東縣○○鎮○○ 路000 ○000 ○000 ○000 ○000 號房屋何時申請門牌及函 詢屏東縣○○地○○○○○於○○○地○○段000 地號土地 何時實施建築管理等事項，以證明系爭土地前經共有人成立 分管契約，並聲請屏東縣恆春地政事務所測量系爭土地如附 圖所示編號B 部分圍牆內之面積為何，以證明其上開占用部 分之權利源自潘生耒、潘淵華、潘天良，惟此部分事實業經 本院認定如前，自無再予調查之必要，爰均不依聲請調查， 併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 王鏡瑜