臺灣屏東地方法院民事判決 103年度重訴字第43號
原 告 泰業資產管理股份有限公司
法定代理人 王明洲
訴訟代理人 劉家榮律師
複 代理 人 洪仲澤律師
郭泓志律師
被 告 東山河社區管理委員會
法定代理人 邵偉光
訴訟代理人 邱芬凌律師
廖椿堅律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰參拾捌萬壹仟參佰玖拾捌元，及自民國一○三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰參拾捌萬壹仟參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之法定代理人陳劍秋，於訴訟繫屬中之民國104 年4 月 28日變更為王明洲，有公司資料查詢在卷可憑（見本院卷二 第184 頁），王明洲具狀聲明承受訴訟，核無不合。又被告 之法定代理人原為胡雪雲，於訴訟繫屬中迭經變更，最後於 107 年8 月11日變更為邵偉光，有屏東縣屏東市公所107 年 8 月16日屏市建字第10733346200 號函足憑（見本院卷五第 251 頁），邵偉光具狀聲明承受訴訟，亦無不合，應予准許 。
二、原告主張：如附表一所示之停車位（共849 個，下稱系爭車 位）原為訴外人尖美建設開發股份有限公司所有，嗣經本院 以96年度執字第967 號清償債務強制執行事件予以查封、拍 賣，由伊公司於97年11月19日承受拍定，經本院於98年3 月 18日核發不動產權利移轉證書，並於同年4 月2 日辦畢所有 權移轉登記。詎被告竟未經伊公司同意，自98年4 月2 日起 至101 年12月31日止，擅自將系爭車位全部出租他人並收取 租金（出租期間及範圍如附表一所示），致伊公司受有損害 ，伊公司自得依民法第179 條規定，請求被告加計法定遲延
利息返還不當得利等情，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）7,145,582 元，及自103 年11月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：伊未曾出租系爭車位予他人並收取租金，縱有出 租，亦僅出租其中一部分，而非全部出租。又縱認原告對伊 有不當得利返還請求權存在，伊亦得以如附表二所示項目及 金額之債權主張抵銷，以此計算，原告已不得再請求伊給付 任何金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、原告於97年11月19日承受拍定系爭車位，經本院於98年3 月 18日核發不動產權利移轉證書，並於98年4 月2 日辦畢所有 權移轉登記。
㈡、原告就系爭車位之所有權應有部分及坪數，如附表一所示。㈢、倘原告之主張為有理由，兩造同意按系爭車位坪數，以每月 每坪30元計算被告應返還之不當得利數額。
㈣、被告之主任委員謝金木於98年1 月20日出面與原告簽訂「東 山河社區管理委員會泰業公司給付管理費協商會議紀錄」（ 下稱系爭會議紀錄），原告並已依系爭會議紀錄，給付400 萬元予被告。上開400 萬元為原告所繳納之住戶管理費（不 包含機場路500 號地下1 樓之管理費）。
五、本件之爭點為：㈠原告請求被告返還相當於租金之不當得利 ，有無理由？倘然，其得請求返還之數額為若干？㈡被告以 如附表二所示項目及金額之債權主張抵銷，有無理由？茲分 述如下：
㈠、原告請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？倘然 ，其得請求返還之數額為若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或 事件所成立之不當得利；而在「非給付型之不當得利」中之 「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人 之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因 此只要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上 之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因 」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」
，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100 年度 台上字第899號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭車位均為原告所有，原告就系爭車位之所有權應 有部分及坪數，如附表一所示一節，為兩造所不爭執，並有 建物登記謄本在卷可稽（見本院專案卷一至六），堪認屬實 。原告主張被告未經其同意，擅自出租系爭車位並收取租金 等語，業據其提出被告於99至101 年車位出租收入清冊為據 （見本院卷一第120 至254 頁），且證人即被告前任總幹事 趙相如到場證稱：伊約於102 年間離職，上開清冊所載車位 都是原告的，被告是沒有車位的，且除個人車位外，其他車 位由被告出租，每月收取1,050 元的租金，另被告亦有利用 原告所有之車位收取臨時停車費等語（見本院卷二第17頁正 反面）；證人即被告前任秘書郭蔚蘭亦到場證稱：伊於103 年1 月31日卸任，上開清冊均為伊於任職期間所製作，係依 據被告每日收入作成，清冊上所載車位都是原告的等語（見 本院卷二第20頁反面），堪認原告上開主張非虛，足以採信 。被告辯稱：伊未曾出租系爭車位並收取租金云云，尚無足 採。被告雖辯稱：伊並未將系爭車位全部出租，且出租期間 亦非如附表一所示，原告應就伊有出租全部車位及租賃期間 如附表一所示之事實，負舉證責任云云，並提出其依原告所 提上開清冊自行核算之資料為憑（見本院卷五第177 至231 頁）。惟被告就上開清冊之形式上真正，已於107 年4 月25 日具狀表示否認（見本院卷四第135 頁），今竟以其否認為 真正之文書，佐證其上開抗辯為真實，顯屬矛盾，是上開資 料自不足據為有利於被告之認定。又系爭車位既為被告所出 租，關於出租車位之數量、期間及收入等，自屬被告最為了 解並持有相關資料，且證人郭蔚蘭亦證稱：伊每個月都有針 對被告關於車位之收入作月報表，這查得到等語（見本院卷 二第20頁反面、第21頁），惟經本院多次命被告提出出租車 位之帳簿及相關資料，並告以民事訴訟法第345 條規定之法 律效果（見本院卷四第84頁反面），其均藉詞資料已銷毀， 而拒絕提出（見本院卷四第128 頁），顯屬無正當理由不從 提出文書之命，則本院審酌原告辦畢系爭車位所有權移轉登 記之日為98年4 月2 日，且被告自承其係於101 年12月31日 將系爭車位交還原告等語（見本院卷四第85頁），併斟酌證 人趙相如、郭蔚蘭上開證詞，自得認原告主張：被告自98年 4 月2 日起至101 年12月31日止，出租系爭車位，租賃期間 如附表一所示等情為實在。而被告就其出租原告所有系爭車 位，並獲取租金，有何法律上之原因一節，復未主張並舉證 證明，則原告依前揭規定，請求被告返還因出租系爭車位所
受相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒊本件原告上開主張為有理由，兩造復均同意按系爭車位坪數 ，以每月每坪30元計算被告應返還之不當得利數額，依此計 算，則原告得請求被告返還之數額即為7,145,582 元（計算 式詳如附表一）。
㈡、被告以如附表二所示項目及金額之債權主張抵銷，有無理由 ？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅。民法第334 條第1 項前段、第335 條第1 項分別定有明文。又抵銷，應就兩造債務相當額，溯 及宜為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵 銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院18年上字 第316 號判例意旨參照）。茲就被告主張抵銷之項目及金額 有無理由，分述如下：
⑴關於附表二編號1 所示機場路500號地下1樓管理費部分： 查原告對於其積欠被告此部分管理費共1,155,736 元（自98 年5 月18日起至99年5 月30日止，計算式詳如附表二），且 被告得以此主張抵銷一節，並不爭執（見本院卷五第265 頁 ），則被告以此主張抵銷，即無不合。又被告雖併以自99年 5 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為 抵銷，惟被告於103 年5 月30日，始以律師函催告原告於收 受後10日內給付此部分管理費（見本院卷四第129 、130 頁 ），則遲延利息之起算日應為103 年6 月間，被告請求原告 給付自99年5 月31日起算之遲延利息，難認有據。其次，被 告上開管理費債權既溯及最初得與原告之不當得利債權為抵 銷時而消滅，依前揭判例意旨，即不生日後計算利息之問題 ，則其併以利息主張抵銷部分，於法即有未合。 ⑵關於附表二編號2 所示系爭車位清潔費部分： 本件被告辯稱：原告並未繳納系爭車位自98年3 月18日起至 101 年12月31日止之清潔費共1,608,448 元（計算式詳如附 表二）等語，固為原告所不爭執（見本院卷四第125 頁反面 、卷五第244 頁），惟主張：依被告之規約，102 年以後才 有繳納車位清潔費之規定云云。查被告就其規約定有繳納車 位清潔費（每一車位每年500 元）之規定一節，業已提出10 2 年住戶生活管理公約、98及101 年之費用收繳/ 通知單為 證（見本院卷四第117 、131 頁），核與證人郭蔚蘭證稱： 伊於98至101 年間擔任被告秘書，車位清潔費為一年500 元 等語相符（見本院卷二第21頁），堪認被告辯稱：伊規約於
102 年以前即有每年繳納500 元車位清潔費之規定，且無論 有無使用車位均須繳納等語，容屬非虛。原告上開主張，尚 無足採。是被告以此主張抵銷，自無不合。至被告雖併以自 102 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息為抵銷，惟其上開清潔費債權既溯及最初得與原告之不 當得利債權為抵銷時而消滅，依前揭判例意旨，即不生日後 計算利息之問題，則被告併以利息主張抵銷部分，於法自有 未合。
⑶關於附表二編號3 所示住戶管理費部分：
查被告之主任委員謝金木於98年1 月20日出面與原告簽訂系 爭會議紀錄一節，為兩造所不爭執，並有系爭會議紀錄附卷 足稽（見本院卷四第79頁）。觀諸系爭會議紀錄，其上記載 ：「……㈣雙方同意由泰業公司（即原告，下同）一次給付 總額400 萬元之款項，充作至『98年12月底止』之所有應繳 管理費，且如經實際計算超過泰業公司依法應繳納之部分， 泰業公司同意無償充作敦親睦鄰基金……」等語，並蓋有被 告及謝金木之印章，另經總幹事趙相如於其上「見證人」欄 簽章，足見兩造確實約定原告至98年12月底應繳之管理費為 400 萬元，而已達成和解。又原告已依系爭會議紀錄，給付 400 萬元予被告，作為住戶管理費（不包含機場路500 號地 下1 樓管理費）等情，為被告所不爭執，則原告既已依系爭 會議紀錄，繳納98年1 至12月之住戶管理費400 萬元，被告 自不得再要求原告給付超過部分之管理費。被告雖辯稱：系 爭會議紀錄乃謝金木未經區分所有權人會議同意，擅自越權 所簽，對伊不生效力云云，惟依被告所提出之組織章程及住 戶生活管理公約第17條規定：「……主任委員（管理負責人 ）對外『代表』管理委員會，並依管理委員會決議執行（公 寓大廈管理條例第34條）規定事項……」等語（見本院卷五 第173 頁），可知主任委員對外為被告之代表人，其行為即 等同於被告之行為，依此，謝金木以被告主任委員之身分， 與原告簽訂系爭會議紀錄，即等同被告與原告簽訂系爭會議 紀錄，則被告既為契約當事人，豈有不受拘束之理？至被告 有無對謝金木之代表權加以限制，僅屬其內部之問題，尚不 得執此對抗原告。況對於董事代表權所加之限制，不得對抗 善意第三人，為民法第27條第3 項所明定，被告雖非法人， 惟其主任委員依規約之規定，對外代表被告，與上開規定之 情形相類似，自得類推適用上開規定，則被告既未能舉證證 明原告於簽訂系爭會議紀錄之初，即已知悉謝金木此部分之 代表權受有限制，自不得執此對抗原告，而否認系爭會議紀 錄之效力。是被告上開所辯，洵無可採。從而，被告辯稱原
告尚欠其98年3 月19日起至98年12月31日止之住戶管理費共 7,093,291 元，並以此主張抵銷，於法不合。 ⑷關於附表二編號4 所示系爭車位管理費部分： 查被告雖辯稱：伊得依規約之規定，請求原告給付系爭車位 管理費7,145,582 元（計算式詳如附表二）云云，並提出組 織章程及生活公約為證（見本院卷一第110 、111 頁）。惟 觀諸上開章程及生活公約，其第34條規定：「本社區管理經 費收入部分包含下列各項：一、住戶管理費收入、停車清潔 管理費收入……」，第35條規定：「管理費繳交規定：一、 管理費：每月每坪新台幣30元……」，可見僅有「停車清潔 管理費」項目，而無「車位管理費」項目，且第35條所定管 理費以每月每坪30元計算，係指第34條所定之住戶管理費， 而非「車位管理費」，殆無疑義。另證人郭蔚蘭亦證稱：私 人停車位，就是一年繳500 元清潔費等語（見本院卷二第21 頁正反面），益見車位僅需繳納清潔費，而無需繳納管理費 。是被告主張以此部分為抵銷，委無可採。
⑸關於附表二編號5 所示管理系爭車位支出之人事費用部分： 查被告固辯稱：伊為管理系爭車位，另行雇用專門人員巡邏 、引導及收費，依民法第176 條第1 項規定，伊得請求原告 償還所支出之人事費用共2,025,000 元（計算式詳如附表二 ），並就此部分主張抵銷云云。惟證人趙相如證稱：社區內 巡邏保全人員、秘書、管理組長、行政人員，均非為管理系 爭車位才增聘，而是原本就在編制裡面，被告在伊離職之前 ，未曾為了管理系爭車位而增聘人員，管理系爭車位及收費 ，並沒有增加人員的工作量，全部車位是一體的，並非特意 管理系爭車位等語（見本院卷二第17頁反面至第20頁），證 人郭蔚蘭亦證稱：收費是伊工作的一部分，不是特別為了原 告而為，伊不認為此部分占伊工作很大的分量，另被告未曾 為了管理系爭車位而增添人力等語（見本院卷二第21頁反面 至第22頁），顯見被告並無為管理系爭車位，而另行雇用他 人之情事，其上開所辯，與事實不符，自難憑信。又系爭車 位於101 年12月31日以前，均由被告出租並收取租金，業據 前述，則被告縱有支出上開費用，亦係為自己之利益而為， 難認有何為原告管理事務之意思，而成立無因管理可言，是 被告主張以此部分債權為抵銷，自無可採。
⑹關於附表二編號6 所示停車場照明及通風設備之分攤電費部 分：
查被告另辯稱：伊為維持停車場之照明及通風，支出電費， 系爭車位既為原告所有，原告亦應依比例負擔電費，依民法 第176 條第1 項規定，伊得請求原告償還應負擔之電費共5,
453,228 元（計算式詳如附表三），並就此部分主張抵銷云 云。惟證人趙相如證稱：停車場之照明費用是由被告負責， 且照明設備是用在整個地下室及停車場，並非為管理系爭車 位而設置等語（見本院卷二第17頁反面、第19頁），證人郭 蔚蘭亦證稱：被告沒有為了管理系爭車位去增添設備等語（ 見本院卷二第21頁），足見停車場之電費向來均係由被告負 擔，並無另行向車位所有人收取之情事，且上開設備既非被 告為管理系爭車位而設，自無要求原告負擔之理。況被告管 理系爭車位係為自己之利益而為，亦難認有何成立無因管理 可言。此外，被告就原告應負擔上開電費一節，復未另行舉 證加以證明，則其空言原告應負擔上開電費，並以此主張抵 銷云云，亦無可採。
⒉綜上，被告依前揭規定，以如附表二編號1 所示機場路500 號地下1 樓管理費1,155,736 元、編號2 所示系爭車位清潔 費1,608,448 元，主張抵銷，核屬有據。逾此範圍，則屬無 據。準此，被告對原告之債權額合計2,764,184 元（000000 0 ＋0000000 ＝0000000 ），以此抵銷原告對被告之債權額 後，原告得請求被告給付之數額即減為4,381,398 元（0000 000 －0000000 ＝0000000 ）。六、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係，請求被告給付其 7,145,582 元，及自103 年11月22日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為 有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判 決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行或免 為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 王鏡瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網