臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第561號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 余有志
選任辯護人 林文鑫律師
洪秀峯律師
葉武侯律師
被 告 鄭又僑
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
4246號、107 年度偵字第5419號、107 年度偵字第5555號），嗣
因被告均於準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式
審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共參罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，共參罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係屏東縣里港鄉代表會鄉民代表，丁○○係甲○○之 友人。緣坐落屏東縣里港鄉中崙段R 臨246 、R 臨247 及R2 51暨R 臨249 、R 臨250 地號土地係國有地，為經濟部水利 署第七河川局（下稱第七河川局）所管理，並分別許可黃美 雪（丙○○以黃美雪名義申請）、戊○○、乙○○於民國10 6 年間耕種使用。詎甲○○欲向丙○○、戊○○、乙○○索 取金錢，竟與丁○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇 取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：
（一）甲○○與丁○○於106 年11月4 日上午10時許，共同前往 丙○○所耕種之坐落屏東縣里港鄉中崙段R 臨246 、R 臨 247 地號土地，由甲○○向在場之戊○○及綽號「阿亮」 之成年人稱「這是我的地，不能種，不然都會有事」等語 ，而經其等傳達丙○○；於隔日（5 日）上午某時許，共 同前往上開土地，因僅遇戊○○，丁○○即向戊○○恫稱 「你沒有看過槍嗎？」等語，經戊○○傳達丙○○；於同 日下午5 時許，共同前往上開土地，由甲○○先攔下正欲 返家之丙○○並對其陳稱「你那些種鳳梨的地都是我的， 你要還給我」，並由丁○○持球棒1 把向丙○○恫稱「你 沒有看過槍嗎？」等語；於同年月6 日上午10時許，甲○
○先邀約丙○○至屏東縣里港鄉茄苳村某王爺樹旁，甲○ ○即先出言要求丙○○將土地歸還，丁○○隨即對丙○○ 恫稱：「不還地就要把地剷平」等語；於同年月10日上午 10時許，甲○○再約同丙○○至其服務處，並向其恫稱： 「這些地都是我的，我先處理你的地，再處理其他人的地 」等語（透露應給予「補償費」名義之金錢之意），而共 同以此加害生命、身體、財產之言語，親自或透過他人轉 述，而恫嚇丙○○，致使丙○○心生畏懼，以此種恐嚇方 式，欲向丙○○取得上開土地「補償費」名義之金錢，惟 因丙○○報警處理而取財未遂。
（二）甲○○與丁○○另於106 年10月某日下午3 、4 時許，共 同前往戊○○耕種之坐落屏東縣里港鄉中崙段R251地號土 地，由甲○○先對戊○○稱：土地是我的，不可以種了等 語，並由丁○○作勢要用腳踢踹戊○○，並踹倒戊○○停 放於路邊之機車之恫嚇行為；於翌日下午3 、4 時許，共 同前往上開土地，甲○○先向戊○○恫稱：「再做你就試 試看，我要開怪手來剷平（農作物）」、「你要繼續做， 就要拿錢出來講」等語，丁○○並恫稱「你是要吃子彈了 是不是」等語；共同以此欲加害生命、身體、財產之言語 ，恫嚇戊○○，致使戊○○心生畏懼，以此種恐嚇方式， 欲向戊○○取得上開土地「補償費」名義之金錢，惟因戊 ○○報警處理而取財未遂。
（三）甲○○指示丁○○於106 年11月某日上午8 時許，前往乙 ○○耕種之坐落屏東縣里港鄉中崙段R 臨249 、R 臨250 地號土地，向乙○○恫稱：「幹你娘，你若再繼續耕作， 我就要把農作物全部拔除掉」等語；於翌日上午8 時許， 又指示丁○○前往上開土地，對乙○○恫稱：「我已經被 判死刑了，要過來這邊開槍」、「要挖個洞把你埋了」等 語，並作勢要毆打乙○○，致使其心生畏懼，以此種恐嚇 方式，欲向乙○○取得上開土地「補償費」名義之金錢， 惟因乙○○報警處理而取財未遂。
（四）嗣經丙○○、戊○○、乙○○報警處理，始經警循線查悉 上情。
二、案經法務部調查局屏東調查站移送及屏東縣政府警察局屏東 分局報告暨臺灣屏東地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按本件被告甲○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄 第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項進行簡式審判程序，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於本院審理時均坦 承不諱（本院卷第157 頁及反面），核與證人被害人丙○○ 、戊○○、乙○○之證述大致相符（警卷第158-165 、148 -152頁、他卷第92-94 、108-110 頁）；並有甲○○之通訊 監察譯文，經濟部水利署第七河川局河川區域R 臨246 、R 臨247 、R251、R 臨249 、R 臨250 之種植使用規費繳費聯 單（收據），現場照片、經濟部水利署第七河川局107 年7 月30日水七管字第10702097690 號函暨附件使用許可書、位 置圖等件附卷可佐（警卷第43-49 、156-157 、170-171 、 178-179 、182 頁、本院第53-73 頁）。依此，堪認被告甲 ○○、丁○○前揭任意性自白核與客觀事實相符，均堪以採 信。綜上，本案事證明確，被告甲○○、丁○○前揭犯行， 均堪以認定，皆應依法論科。至原起訴意旨關於事實欄一（ 一）部分所載被告向證人丙○○恫稱「這些地都是我的，我 先處理你的地，再處理其他人的地」等語，雖未載明時間、 地點，然依證人丙○○於警詢所述，係被告甲○○於106 年 11月10日上午10時許約同證人丙○○在其服務處時，對證人 丙○○恫稱前開言語（警卷第159 頁）；另如事實欄一（二 ）部分，原起訴意旨雖載被告於106 年11月20日上午9 時許 有向證人戊○○恐嚇之情，然依證人戊○○於警詢所陳：當 天他們來田裡找我，叫我不要作了，因為當時還有往來的農 民，我內心沒那麼怕，他們也沒說什麼就走了等語（警卷第 148 頁反面），並未證稱被告有何向證人戊○○以加害生命 、身體、財產等事為恐嚇取財之情。依此，原起訴意旨認被 告於該日亦有恐嚇取財之行為容有誤會，然上開部分業經公 訴檢察官當庭更正或限縮犯罪事實（本院卷第157 頁），自 應分別更正如事實欄一（一）、（二）所載。再如事實欄一 （一）部分，原起訴意旨雖依證人丙○○之證述，認被告丁 ○○於106 年11月5 日下午5 時許，係持不明槍枝1 把（未 扣案，無法證明有殺傷力）恫嚇證人丙○○，惟此部分為被 告丁○○否認，並始終陳稱係持球棒等語（本院卷第96頁反 面、第157 頁反面），審酌原起訴意旨此部分所憑，既僅證 人丙○○之單一指述，且上開物品並未扣案，復卷內亦無其 他積極之證據佐證被告丁○○當日確實持有槍枝，基於罪疑 有利被告之原則，僅認定被告丁○○當日係持有球棒恫嚇證
人丙○○，並更正如事實欄一（一）所示，附此敘明。三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○、丁○○如事實欄一（一）（二）（三）所 為，均係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂 罪。又被告甲○○、丁○○就上開事實欄一（一）（二） 均有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。復按以自己共 同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官會議釋字第 109 號解釋文參照）。另按刑法之共同正犯，包括共謀共 同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯 罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行 犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不 以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利 得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照 ）。查就事實欄一（三）部分，被告甲○○指示被告丁○ ○接續前往對證人乙○○為恫嚇及行為，以取得「補償費 」名義之金錢等節，業據被告甲○○、丁○○自承在卷（ 本院第157 頁反面），被告甲○○顯係以共同犯罪之意思 ，參與犯罪計畫之擬定，利用被告丁○○實行犯罪構成要 件之行為，完成其等之犯罪計畫，而為共謀共同正犯甚明 。再被告甲○○、丁○○就事實欄一（一）（二）（三） 所示犯行，均係基於同一恐嚇取財之犯意聯絡，於上開各 該犯行所示之密切接近時間點，以恐嚇言語或行為恫嚇證 人丙○○、戊○○、乙○○，其各該犯行所示各行為之獨 立性均屬薄弱，且均侵害同一法益（對象同一），依一般 社會觀念均難以強行分開，均應視為數個舉動之接續實施 ，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，而均應論以一 恐嚇取財未遂罪。另被告甲○○、丁○○如事實欄一（一 ）（二）（三）所犯之恐嚇取財未遂罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。至被告甲○○之辯護人雖為其辯護 稱如事實欄一（一）（二）（三）所示之犯行應可論以接 續犯云云（本院卷第163 頁）。惟按接續犯，係指以單一 行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言，若分屬不同 法益，並無接續關係（最高法院70年台上字第2898號判例 參照）。查被告甲○○、丁○○因各該土地之使用者不同 ，而分別對證人丙○○、戊○○、乙○○為恐嚇取財之犯 行，業如前述，其等恐嚇取財對象既不相同，顯屬不同法 益，自無可論以接續犯而應為各別之犯罪；從而，辯護人 上開主張尚無可採，併此說明。
（二）被告甲○○、丁○○如事實欄一（一）（二）（三）所示 之犯行，均已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因未取得財 物而不遂，皆為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。
（三）爰審被告甲○○、丁○○正值壯年，均非無謀生能力，被 告甲○○並身為鄉民代表而有一定社會地位，竟不思循正 當途徑賺取錢財，明知就本案各該土地並無相關權利，竟 圖獲取不法利益，率爾對證人丙○○、戊○○、乙○○為 前開恐嚇取財之犯行，所為誠屬不應該；惟念渠等終能坦 承犯行，並與證人丙○○、戊○○、乙○○達成和解，有 和解書3 份可憑（本院卷第000-0-000-0 頁），犯後態度 尚可；並衡量其等各該犯行之犯罪手段及被告甲○○係居 於主要地位而邀同被告丁○○為前開犯行、被告丁○○係 居於附從地位（本院卷第162 頁）之行為分工方式；兼衡 被告甲○○前有公共危險之科刑紀錄、被告丁○○前無經 科刑之紀錄等素行（參其等臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）；及衡酌被告甲○○自陳高職肄業，子女均已成年，身 為鄉民代表，月薪5 萬多元及被告丁○○自陳高中肄業， 有1 名未成年子女須扶養，之前種植苦瓜、小黃瓜，每月 收入3 萬元之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第16 3 頁反面）等一切情狀，就被告2 人所犯分別量處如主文 所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，並考量其等 所為均為相類犯罪、時間相近及罪責相當原則，分別定其 等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以 資懲儆。
四、至未扣案之球棒1 支固係被告丁○○持以與被告甲○○共同 犯事實欄一（一）所示犯行所用之物，然既未扣案，且球棒 尚屬價值低微之物，取得亦為容易，沒收尚乏刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第346 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許家彰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
刑事第六庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 尤怡文
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條第1 項、第3 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。