臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2315號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 呂聖堯
陳世皓
林郡賢
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第26
9 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：107 年度易字第868 號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂聖堯共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵棍及鋁製棒球棍各壹支均沒收。陳世皓共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵棍及鋁製棒球棍各壹支均沒收。林郡賢共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵棍及鋁製棒球棍各壹支均沒收。 事實及理由
一、呂聖堯於民國107 年4 月6 日17時15分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車（下稱A 車），行經屏東縣恆春鎮省北 路2 段某處時，因與謝國隆所駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱B 車）發生行車糾紛，而於同日17時27分許， 呂聖堯與謝國隆先後將上開小客車停放在屏東縣○○鎮○○ 路000 號前下車理論，隨後呂聖堯上車欲離開現場時，謝國 隆因心生不滿，即駕駛B 車衝撞停放在前之A 車，致A 車因 而追撞停放在前由呂聖堯之友人陳世皓所駕駛、搭載林郡賢 之車牌號碼000-0000號自用小客車（謝國隆涉犯毀損部分未 據告訴），呂聖堯、陳世皓、林郡賢見狀遂分別下車，共同 基於傷害他人身體之犯意聯絡，分別由呂聖堯持其所有之鐵 棍1 支，陳世皓持其所有之鋁製棒球棍1 支，林郡賢則徒手 接續共同圍毆謝國隆，致謝國隆受有頭皮開放傷口2 處共7 公分、右手第五指骨骨折、左尺骨骨折、雙手右腳挫擦傷等
傷害。嗣警方接獲報案到場，呂聖堯、陳世皓、林郡賢在有 偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其等犯罪前，先行向警方坦 承上開犯行，自首而願接受裁判，呂聖堯及陳世皓分別將其 等所有之前揭鐵棍、鋁製棒球棍交予警方查扣，並經警調閱 行車紀錄器畫面，而悉上情。
二、上揭事實，業據被告呂聖堯、陳世皓、林郡賢（下稱被告3 人）於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第9 、 15、23頁；偵卷第21、25、29頁；本院卷第78頁），核與證 人即告訴人謝國隆、證人即在場之人林永紹、潘子韓、王盛 翔、賴建瑛分別於警詢、偵查中證述情節相符（見警卷第29 至63頁；偵卷第57至59頁），並有車輛詳細資料報表、屏東 縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、現場蒐證照 片、扣案物品照片及臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報 告等件在卷可憑（見警卷第71、79、89、99至109 、111 至 121 、123 、149 至155 頁；調偵卷第37至49頁），復有鐵 棍及鋁製棒球棍各1 支扣案可佐，足認被告3 人之任意性自 白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告3 人上開犯 行堪予認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告呂聖堯、陳世皓、林郡賢所為，均係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪。被告3 人就上開傷害犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告3 人前揭傷害犯行，行為時點密 接，又係於同一地點，分別針對告訴人身體法益所為之侵害 ，顯係出於單一犯罪目的之接續行為，應分別屬接續犯而均 各論以一傷害罪。
㈡再被告3 人為本件犯行後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺 其等犯行前，先行向警方坦承上開犯行等情，有屏東縣政府 警察局恆春分局107 年9 月18日恆警偵字第10731752300 號 函暨所附偵查報告1 份在卷可參（見本院卷第94、102 頁） ，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告3 人與告訴人僅因細故發生爭執，不思理性溝通 ，竟以共同傷害之手段，致告訴人受有前開傷害，行為均不 足取，又被告呂聖堯、陳世皓分別持鐵棍及鋁製棒球棍此等 兇器攻擊，若稍有不慎，實足以造成無可挽回之傷害；惟念 及被告3 人犯後均坦承犯行之態度，及斟酌被告3 人自述因 其等與告訴人就賠償金額之認知有差距，而未能達成和解（ 見本院卷第79頁），兼衡被告3 人均無前科，有其等之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告呂聖堯自述學歷 為高中肄業、現以務農為業、每月收入約新臺幣（下同）2
萬元、未婚、無子女之家庭生活狀況；被告陳世皓自述學歷 為高中肄業、現在工廠上班、每月收入約3 萬元、未婚、無 子女之家庭生活狀況；被告林郡賢自述學歷為國中畢業、現 職為司機、每月收入約3 萬元、未婚、無子女之家庭生活狀 況（見本院卷第80頁），與被告3 人之犯罪動機、目的、傷 害手段、參與本案之情節、告訴人受傷之程度及告訴人亦有 駕駛B 車衝撞A 車之舉止等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
查扣案之鐵棍及鋁製棒球棍各1 支，分別為被告呂聖堯、陳 世皓所有並供其等本案傷害犯行所用之物，業據被告呂聖堯 、陳世皓供述在卷（見本院卷第78頁），均應依刑法第38條 第2 項前段規定及共同正犯責任共同原則，於被告3 人所犯 罪名項下均宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第62條前 段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 賀燕花
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。