臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2260號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃毓婷
黃建龍
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（107 年度
偵字第4450號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（本院原案號：107 年度易字第1010號），裁定逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
黃毓婷共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃建龍共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告黃毓婷、黃建龍之犯罪事實、證據，除臺灣屏 東地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄一、第1 、2 行「基 於侵入住居之犯意聯絡」應更正為「共同基於侵入住宅及恐 嚇危害安全之犯意聯絡」，第4 行「並另共同基於恐嚇之犯 意聯絡」應予刪除，第5 、7 行「高爾夫球棒」應更正為「 高爾夫球桿」；證據部分應補充「被告黃毓婷、黃建龍於本 院準備程序時之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同 ，茲引用之（如附件）。
二、應適用之法條
㈠核被告黃毓婷、黃建龍前揭所為，均係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又其等 間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。再其等係因與告訴人鄭聖耀間之債務 糾紛而前往告訴人上址住處，是自其等主觀意思及所為之客 觀行為觀察，其等之侵入住宅犯行及恐嚇危害安全犯行間， 應具重要之事理上關聯性且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，在法律評價上應認係以一行為觸犯數罪名，當依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。公訴意 旨認應分論併罰，容有誤會。
㈡被告黃毓婷、黃建龍前揭犯罪之科刑，爰以各被告個人之責 任為基礎，並審酌被告黃毓婷未曾因觸犯刑律經判處罪刑等 情，有被告黃毓婷之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可按，素行尚佳。另被告黃建龍則曾因違反毒品危害防制條 例、恐嚇等案件經判處罪刑，前經入監執行，於民國106 年 6 月22日因縮短刑期假釋出監，假釋期間至108 年7 月31日 等情，亦有被告黃建龍之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
在卷可按，素行難謂良好；又衡被告2 人不思理性解決其等 與告訴人間之糾紛，實不可取；再酌被告黃建龍係應其胞妹 即被告黃毓婷請託而陪同被告黃毓婷前往告訴人上址住處， 且被告黃毓婷尚攜帶高爾夫球桿到場，被告黃建龍則係徒手 到場，各人之犯罪情節容有不同；復審之被告黃毓婷自承其 係高中畢業，現待業中，另被告黃建龍則自承其係國小畢業 ，現在鐵工廠就業等語（均見本院卷第26頁反面），足見其 2 人之智識程度及生活狀況均非惡；兼考量被告2 人迄未能 求得告訴人諒解或與告訴人達成和解，未適度彌補告訴人所 受損害；末念被告黃毓婷、黃建龍犯罪後均終知所為非是， 坦認犯罪，尚見悔意，態度不差等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，併依刑法第41條第1 項前段，均諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。
㈢被告黃毓婷攜帶到場供其本案恐嚇危害安全犯行使用之高爾 夫球桿1 支，未經偵查機關扣案，依卷內訴訟資料，尚無從 認定為被告黃毓婷所有，爰不予諭知沒收，附此敘明。 ㈣依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
簡易庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：刑法第305 條、第306條第1項。中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第4450號
被 告 黃毓婷
黃建龍
共 同
選任辯護人 陳清和律師
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃毓婷、黃建龍因與鄭聖耀有債務糾紛，竟基於侵入住居之 犯意聯絡，於民國107 年4 月4 日凌晨1 時50分許，未經鄭 聖耀同意，即由黃毓婷持高爾夫球棒，與黃建龍一同侵入鄭 聖耀位於屏東縣○○市○○○路000 號之住處，並另共同基 於恐嚇之犯意聯絡，由黃毓婷持高爾夫球棒，與黃建龍一同 對鄭聖耀恫稱：不要多管閒事，不然給你死、打死你等語， 且黃建龍欲持黃毓婷手中之高爾夫球棒朝鄭聖耀毆打，以加 害生命、身體之事恐嚇鄭聖耀，致其心生畏懼。二、案經鄭聖耀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告黃毓婷於警詢及偵查│被告黃毓婷固坦承有於上│
│ │中之供述 │揭時、地持高爾夫球棒進│
│ │ │入告訴人鄭聖耀住處，惟│
│ │ │矢口否認有何侵入住居及│
│ │ │恐嚇犯行，辯稱：當時告│
│ │ │訴人的大門沒有鎖，伊之│
│ │ │前撥打電話他都不接也不│
│ │ │跟伊解釋債務，伊看到他│
│ │ │坐在客廳就直接進去，但│
│ │ │是伊沒有恐嚇他等語。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │被告黃建龍於警詢及偵查│被告黃建龍固坦承有於上│
│ │中之供述 │揭時、地有與被告黃毓婷│
│ │ │一同進入告訴人住處，惟│
│ │ │矢口否認有何侵入住居之│
│ │ │恐嚇犯行，辯稱：伊是擔│
│ │ │心被告黃毓婷安全才陪她│
│ │ │去，伊與告訴人有認識，│
│ │ │當時看到門沒有鎖，所以│
│ │ │伊就直接開門，但是伊沒│
│ │ │有恐嚇他等語。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │證人即告訴人鄭聖耀於警│被告黃毓婷持高爾夫球棒│
│ │詢及偵查中之具結證述 │與被告黃建龍未經告訴人│
│ │ │同意，即進入告訴人住處│
│ │ │，被告黃毓婷、黃建龍均│
│ │ │對告訴人恫稱：給你死、│
│ │ │打死你等語，告訴人雖欲│
│ │ │持手機報警，但為被告黃│
│ │ │毓婷制止，且被告黃建龍│
│ │ │欲持高爾夫球棒毆打告訴│
│ │ │人等情。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │現場監視器錄影畫面光碟│被告黃毓婷持高爾夫球棒│
│ │1 片暨本署檢察事務官勘│、被告黃建龍於上揭時間│
│ │驗報告1 份 │，未經告訴人同意即進入│
│ │ │告訴人住處，且被告2 人│
│ │ │進入後即行走向坐在沙發│
│ │ │處之告訴人，將告訴人圍│
│ │ │住，被告黃毓婷將高爾夫│
│ │ │球棒指向告訴人，被告黃│
│ │ │建龍欲持高爾夫球棒毆打│
│ │ │告訴人，惟遭被告黃毓婷│
│ │ │制止等情。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告黃毓婷、黃建龍所為，均係犯刑法第306 條第1 項之 侵入他人住居罪嫌、同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。被 告黃毓婷與被告黃建龍間有犯意聯絡，行為分擔，請依共同 正犯論處。被告黃毓婷、黃建龍所犯上開2 罪嫌，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
檢 察 官 陳 盈 辰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書 記 官 徐 壽 延
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。