臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1836號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張文賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵緝字第101 號），本院判決如下：
主 文
張文賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張文賢之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用， 其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑3 月、3 月確 定，嗣經本院以105 年度聲字第1120號裁定定應執行有期徒 刑5 月確定，於民國106 年3 月11日執行完畢乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢，仍未能 戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意 志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純； 又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他 人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮 性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其 坦承犯行之犯後態度、教育程度及家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度毒偵緝字第101號
被 告 張文賢
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張文賢前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於 民國104 年8 月19日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院 檢察署（現已改制為臺灣臺中地方檢察署）檢察官以103 年 度毒偵字第2470號為不起訴處分確定。詎其猶不思戒除毒癮 惡習，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得施用，竟於107 年2 月14日 上午7 、8 時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路00巷00號之 住處內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲 基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式， 施用甲基安非他命1 次。經本署觀護人於107 年2 月14日通 知張文賢到場採取其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經本署觀護人簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張文賢於本署偵查中坦承不諱，復 有卷附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、本署 施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表各1 份在卷可 參，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌 堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒 刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定，於106 年3 月11
日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
檢察官 蔡宜玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 黃湘梅