臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1547號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪義勝
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第6034號），本院判決如下：
主 文
洪義勝犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告洪義勝之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3 行關於「妨害公務」之記載應更正為「侮辱公務員」外，餘 均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如 附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 。被告先後2 次辱罵員警之行為，係在同一地點，於密切接 近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱， 難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行， 為接續犯，應僅論以一罪。再按刑法第140 條侮辱公務員罪 ，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人 法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，當場 侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」 之法例適用（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照 ），是被告雖辱罵警員林明暉、方光榮2 人，依上開說明， 僅應論以一侮辱公務員罪。至聲請意旨認係想像競合犯，容 有誤會，附此敘明。爰審酌被告未能尊重公務員依法執行職 務，對於執行公務之警員以貶損人格之言語侮辱，蔑視公權 力，所為實無足取，殊值非難；兼衡其犯後態度、犯罪動機 、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
簡易庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 陳美玟
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第140 條第1 項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第6034號
被 告 洪義勝
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪義勝酒後於民國107 年7 月3 日13時40分許，至屏東縣政 府警察局東港分局東濱派出所，聲稱欲對屏南等公司告詐欺 ，員警詢以事由為何，洪義勝心生不滿，意基於妨害公務之 犯意，於是日13時42分，手指受理員警林明暉，以台語大聲 稱：「恁娘，你們已經讓我--- 集體--- ，怎樣，講什麼， 恁娘，我告你們集體吃案」等語，辱罵林員。又於當日13時 58分，對手指在場執勤員警方光榮及林明暉，高聲稱：「警 察比較大喔，有牌流氓嗎，我不能錄影，你們為什麼可以錄 影」等語，當面辱罵員警。為警當場逮捕查獲。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告洪義勝之自白，（二）員警職務報告，（ 三）錄影譯文、翻拍相片2 張、光碟，（四）本檢察官勘驗 筆錄、勘驗相片2 張，在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第140 條第1 項之罪嫌。其先 後行為，時間緊接，基於單一決意為之，為接續犯。一行為 辱罵數名員警，為想像競合犯。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 29 日
檢察官 劉 俊 儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 黃 美 滿