臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第988號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 毛韋棠
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字
第328 號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
毛韋棠犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間並應依本院一○七年度附民字第二二七號和解筆錄內容履行。 事 實
一、毛韋棠自民國107 年2 月26日起至同年2 月28日23時許止， 在址設屏東縣○○市○○路000 ○0 號由李芷儀經營之全家 便利商店擔任店員，於每日15時許至23時許之上班時間，負 責上開商店內收銀、進貨及補貨等業務，為從事業務之人員 。毛韋棠於107 年2 月28日15時許起，因在上開商店擔任店 員工作，而持有當日營收款項新臺幣（下同）10萬元，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日23時5 分許 ，將該10萬元侵占入己。嗣於107 年3 月1 日，李芷儀清點 銀收時發覺有異，報警處理而查悉上情。
二、案經李芷儀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官查起訴。
理 由
一、被告毛韋棠於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由 受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡 式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第15 9 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證 據調查之相關規定。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷第3 至5 頁；偵緝卷第35至39頁；本院 卷第23頁反面、第26頁反面、第27頁反面），核與證人即告 訴人李芷儀於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（見警卷第 6 至7 頁；偵卷第15至17頁），並有員警偵查報告、被告書 寫之自白書、本院107 年10月8 日公務電話紀錄各1 份等在
卷可稽（見警卷第2 、11頁；本院卷第14頁）。綜上，足認 被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈡爰審酌被告利用擔任告訴人上開超商店員之機會，違背僱用 人之託付，侵占業務上所持有之金錢，金額達10萬元，損害 他人財產權益，所為實值非難；惟念被告自警詢至本院審理 程序，均始終坦承犯行，態度尚佳，且業與告訴人於本院審 理中達成和解，同意賠償告訴人，告訴人亦表示願意原諒被 告等情，有本院107 年度附民字第227 號和解筆錄1 份在卷 為憑（本院卷第28、30頁）；兼衡被告犯罪之目的、手段及 侵占金額，暨其於審理中自陳大學畢業之智識程度、目前從 事電子軟件之作業員、月收入約4 至8 萬元不等、未婚、無 子女之生活狀況（見本院卷第28頁）等一切情狀，本院並認 檢察官具體求刑有期徒刑7 月等情（見本院卷第27頁反面） ，尚屬適當，茲量處如主文所示之刑。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第3 至5 頁），茲 念被告因一時失慮，致罹刑章，事後於警詢、偵查及本院審 理中均坦認犯行，復於審理中與告訴人達成民事和解，願意 賠償10萬元予告訴人，並供陳：我會如期賠償，請求從輕量 刑，不要入監等語（見本院卷第27頁反面），並有本院107 年度附民字第227 號和解筆錄各1 份在卷足憑（見本院卷第 30頁），堪認被告頗有悔意，犯後態度良好；告訴人於審理 中亦表示，若被告有如期給付賠償金額，同意給予被告緩刑 機會等語（見本院卷第24、28頁），是被告經此偵審程序之 教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院並認檢察官具 體求刑緩刑2 年，緩刑所附條件如上開刑事附帶民事和解筆 錄所載等情（見本院卷第27頁反面），尚屬適當。綜上，本 院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。然為促使 被告確實賠償告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依上開和解筆錄內容（如附表所示）履行 。又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而 違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘 明。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、刑法第38條之 2 第2 項分別定有明文。
㈡查被告侵占告訴人之營收款項10萬元，係被告本案之犯罪所 得，且未扣案，惟被告既與告訴人達成和解，允諾分期賠償 ，業如前述，基於尊重告訴人已行使處分權，且此部分已轉 為告訴人之和解請求權，告訴人自得依民事法規向被告求償 ，若本院同時諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不再沒收或追徵被告本 案之犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第二庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 應慧芳
附錄本判決論罪科刑法條全文
【刑法第336條】
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附表─本院107 年度附民字第227號和解筆錄】：┌─────────────────────────────┐
│應履行之條件 │
├─────────────────────────────┤
│被告毛韋棠願給付原告李芷儀新臺幣（下同）拾萬元整，給付方式│
│：民國107 年11月15日起，按月於每月15日（如遇星期假日順延）│
│當天給付壹萬元，總共10期，至全部清償完畢為止，如有一期未履│
│行給付，視為全部到期。 │
└─────────────────────────────┘