臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第445號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 顏志成
選任辯護人 黃泰翔律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第12
49號），本院判決如下：
主 文
顏志成竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、顏志成於民國107 年1 月22日夜間9 時許至翌（23）日上午 7 時許之期間內某時，行經屏東縣○○鎮○○○路000 號前 ，因見車牌號碼000-000 號普通重型機車停放該處，且該機 車之鑰匙仍插於該機車電門鎖上，竟意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意，旋以該機車鑰匙發動前揭機車駛離，而竊 取洪國鐘所有之前揭機車得手（已發還洪國鐘）。另於同年 月25日凌晨2 時許，前往址設屏東縣○○鎮○○街00○0 號 「凌霄寶殿」，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，徒手拿取該廟內之餅乾、水果、糖果當場食 用完畢，並徒手拿取廟內螺絲起子1 支後離去，而竊取許毓 維管領之前揭物品得手（前揭螺絲起子業經返還許毓維）。二、案經許毓維訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告顏志成於本院準備程序及審理時坦 承不諱（分見本院卷第101 、140 頁、第236 頁反面），核 與證人即被害人洪國鐘於警詢時之證述、證人即告訴人許毓 維於警詢及偵查中之證述（分見警卷第19頁反面、第25頁， 偵卷第45頁），均相一致，並有被害人洪國鐘出具之贓物認 領保管單、屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳 細資料報表各1 紙在卷可稽（分見警卷第35至37頁），足佐 被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事 證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告前揭所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告所犯前開竊盜罪2 罪間，時間不同，顯可區分，顯係犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢公訴人雖認被告曾於99年間因施用毒品案件，經法院判處應 執行有期徒刑8 月，經上訴駁回而確定，於102 年8 月7 日 執行完畢，因認被告應論以累犯云云（參照起訴書第3 頁） 。然查，被告雖曾於99年間因施用毒品之違反毒品危害防制 條例案件，經本院以99年度簡字第1153號判決，各判處有期 徒刑5 月、5 月，並定應執行有期徒刑8 月確定，經上訴後 ，由本院以99年度簡上字第186 號駁回上訴而確定。然前揭 案件因與被告另案犯罪合於數罪併罰定應執行之要件，業經 本院以101 年度聲字第594 號裁定應執行有期徒刑5 年2 月 確定，並與被告於100 年間因竊盜案件，經判處有期徒刑6 月確定之刑接續執行，於105 年10月21日假釋出監，假釋期 間至106 年10月31日。嗣被告因於假釋期間再犯罪，前開假 釋乃遭撤銷，於107 年2 月14日入監執行殘餘刑期1 年10日 ，刑期應至108 年2 月23日屆滿等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第13至79頁）。是以， 被告前開假釋既經撤銷，依刑法第78條第2 項規定，其出獄 日數不算入刑期內，仍須執行原殘餘刑期，即不能認假釋出 獄後所餘之刑期已執行完畢而論以累犯。公訴人所認前情， 尚有違誤。
㈣被告之辯護人雖謂被告辯護稱被告僅國小畢業，法治觀念較 淡薄，且被告為低收入戶，無穩定工作，因係飢寒起盜心， 又被告竊得之財物，均已返還被害人，其行為尚未造成重大 損害，犯罪情節顯可憫恕，顯有情輕法重之情，請求依刑法 第59條規定減刑其刑等語。惟按刑法第59條之得酌量減輕其 刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者 ，始有其適用。至於被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機 、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科 刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意 旨參照）。經查，被告行竊他人財物，圖不勞而獲，且被告 曾多次因竊盜案件經判處罪刑等節，有前揭前案紀錄表存卷 可按，當知行竊他人財物事屬不法，仍一再觸犯相同罪名， 客觀上並無何顯可憫恕之處，更無科以法定最低度刑期猶嫌 過重之情形，本院認其尚無刑法第59條規定之適用，辯護人 請求依刑法第59條減輕其刑等語，並非有理。 ㈤被告所犯前揭竊盜罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審 酌被告不思己力賺取所需，貪圖小利，其心態顯未尊重他人 財產權利，尚非可取；復衡被告各次竊得之財物價值不同， 且被告竊得之前揭機車已發還被害人洪國鐘乙節，有被害人
洪國鐘出具之贓物認領保管書1 紙在卷可證（見警卷第35頁 ），另被告竊得之前揭螺絲起子已由被告自行返還告訴人許 毓維一事，亦經告訴人許毓維於偵查時陳明在卷（見偵卷第 45頁），犯罪所生損害已然降低；復酌被告自承其教育程度 為國小畢業，入監前係以鐵工為業，嗣因車禍受傷僅得自行 捕漁維生等語（見本院卷第236 頁反面），智識程度及生活 狀況尚可；並念被告尚能坦承犯罪，態度非惡等一切情狀， 就其所犯前揭竊盜2 罪，分別量處如主文所示之刑，並依刑 法第41條第1 項前段，均併諭知如主文所示之易科罰金折算 標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範 圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，就其所犯竊盜罪2 罪，依刑法第51條 第6 款，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收部分
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 觀之同法第38條之2 第2 項亦明。經查，被告竊得前揭前揭 機車，已發還被害人洪國鐘，已如前述，依刑法第38條之1 第3 項規定，自毋庸宣告沒收。又被告所竊得餅乾、水果、 糖果價值低微並經被告食用完畢，再予追徵徒費司法資源， 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。再被告竊 得之螺絲起子1 支，業經被告自行返還告訴人許毓維，同如 前述，雖非由司法機關依法發還，惟被告已未保有其犯罪所 得，再予沒收或追徵顯然過苛，同依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收。
四、公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另略以：被告顏志成基於損壞他人之物之犯意，於 107 年1 月25日上午10時50分許，前往址設屏東縣○○鎮○ ○街00○0 號由許毓維所管理之凌霄寶殿內，徒手損壞廟中 之塑膠椅、杯子等物，足生損害於許毓維；復基於傷害他人 身體健康之犯意，於前揭地址前，徒手毆打吳水慶後並手持 檳榔刀1 把向吳水慶揮舞，致吳水慶受有右臉和右手肘挫傷 、左臉輕微紅腫及胸痛等傷害。另因遭許毓維質問為何破壞 宮廟內物品及隨意傷害他人而心生不滿，復基於傷害他人身 體健康之犯意，於同日上午11時50分許，手持上開檳榔刀向
許毓維揮舞並朝許毓維丟金爐，致許毓維受有右上肢挫傷及 表淺性外傷、雙足挫傷合併右側第三蹠及左側第四蹠表淺性 外傷等傷害。因認被告前揭所為，另涉犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪、同法第354 條毀損罪嫌等語。 ㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，觀之刑事訴 訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款條自明。 ㈢本件被告此部分因傷害、毀損犯行，前經告訴人許毓維、吳 水慶告訴後，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，認被 告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損 罪。依同法第287 條前段、第357 條之規定，均須於告訴乃 論。茲因告訴人許毓維、吳水慶於本院審理中，具狀撤回其 等之告訴，有其等出具之撤回告訴狀各1 紙存卷可考（分見 本院卷第219 、228 頁），揆諸前開說明，逕為諭知不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第320 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
刑事第一庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項。中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。