臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第1000號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔣宗亨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4496
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知
其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序
審理，茲判決如下：
主 文
乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案梅花板手壹支及犯罪所得兌幣機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 事 實
一、乙○○與邱展雄（所涉竊盜犯行部分，另簽分偵辦）共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由邱展雄駕駛 乙○○竊得之車號00 -0000號汽車（所涉竊盜犯行部分，另 經檢察官偵查起訴）搭載乙○○，於民國106 年8 月7 日2 時52分至同日3 時8 分許，至甲○○所經營、位於屏東縣○ ○市○○○路00○0 號選物販賣機店外，由乙○○下車並手 持客觀上足以傷害人之生命、身體而可供兇器使用之梅花扳 手1 支卸除店內兌幣機（內有金額新臺幣（下同）8,000 元 ，此部分經公訴檢察官更正）之固定螺絲，並將上開兌幣機 搬至上開汽車右後方乘客座位上而得手，隨後搭乘上開汽車 離去。嗣因甲○○發現兌幣機失竊後報警處理，經警調閱相 關監視器後循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其 證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳述排除之 限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能 力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所
列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述大致 相符（見警卷第3 至4 頁、第5 至6 頁，偵卷第18至19頁、 第30至31頁，本院卷第64頁），並有職務報告、屏東縣政府 警察局屏東分局歸來派出所調閱路口監視器畫面及案件說明 、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、臺灣屏東地方檢察署 勘驗筆錄暨本案選物販賣機店監視器翻拍照片、刑案現場勘 察採證報告表、現場蒐證照片等件在卷可證（見警卷第2 頁 、第10至13頁、偵卷第34至35頁）。基上，堪認被告上開任 意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告持以行 竊之梅花板手1 支，係金屬製品，足認其質地堅硬，若持以 行兇，客觀上足致他人生命、身體發生危害，顯為具有危險 性之兇器無訛。至公訴意旨認被告另持有螺絲起子行竊，然 被告於本院審理時供稱：當日僅有攜帶板手即可卸除兌幣機 的固定螺絲，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時證稱：只要 尺寸對，僅使用梅花板手也可以將兌幣機的螺絲卸除等語相 符，且公訴人亦無提出其他證據證明被告另持有螺絲起子行 竊，公訴人此部分主張，容有誤會，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。被告與邱展雄間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告曾因竊盜案件，經臺灣高雄地方 法院以98年度易字第729 號判決判處有期徒刑8 月（共3 罪 ）確定，嗣經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第689 號判決上訴駁回而確定；再因竊盜、偽造文書等案件，分別 經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第4708號、99年度訴字 第254 號、99年度易字第896 號、99年度易字1089號判決分 別判處有期徒刑3 月（共2 罪）、9 月、7 月（共2 罪）、 5 月（共8 罪）確定，上開16罪嗣經99年度聲字第2024號裁 定應執行有期徒刑6 年2 月確定（下稱甲案），又因竊盜案 件，經臺灣高雄地方法院以99年度易字第205 號判處有期徒 刑2 月確定（下稱乙案），甲乙案接續執行，於103 年3 月
24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105 年3 月3 日保 護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項加重其刑。
三、爰審酌被告身體健全，卻不思以己身之力，循正當途徑獲取 所需，竟恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權尊重，所為 誠屬不應該；另考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，及 其與共犯邱展雄之犯罪分工、所造成被害人財產損失之程度 ；並兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，入監服刑前從事 餐飲業，每月收入3 萬6,000 元，已婚、育有2 名未成年女 兒之生活經濟狀況（以上見本院卷第72、73頁）等一切情狀 ，就其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。
肆、沒收：
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前2 項之沒收（即前述犯罪所用、預備 、所生之物），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。刑法第38條第2 項前段、第4 項分別定有明文 。查被告於本院審理時供稱：未扣案之梅花板手1 支，為其 所有，且供其犯本案行竊所用等語（見本院卷第64頁），則 就未扣案之梅花板手1 支，應依刑法第38條第2 項前段、第 4 項規定，於被告所犯此部分罪刑項下，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所 得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異 代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收 與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得 者為之（最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決議意旨 參照）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應 就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。經查： ㈠兌幣機1台：
查被告與共犯邱展雄所竊得之兌幣機1 台，乃被告與共犯張 展雄為本件竊盜犯行之犯罪所得之物，然此部分並未扣案， 自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所 犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
㈡現金：
查被告及共犯邱展雄案共同竊得之現金共為8,000 元，且被 告於本院審理時供承：所竊取之金錢為2 人平均花用等語（ 見本院卷第64頁），依此，被告2 人之犯罪所得即各為4,00 0 元（計算式：8000÷2 ＝4000），而此犯罪所得並未扣案 ，亦未發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
刑事第六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 鍾思賢
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。