臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交訴字第96號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉貞敏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度撤緩偵
字第101 號），嗣因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪陳
述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉貞敏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、劉貞敏於民國106 年12月10日20許，在屏東縣林邊鄉田厝成 功路廟會與友人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日21時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車上 路，嗣於同日21時50分許，劉貞敏沿屏東縣林邊鄉鎮安村中 山路由南往北行駛，行經該路與中正路紅綠燈號誌交岔路口 時，適有葉宗穎騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，同 路在後行駛直行而至，因劉貞敏逕為右轉，致葉宗穎閃避不 及，2 車發生擦撞，葉宗穎因此人車倒地，受有左手第3 指 撕裂傷、左手第2 指和右手肘挫傷、左小腿和右足挫傷、頸 部疼痛之傷害（劉貞敏所涉過失傷害部分業據葉宗穎撤回告 訴，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。詎劉 貞敏明知業已肇事，且葉宗穎因而受傷，竟基於肇事逃逸之 犯意，未停留現場處理或得葉宗穎之同意，即逕駕車逃離。 嗣經員警依葉宗穎提供之車牌號碼追查，在屏東縣○○鄉○ ○路0 ○0 號查獲劉貞敏，並於同日22時56分，測得其呼氣 酒精濃度為每公升0.46毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告劉貞敏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑
事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告劉貞敏均坦承不諱（本院卷第13頁 反面）；核與證人即被害人葉宗穎於偵查中之證述大致相符 （警卷第11-16 頁、偵卷第1-3 頁）；並有員警職務報告、 公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表 （警卷第29-31 頁）、東港分局當事人酒精測定紀錄表、輔 英科技大學附設醫院診斷書、屏東縣政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、肇事現場略圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、現場照片、酒測檢驗照片及屏東縣政府警察局 道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（警卷第3-4 、 25-27 、29-31 、33-35 、37、39-41 、43-47 、49-65 、 71頁）綜上，足徵被告前揭任意性自白核與客觀事實相符， 堪以採信。是本案事證明確，被告犯行應堪認定，自應依法 論科。
三、核被告先後所為，分別係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款 之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上之不能安全駕駛動力交通工具罪，及刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。另按刑法第59條規定：「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 。」，其立法理由謂：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，指 裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又同法第185 條之4 肇事逃逸罪之法定本刑為「1 年以上7 年以下有期徒 刑」，不得易科罰金或易服社會勞動，難謂不重。然同為犯 肇事逃逸罪者，其犯罪之原因及動機不一，犯罪情節輕重不 同，危害社會程度有異，倘依其犯罪之情狀，處以1 年以下 有期徒刑，即足以懲儆，並達防衛社會之目的者，應得衡量 其主觀惡性及客觀犯行等一切情狀，考量有無顯可憫恕之處 ，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑適當 ，以符罪刑相當及比例原則。衡諸本案車禍發生後，被告未 為適當救護而駕車離開，雖有不該，然考量被害人葉宗穎所 受傷勢尚非十分嚴重，經一段時間治療後，應均能完全痊癒 ，且被告事後已與被害人葉宗穎達成調解，有屏東線林邊鄉 調解委員會107 年刑調字第011 號調解書可憑（偵1350卷第 8 頁），可認本案車禍過程及肇事情節並非十分嚴重，此與 其他車禍（例如駕駛大型車輛肇事）肇致被害人受有明顯重 大之傷害，仍逕自逃逸之情節，顯有相當差異。徵諸此情， 堪認被告僅因一時失慮致罹重典，相較刑法肇事逃逸罪提高
法定最低刑度所欲遏止之現象，被告本案之犯罪情狀實屬較 輕，本院因認被告犯罪之情狀，有顯可憫恕之處，倘對其處 以法定最低度之刑（即有期徒刑1 年）實嫌過重，爰依刑法 第59條規定，就被告所犯肇事逃逸犯行，酌量減輕其刑。四、爰審酌被告於飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已高達每公升0. 46毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生 危害非輕，且致被害人葉宗穎受傷後，竟未迅速協助被害人 葉宗穎送醫救治或取得被害人葉宗穎之同意即行離去，所為 誠屬不應該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，且已與被害人 葉宗穎達成調解，賠償新臺幣（下同）5 萬元等情，有上引 之調解書可憑，犯後態度尚可；另考量被害人葉宗穎所受傷 勢非重，暨兼衡被告自陳高中補校畢業之智識程度，已婚有 兩名就讀高中之子女，現從事臨時工，每月收入約2 萬餘元 之家庭生活經濟狀況（本院卷第17頁反面）等一切情狀，就 其所犯分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金之有期徒 刑部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第59條、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官許家彰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第六庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 尤怡文
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。