臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交訴字第75號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 羅國寶
選任辯護人 梁家豪律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵字
第8895號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
羅國寶犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑柒月。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑參年。
事 實
一、羅國寶明知其小型車普通駕駛執照業經監理機關逕行註銷， 竟仍於民國106 年10月19日上午11時57分許，駕駛懸掛車牌 號碼0000-00 號（原車牌號碼為1566-ER 號）之自小客車， 沿屏東縣潮州鎮光春路由南往北方向行駛，行經光春路跳傘 場（光春路南下19公里附近）時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，且汽車行駛之車道，應依標誌或標 線之規定，遵行方向行駛，不得逆向行駛，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良 好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏 入對向車道逆向行駛，適有潘玉盆駕駛車牌號碼00-0000 號 自小貨車沿光春路由北往南方向行駛，行經上開地點，羅國 寶駕駛之車輛因而與潘玉盆駕駛之車輛發生對撞，致潘玉盆 駕駛之車輛翻覆掉出路面，潘玉盆因而受有頸椎第1 及7 節 骨折、頭部外傷併顱內出血及顏面挫傷、前胸鈍傷及左側第 3 、4 、5 肋骨骨折併雙側輕微血胸等傷害。詎羅國寶明知 其駕駛車輛肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷 者施以救護，亦未留在現場等候員警到場處理或留下姓名及 聯絡方式，逕自徒步逃離現場。嗣經路過之段兆錫報警處理 ，警方於屏東縣潮州鎮仙林路57巷路段攔查逮捕羅國寶，始 查獲上情。
二、案經潘玉盆訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本案被告羅國寶所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院合 議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。三、上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷 第13-19 頁、本院卷第62頁反面），核與證人即告訴人潘玉 盆於警詢中指訴、證人段兆錫於警詢中之證述相符（見警卷 第8-9 頁、偵卷第55-58 頁），並有屏東縣政府警察局潮州 分局警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表㈠、㈡各1 份、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○○○0 ○○○號查詢汽車駕駛人資料、安泰醫 院社團法人安泰醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書各1 份、車輛詳細資料報表4 張、現場照 片34張在卷可稽（見警卷第2 頁、10頁、12-13 頁、14頁、 28-29 頁、43-58 頁、63頁），足證被告前開自白與事實相 符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。又按汽機車駕照為駕駛汽機車之許可憑證，駕照經吊 扣、吊銷或註銷，其處分期間即無許可駕駛汽、機車之憑證 ，自不得駕駛汽、機車，故於駕照吊扣、吊銷或註銷期間駕 車，無駕駛許可憑證，自應認係無照駕駛（司法院廳刑一 字第05283 號函、最高法院91年度台上字第5274號判決意旨 參照）。查被告之駕駛執照業於103 年9 月20日因酒駕經註 銷乙情，經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第48 頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料1 份在卷可參（見警卷 第30頁），故被告於無駕駛執照情況下駕車並致人受傷，應 依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。
㈡、是核被告所為，分別係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車 過失傷害罪，及刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。 被告無駕駛執照駕車過失傷害人，應依道路交通管理處罰條 例第86條第1 項之規定，加重其刑。被告所犯上開2 罪間， 情節各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢、又被告前於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度簡 字第670 號判決處有期徒刑3 月確定；又因竊盜案件，經本 院以102 年度簡字第1596號判決處有期徒刑4 月確定；又因 竊盜等案件，經本院以103 年度訴字第632 號判決處有期徒 刑4 月、3 月、併科罰金1 萬元確定；又因竊盜案件，經本 院以102 年度易字第729 號判決處有期徒刑8 月、8 月確定 ，上開各罪經本院以104 年度聲字第231 號裁定定應執行有 期徒刑2 年（下稱甲案）。又於103 年間，因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以103 年度簡字第101 號判決處有期 徒刑4 月確定（下稱乙案）；又因施用毒品案件，經本院以 103 年度簡字第1042號判決處有期徒刑6 月確定（下稱丙案 ），甲、乙、丙3 案接續執行，於105 年1 月28日合併計算 縮短刑期假釋（又接續執行罰金易服勞役至105 年2 月6 日 出監），並於105 年11月12日假釋期滿未經撤銷，以執行完 畢論，此有前揭被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執 行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事致人 傷害逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重 其刑。
㈣、爰審酌被告尚有竊盜、竊佔等前案紀錄（累犯不重複評價） ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行非佳；又被 告明知其無駕駛執照，竟違規駕駛本案車輛，未依標誌或標 線規定遵行方向行駛，貿然駛入對向車道，與告訴人之車輛 對撞，肇生重大車禍事故，並使告訴人受有頸椎骨折等嚴重 傷害，至今仍未能完全康復乙節，經告訴人到庭陳述明確（ 見本院卷第63頁），被告之行為對告訴人之身體法益侵害甚 為劇烈；而被告於肇生重大車禍事故後，明知告訴人可能受 有嚴重傷害，竟未留在現場協助救護或報警處理，反為求脫 免罪責逃離現場，罔顧他人生命、身體安全，犯罪情節及所 致危害均甚鉅。再考量被告犯後雖當庭交付告訴人2 萬元之 慰問金（見本院卷第57頁），然該金額與告訴人所受損害及 請求之金額顯不相當，而被告對於告訴人其餘損害賠償之請 求表示無法支付等語（見本院卷第57頁），迄今尚未與告訴 人達成民事上和解，難認其已填補所生損害，另斟酌被告犯 後坦承犯行之態度，職業為鐵工、智識程度為國中畢業、家
庭經濟狀況勉持，有未成年子女等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，再合併定應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋追加起訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
刑事第五庭 法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 郭松菊
附錄本判決論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。