臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第655號
107年度原訴字第5號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 趙晶
選任辯護人 劉玟欣律師
被 告 林俊賢
選任辯護人 李偉如律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第4015號）及追加起訴（106 年度偵緝字第485 號）
，本院判決如下：
主 文
乙○犯如附表一、二所示之罪，共陸罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳拾參年。沒收部分併執行之。
甲○○犯如附表二、三所示之罪，共參罪，各處如附表二、三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾捌年捌月。沒收部分併執行之。
乙○、甲○○其餘被訴部分均無罪（不含不另為無罪判決之諭知部分）。
事 實
一、乙○與甲○○均明知海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防 制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得販賣， 仍分別為下列行為：
㈠、乙○意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於如附 表一編號1 至5 所示之時間、地點，以各編號所示之價格及 交易方式，販賣海洛因予丙○○5 次。
㈡、乙○與甲○○意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因之 犯意聯絡，於如附表二所示之時間、地點，以附表二所示之 價格及交易方式，共同販賣海洛因予丙○○1 次。㈢、甲○○意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於如 附表三編號1 所示之時間、地點，以該編號所示之價格及交 易方式，販賣海洛因予丙○○1 次；又意圖營利，基於販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表三編號2 所示之 時間、地點，以該編號所示之價格及交易方式，販賣甲基安
非他命予丙○○1 次。
二、嗣經警對丙○○持用之門號0000000000號行動電話實施通訊 監察，發覺乙○與甲○○有涉犯上開情事，並於民國105 年 12月8 日下午1 時24分許通知甲○○到場說明，另於同年月 28日上午10時6 分許通知乙○到案說明，而循線查悉上情。三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分及高雄市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及追 加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即 屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙 當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規 定外，原則上不具證據能力，必符合上開例外規定時，始具 有證據能力。刑事訴訟法第159 條之2 所謂「前後陳述不符 」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之 一部分有不符，亦屬之，而所謂「較可信之特別情況」，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對 詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例如時 間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串 謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否出於自由意 識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問 答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況 。
二、被告乙○、甲○○及其等辯護人均爭執證人丙○○（下稱丙 ○○）於警詢時陳述之證據能力（見本院655 號卷第95頁反 面）。經查，丙○○於警詢中之陳述，固屬被告以外之人於 審判外之言詞陳述。然丙○○原於警詢中證述其曾向被告2 人購買海洛因及安非他命等語（見高雄市政府警察局刑事警 察大隊高市警刑大偵11字第10670975000 號卷第58至71頁反 面、第74至86頁，下稱警卷），嗣於本院審理中又證述：我
沒有跟被告2 人買過海洛因及甲基安非他命，我於警詢中之 陳述是因為藥癮發作、身體不舒服才亂說的等語（見本院65 5 號卷第104 頁反面），故丙○○就其陳述向被告2 人購買 海洛因、甲基安非他命之經過一情，於警詢中之陳述，顯與 於本院審理中之證述歧異。本院審酌丙○○於接受警員詢問 時，係經警員採取一問一答之方式製作詢問筆錄，且於本院 審理中到庭作證時，自承警詢筆錄並非係遭受不正方法訊問 或非出於其自由意志為陳述（見本院655 號卷第105 頁）， 堪認警員製作丙○○之警詢筆錄時，係依法定程序為之，並 無違法調查情事，是丙○○陳述之信用性已受保障。又丙○ ○雖於本院審理中表示其於警詢時因藥癮發作不舒服云云， 然觀諸其警詢筆錄，其於警詢中均向警方表示其精神狀況良 好、意識清楚等語（見警卷第58頁反面、第74頁反面），且 其於警詢中均可詳細說出交易毒品之時間、地點，亦可明確 指出105 年10月19日上午5 時、同年10月31日下午6 時35分 及同年11月4 日下午10時40分之通聯譯文並未交易毒品等情 （見警卷第62頁正反面、63頁反面），足見其於警詢時並無 意識不清之情，再衡諸丙○○於警詢中之陳述距案發日較近 ，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而 遺忘案情，且其於警詢時，係與被告2 人分別到案陳述，尚 無來自被告2 人同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或 事後串謀、考量利害關係後而故為迴護在庭被告2 人之動機 ，揆諸上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可 信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復 為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規 定，有證據能力。被告2 人及其等辯護人均主張丙○○於警 詢中之陳述無證據能力等語，並不足採。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本案除上開丙○○警詢中陳述 以外，本院所用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中 屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證 據，然被告2 人及其等辯護人於本院審理中，均表示同意上 開言詞、書面陳述，均有證據能力（見本院655 號卷第95頁 反面），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要 旨，檢察官、被告2 人及其等辯護人均未爭執上開證據之證
據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等 證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違 反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作 為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。
四、至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主 張排除下列非供述證據之證據能力（見本院655 號卷第95頁 反面），且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有 不可信之情況，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第15 9 條之4 之規定，應認均有證據能力，併此說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告乙○、甲○○固均坦承附表四、五之通訊監察譯文 內容為其等與丙○○之對話，惟均矢口否認有何販賣毒品之 犯行，被告乙○辯稱：是鍾越勝一直聯繫我要我買玉佩，我 覺得很煩才敷衍他，有時候會叫他去找被告甲○○，附表一 編號1 及3 部分均是丙○○要我去拿玉佩、附表一編號2 是 丙○○要我約另一個叫「阿猴」的朋友出來、附表一編號5 則是丙○○要介紹朋友給我認識、附表二是丙○○要我帶他 去潮州，其餘對話忘記要做什麼，但都沒有交易毒品云云； 其辯護人以：本件並未查獲被告乙○持有任何毒販常備之裝 袋、杓、秤等物，僅有丙○○證述及通訊監察譯文，然丙○ ○於本院審理中已證述其於警詢及偵訊之證述均不實，且丙 ○○於警詢及偵訊之證述與通訊監察譯文內容多有矛盾，顯 見其審理中之證述才屬正確等詞為其置辯。被告甲○○於偵 查中初辯稱：有幫被告乙○交付一次海洛因給丙○○，但沒 有收錢云云，後改辯稱：沒有交毒品給丙○○，丙○○有時 候會跟我索討海洛因，但我都沒有給他云云；被告甲○○辯 護人以：丙○○與甲○○之通訊譯文無法證實兩人有見面並 交易毒品之事實，且與丙○○於警詢及偵查中證述多有矛盾 ，顯見丙○○於警詢及偵查中之證述為隨意附和捏造等詞為 被告甲○○置辯。經查：
㈠、0000000000號行動電話為丙○○所持用、0000000000號行動 電話為被告乙○所持用、0000000000號行動電話為被告甲○ ○所持用，附表四所示之通訊監察譯文確實為被告2 人與丙 ○○通話之內容等情，業據被告2 人於本院審理中供承不諱 （見本院655 號卷第96至103 頁反面、第123 頁反面），核 與證人丙○○於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見警卷 第58至71頁反面、第74至86頁，臺灣屏東地方檢察署106 年 度偵字第4015號〈下稱偵4015卷〉第46至53頁），並有附表
四所載各門號行動電話之通訊監察譯文1 份在卷可稽（見臺 灣屏東地方檢察署106 年度偵緝字第485 號卷〈下稱偵485 卷〉第101 至103 頁），是此部分事實，堪以認定。㈡、附表一部分：
⒈ 被告乙○於附表一所示之時間、地點，販賣如附表一所示價 額之海洛因予丙○○等情，業據丙○○於警詢時證述：（經 提示附表四編號1 之通訊監察譯文）於105 年10月18日下午 4 時許，綽號老三即被告乙○將海洛因毒品1 小包（含袋0. 460 公克，8 分之1 ）直接送到我住處，我用新臺幣（下同 ）3,000 元購得。（經提示附表四編號2 之通訊監察譯文） 於105 年10月19日上午8 時23分許，被告乙○將海洛因毒品 1 小包（含袋0.460 公克，8 分之1 ）直接送到我住處，我 用3,000 元購得。（經提示附表四編號3 之通訊監察譯文） 於105 年10月19日下午1 時10分許，被告乙○將海洛因毒品 1 小包（含袋0.460 公克，8 分之1 ）直接送到我住處，我 用3,000 元購得。（經提示附表四編號4 之通訊監察譯文） 通話內容是我要向老三購買海洛因毒品5,500 元。「下午5 點半」是代表是兩個8 分之1 的海洛因毒品，被告乙○於10 5 年10月20日上午10時許將海洛因毒品1 小包（含袋0.920 公克，4 分之1 ）直接送到我住處，我以5,500 元購得。（ 經提示附表四編號5 之通訊監察譯文）於105 年10月22日上 午8 時45分許，被告乙○將海洛因毒品1 小包（含袋0.20公 克）直接送到我住處，我用2,000 元購得等語（見警卷第62 頁反面至65頁），復於偵訊中具結證稱：（經提示附表四編 號1 之通訊監察譯文）這通電話我要跟乙○買海洛因，電話 掛完5 分鐘我就走出去了，地點在我家旁路邊，這次我向他 買3,000 元一包的海洛因，「多一張」的意思應該是指本來 我向他買3,000 元，我多拿了一張給他，但是後來他說沒有 。（經提示附表四編號2 之通訊監察譯文）這次是我是買3, 000 元，因為電話中講「下午3 點」就是3,000 元的意思， 如果講「下午5 點」就是5,000 元的意思，這次乙○在電話 掛掉之後約半小時就送毒品來，我們也是一手交錢，一手交 貨。（經提示附表四編號3 之通訊監察譯文）這通電話講到 的「早上怎樣現在就怎樣」就是指上一通電話買3,000 元， 這通電話也是我要買3,000 元的海洛因，這通電話掛完電話 10分鐘左右，乙○就來我家，也是一手交錢，一手交貨。（ 經提示附表四編號4 之通訊監察譯文）「下午5 點半」就是 5,500 元海洛因的意思，當時他的意思是他要去高雄補貨， 那次他來的時間我忘記了，因為有時他很久才回來。這次也 是他將貨送我家，也是一包的海洛因，我們也是一手交錢，
一手交貨。（經提示附表四編號5 之通訊監察譯文）「下午 2 點」就是我要買2,000 元海洛因的意思，他電話說再5 分 鐘就拿給我，所以在電話掛完5 分鐘後他就來我家，然後把 毒品交給我，我們也是一手交錢，一手交貨等語（見4015偵 卷第47至48頁）。
⒉ 經核丙○○上開證詞可知，丙○○就其向被告乙○購買海洛 因之時間、交易地點、買賣價金及如何聯絡等細節，均前後 證述一致，並無矛盾之處；佐以附表四編號1 所示之通訊監 察譯文所示，乙○於105 年10月18日下午3 時26分許以電話 告知丙○○「我現在你家旁邊」等語，丙○○嗣後於同日下 午3 時37分許與被告乙○之通話內容為「三哥，我是否多一 張給你了」，足見被告乙○與丙○○於105 年10月18日下午 3 時26分至37分間之某時許，確實有見面，丙○○雖證述其 與被告乙○於105 年10月18日下午4 時交易毒品等語，然觀 諸上開通訊監察譯文，此應為丙○○對詳細時間記憶有誤， 故被告乙○與丙○○就附表一編號1 之交易時間應為105 年 10月18日下午3 時26分至37分間之某時許。復參以附表四編 號2 至5 之通訊監察譯文對話內容，被告乙○曾於105 年10 月19日上午8 時3 分許向丙○○表示「在路上了」、於105 年10月19日中午12時59分許向丙○○表示「要到了」、於10 5 年10月20日上午7 時30分許向丙○○表示「我去高雄一趟 回來我過去」、於105 年10月22日上午8 時40分許向鍾越勝 表示「再5 分鐘」，足見被告乙○與丙○○於前揭通話後不 久，均確實有見面，否則丙○○應會於前揭通話後繼續催促 聯繫被告乙○。又買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具 隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違 法行為，為避免不法行為被查緝風險，毒品交易常以買賣雙 方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重 要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即 可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易， 參諸附表四編號1 、3 所示之通訊監察譯文內容，被告與丙 ○○之通話僅有簡短幾句告知現在於何處、早上怎樣現在就 怎樣、即將到達等語即結束通話，未有其他談論即結束對話 ，與一般正常通訊情形明顯有別，顯係雙方有一定默契，無 須多加言語均能意會瞭解欲為何事，而以此含混語意溝通； 而附表四編號2 、4 、5 所示之通訊監察譯文中，鍾越勝均 有提到「下午3 點」、「下午5 點半」、「下午兩點」等內 容，參酌丙○○前揭警詢與偵察中之證言，此均為其與被告 乙○交易毒品關於價格、數量之代號，顯示彼此間以代號等 隱晦之內容通話，此為規避查緝毒品之交易聯繫典型。丙○
○雖於本院審理時具結作證改稱「下午○點」等內容指的是 時間云云（見本院655 號卷第105 頁反面至118 頁，詳如下 述），然觀諸附表四編號5 之通訊監察譯文內容，丙○○於 105 年10月22日上午7 時54分許對被告乙○表示「下午兩點 可以嗎」等語，乙○回覆「好啦」之內容，丙○○隨後於同 日上午8 時2 分以簡訊、同日上午8 時8 分以電話催促乙○ 盡快前來，乙○復於同日上午8 時40分許向丙○○表示「再 5 分鐘」等語，足見被告乙○與丙○○於電話內容提到之「 下午○點」均非係指時間，否則既然已經約定下午2 時見面 ，丙○○何需於前揭譯文中一再催促被告乙○，被告乙○又 為何係於上午8 時40分左右和丙○○見面，故丙○○於本院 審理中之證述顯與通訊譯文內容不符，實不足採。且丙○○ 於警詢時，經員警逐一提示數通通訊監察譯文，經檢視後尚 能指出105 年10月19日上午5 時、同年10月31日下午6 時35 分及同年11月4 日下午10時40分之通話內容非交易毒品（見 警卷第62頁正反面、63頁反面），其既能清楚證稱各次取得 海洛因之經過，顯然是非在誘導下之自發性證述，復於106 年7 月5 日偵訊中，經檢察官再次提示通訊監察譯文，亦為 相同之證述，更可證其前揭證詞之可信性。丙○○既已就其 與被告乙○交易之時間、地點、毒品種類及價額均證述詳盡 ，復與上開通訊監察譯文一致，準此，上開通訊監察譯文足 以作為丙○○上開證述之補強證據，是丙○○所言應非子虛 。從而，被告乙○有於附表一所示之時間、地點，販賣海洛 因予丙○○之事實堪以認定。
⒊ 被告乙○雖以前詞置辯，然觀諸前開通訊監察譯文，附表四 編號1 、2 部分，被告乙○均有主動以電話與丙○○聯絡， 而非單純回應丙○○之來電，足見被告乙○並無敷衍丙○○ 之舉動，反而積極與其聯繫，是被告乙○上開所辯：丙○○ 一直要我去看古玉，我覺得他很煩所以都敷衍他云云，核與 事實不符。又設若被告乙○與丙○○於附表四編號1 至5 部 分通話之目的係意在相約看玉佩或約朋友出去而為一般友人 間之交誼行為，則其等於為該等通話時，有何未將相約目的 明白說出，而係以免彼此談話遭人探知而為如上所述極力隱 蔽彼此通話內容之動機與必要；細繹其情，除被告乙○與丙 ○○於上揭通話中，彼此間係欲約定從事不法之舉而為避免 自身違法行徑有所暴露，故而於上開通話中僅簡短約定見面 地點及用暗語表示交易海洛因之數量、價格，足認被告乙○ 與丙○○通話之重點確係在相約見面交易毒品。再者，丙○ ○就其於如附表一所示時、地，確有向被告乙○購得海洛因 ，且其與被告乙○間所為如附表四編號1 至5 所示之通話內
容，係在與被告乙○聯繫毒品交易等情，已證述如上；堪認 丙○○所為如上所述不利被告乙○之證述內容，非但可信， 更屬真實。是被告乙○所辯，顯與常情不符，不足憑採。 ⒋ 公訴意旨就附表一編號1 所示被告乙○販賣第一級毒品予丙 ○○之時間，誤載為105 年10月18日下午4 時許，核與前揭 通訊監察譯文不符，業如前述，爰由本院更正附表一編號1 之交易時間為105 年10月18日下午3 時26分至37分間之某時 許，附此敘明。
㈢、附表二部分：
⒈ 被告2 人於附表二所示之時間、地點，由被告甲○○出面， 共同販賣如附表二所示價額之海洛因予丙○○等情，業據丙 ○○於警詢時證述：（經提示附表四編號8 之通訊監察譯文 ）於105 年10月31日上午9 時5 分，綽號阿賢即被告甲○○ 將海洛因毒品1 小包直接送到我住處，我用1,000 元購得等 語（見警卷第61頁反面），復於偵訊中具結證稱：（經提示 附表四編號8 之通訊監察譯文）通話內容中被告乙○說「聯 絡阿賢」是指聯絡他的小弟即被告甲○○送貨給我，甲○○ 也知道他送的貨是海洛因，因為都是用透明的夾鏈袋包裝， 這次應該是買1,000 元的海洛因，甲○○後來送貨來我家， 也是一手交錢一手交貨等語（見偵4015卷第49、52頁）。 ⒉ 經核丙○○上開證詞可知，丙○○就其向被告2 人購買海洛 因之時間、交易地點、買賣價金及如何聯絡等細節，均前後 證述一致，並無矛盾之處；佐以附表四編號8 所示之通訊監 察譯文所示，被告乙○曾於105 年10月31日上午7 時55分許 向丙○○表示「半路了，我有聯絡阿賢」，丙○○於同日上 午8 時45分許詢問被告甲○○「還要多久」，被告甲○○則 向丙○○表示「現在」，足見被告甲○○與丙○○於前揭通 話後不久，確實有見面。又參諸上開通訊監察譯文內容，被 告2 人與丙○○之通話僅有簡短幾句告知現在於何處、即將 到達等語即結束通話，未有其他談論即結束對話，與一般正 常通訊情形明顯有別，顯係雙方有一定默契，無須多加言語 均能意會瞭解欲為何事，而以此含混語意溝通，此為規避查 緝毒品之交易聯繫典型。又鍾越勝於警詢及偵訊中之證述具 備可信性此節，已如前述。準此，上開通訊監察譯文足以作 為丙○○上開證述之補強證據，是丙○○前揭證述係屬信而 有徵，而堪採信。從而，被告2 人有於附表二所示之時間、 地點，販賣海洛因予丙○○之事實堪以認定。
⒊ 按刑法上共同正犯，以有意思之聯絡，行為之分擔為要件； 又關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論
其所參與者是否屬於犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯。又提供毒品作為買賣使用、聯絡買 賣、交付毒品、收取買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成 要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行 為，自應負共同販賣毒品罪責（最高法院97年度台上字第14 39號、第3843號判決意旨參見）。本件被告乙○與丙○○聯 絡買賣海洛因之事宜後，指派被告甲○○將海洛因轉交丙○ ○並收取價金，被告乙○已實施聯絡買賣之行為，被告甲○ ○則負責收取買賣價金及交付毒品之行為，即被告2 人一同 分擔實行販賣毒品之構成要件行為，且有共同販賣毒品之犯 意聯絡甚明，被告2 人自應負共同販賣毒品罪責。 ⒋ 被告乙○雖抗辯：附表四編號8 之通訊譯文內容是丙○○要 伊帶其去潮州云云（見警卷第16頁正反面），然觀如附表四 編號8 所示通訊監察譯文對話內容，被告2 人與丙○○均未 提到要去潮州之類似內容，且丙○○於本院審理中雖為維護 被告2 人（詳如後述），改口否認曾向被告2 人購買毒品， 然針對上開譯文之部分證稱：105 年10月31日之通話內容係 我要聯絡被告乙○看古玉等語（見本院655 號卷第104 頁反 面），是依丙○○上開證言，其105 年10月31日並未要求被 告乙○帶其去潮州，而係要約其看古玉，被告乙○上開辯詞 核與丙○○之證詞不符，顯為卸責之詞，不足採信。 ⒌ 被告甲○○則抗辯：我沒有在附表二所示之時間跟被告乙○ 及丙○○聯絡，也沒有去找丙○○云云（見本院655 號卷第 100 頁反面、102 頁正反面），然觀諸前開通訊監察譯文， 被告甲○○確實有於附表二所示之時間、地點與丙○○見面 乙情，已如前述。且被告甲○○於106 年10月14日偵訊中曾 自承：我有幫被告乙○交付一次海洛因給丙○○，但沒有收 錢，其他次都是被告乙○跟我一起去的等語（見臺灣屏東地 方檢察署106 年度偵緝字第485 號卷〈下稱偵485 卷〉第26 頁），被告甲○○雖於本院審理中改稱：我沒有幫乙○送毒 品給丙○○，我在偵查中所述不實在，是因為怕被收押才承 認云云（見本院655 號卷第98頁）。然被告甲○○亦於本院 審理中自承其於前揭偵詢所述均出於其自由意志，並沒有遭 不正訊問等語（見本院655 號卷第98頁），且其於上開偵訊 期日中並未承認所有犯罪事實，此有偵訊筆錄在卷可參（見 偵485 卷第25至27頁），倘若被告甲○○係因誤認承認即可 避免遭收押而決定先為不實陳述，衡情其應係承認全部犯罪 事實，而非僅承認幫助交付毒品之部分，足見其所辯係怕被 收押才承認此節，實屬無據。其於本院審理中翻異其詞，純
屬臨訟卸責之詞，不足採信。故依被告甲○○前揭偵訊中之 陳述，其確實有幫被告乙○送毒品給丙○○此節，應堪認定 。再者，丙○○於警詢及偵查中就其於如附表二所示時、地 ，確有向被告2 人購得海洛因，且其與被告2 人間所為如附 表四編號8 所示之通話內容，係在與被告2 人聯繫毒品交易 等情，已證述如上；堪認丙○○所為如上所述不利被告2 人 之證述內容，非但可信，更屬真實。是被告2 人所辯，顯與 常情不符，不足憑採。
㈣、附表三部分：
⒈ 被告甲○○於附表三所示之時間、地點，販賣如附表三所示 價額之海洛因及甲基安非他命予丙○○等情，業據丙○○於 警詢時證述：（經提示附表四編號6 之通訊監察譯文）於10 5 年10月17日晚上9 時1 分，被告甲○○將海洛因毒品1 小 包（0.10公克）直接送到我住處，我用1,000 元購得，「下 午1 點鐘」代表購買金額1,000 元。「小姐漂亮」代表海洛 因毒品品質好一點。（經提示附表四編號7 之通訊監察譯文 ）於105 年10月24日晚上9 時50分左右，被告甲○○將安非 他命毒品1 小包直接送到我住處，我用500 元購得，「七仔 」是代表海洛因毒品，「男的」代表安非他命等語（見警卷 第59至61頁），復於偵訊中具結證稱：（經提示附表四編號 6 之通訊監察譯文）我寫這些簡訊是希望他給的品質要好一 點，這次他有送貨給我，是送1,000 元的海洛因，掛完電話 後約1 分鐘他就過來我的住處，也是一手交錢，一手交貨。 （經提示附表四編號7 之通訊監察譯文）「七仔」的意思是 指海洛因、「男的」指的是安非他命，這次我是向他買500 元的安非他命，是「阿賢」送來的，我是跟他一手交錢，一 手交他，他是送來我家，我是跟阿賢買的等語（見偵4015卷 第51頁）。
⒉ 經核丙○○上開證詞可知，丙○○就其向被告甲○○購買海 洛因、甲基安非他命之時間、交易地點、買賣價金及如何聯 絡等細節，均前後證述一致，並無矛盾之處；佐以附表四編 號6 所示之通訊監察譯文所示，被告甲○○與丙○○於105 年10月17日晚上9 時1 分許之通話內容為「林：我在巷口， 鐘；進來啊，林：喔」等語，足見被告甲○○與丙○○當天 有見面。又被告甲○○於105 年10月24日晚上8 時51分許向 丙○○表示「我等一下帶一個我阿弟過去」，且2 人當天即 無再有何通聯紀錄，衡情若被告甲○○未出現，丙○○應會 一再催促聯繫其，足見被告甲○○與丙○○於前揭通話後不 久，確實有見面。又參諸附表四編號6 、7 所示之通訊監察 譯文中，丙○○均有提到「下午1 點」、「小姐漂亮」、「
七仔」、「男的」等內容，參酌丙○○前揭警詢與偵查中之 證言，此均為其與被告甲○○交易毒品關於價格、數量之代 號，被告甲○○亦於本院審理中自承「小姐」指的是海洛因 、「男的」指的是安非他命等語（見本院655 號卷第101 頁 反面），顯示彼此間以代號等隱晦之內容通話，此為規避查 緝毒品之交易聯繫典型。準此，上開通訊監察譯文與丙○○ 於警詢及偵查中之證述互核相符，足以作為丙○○上開證述 之補強證據，是丙○○所言應非子虛。從而，被告甲○○有 於附表三編號1 所示之時間、地點販賣海洛因，及於附表三 編號2 所示之時間、地點販賣甲基安非他命予丙○○之事實 堪以認定。
⒊ 被告甲○○雖辯稱：丙○○會問我哪裡可以買海洛因，要求 我帶給他，但我沒有給他云云，然觀諸被告甲○○與丙○○ 間之通訊監察譯文（見偵485 卷第101 至102 頁），丙○○ 於106 年10月17日至同年月31日間與被告甲○○以電話與簡 訊聯繫高達16次，衡情若被告甲○○一直未給丙○○毒品， 丙○○應不會一再聯繫其而會另找他人。又被告甲○○與丙 ○○於附表三所示之時間、地點均確有見面此節，業如前述 ，則若被告甲○○並未交付任何毒品給丙○○，其為何要跟 丙○○見面，被告甲○○亦未就此部分提出合理之辯詞，足 見被告甲○○上開辯稱，顯與事實與常情不符。被告甲○○ 前揭所辯，均無足採。
⒋ 公訴意旨雖認被告乙○有與被告林俊傑共同基於販賣第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，共同為 附表三之犯行云云，然依卷內事證，本院認尚無法證明被告 乙○有此部分犯行（詳如丙、無罪部分：參、三、所述）， 附此敘明。
㈤、丙○○固於本院審理時證稱：我不曾向被告2 人買過毒品， 我找被告2 人都是要他們看古玉，我有拿桌巾叫被告甲○○ 幫我賣，但他沒賣出去，我就打電話跟他要回來，我曾經叫 被告甲○○幫我買海洛因，但他從來沒有拿給我，我於警詢 中說被告2 人販賣毒品給我，是我當時藥癮發作，頭腦不清 楚，警察問什麼我都說是，偵訊中是因為當時我跟乙○有恩 怨，我不滿他都不來看古玉，才按照警詢之證述誣陷他等語 （見本院655 號卷第104 至120 頁）。然丙○○於105 年12 月14日警詢時，曾向警方表示其精神狀況良好、意識清楚等 語，且其於警詢中經警員播放通訊監察音檔及提示通訊監察 譯文供其確認並詢問其是否為交易毒品之通話後，均可詳細 說出交易毒品之時間、地點，亦可明確指出105 年10月19日 上午5 時、同年10月31日下午6 時35分及同年11月4 日下午
10時40分之通聯譯文並未交易毒品，又丙○○於本院審理中 亦自承其於警詢所述均出於其自由意志，並沒有遭警方刑求 逼供（見本院655 號卷第105 頁），該筆錄業經丙○○於警 詢後親閱確認無訛後親自簽名，此有丙○○105 年12月14日 警詢筆錄在卷可稽（見警卷第58至71頁反面），足見丙○○ 於警詢時對於警員所詢問之開放性問題下，就關於其與被告 2 人如何約定交易毒品、交易之時間、地點、價金等事項為 明確證述，是丙○○於本院審理時翻異前證，指稱其當時意 識不清楚，顯非實情。又丙○○於上開警詢半年後之106 年 7 月5 日經偵查檢察官告知應據實陳述及偽證處罰之效果後 ，依法具結，在自由意志已不受干擾之情形下，經檢察官以 開放式詢問，卻仍為與警詢內容相同之陳述（見偵4015卷第 46至53頁），益徵丙○○係在知悉誣指他人犯罪，應負擔相 當刑責之效果後，仍指認被告2 人販賣毒品，其所述應具可 信性，丙○○雖於本院審理中證述：其與被告乙○當時有恩 怨，所以想陷害他等語，然丙○○於警詢及偵訊中之證述內 容亦有指出被告甲○○販賣其毒品，而丙○○於本院審理中 自承與被告甲○○並無仇怨等語（見本院655 號卷第107 頁 ），故若真如丙○○所述，其因與被告乙○有嫌隙想陷害被 告乙○，則其只須供述被告乙○販賣毒品之部分即可，何須 供述出被告甲○○之部分，足見丙○○此部分證述與常情不 符，不足採信；再者，丙○○於警、偵所述之時較接近案發 時點，衡情對於事件始末記憶較為清晰，較能為完整陳述， 亦無機會就案情與他人討論溝通，受外界影響程度較低，較 無須權衡利害得失或來自被告方面壓力，故警詢、偵訊時所 為陳述，應較趨於真實，顯較其於本院審理時面對被告2 人 所為之證述，客觀上具有較可信之特別情況，應認丙○○於 警詢及偵訊中所述較為可採。從而，丙○○於本院審理時翻 異前詞，顯屬事後迴護被告2 人之詞，當不可信，難採為有 利於被告2 人認定之依據。
二、毒品係法所禁止之違禁物，有其獨特之販售通路及管道，非 可任意取得，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各 種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自 非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度 」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為 目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品 價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森
嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有 毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。審諸被告2 人與丙○○ ，均無特殊情誼或至親關係，茍無任何利益可得，實無甘冒 遭查緝法辦之風險，而平白為丙○○免費提供毒品，益徵被 告2 人就附表一至三之犯行，均確有從中賺取買賣利得之意 圖。
三、綜上所述，被告2人上開犯行均堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑
一、核被告乙○如附表一、二所為及被告甲○○就附表二、附表 三編號1 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販 賣第一級毒品罪；被告甲○○就附表三編號2 所為，係犯同 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告2 人各次持有海洛因、 甲基安非他命後進而販賣，其各次持有之低度行為均應為其 販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪。其次，被告2 人就如 附表二所示之販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告乙○上開6 次販賣第一級毒品； 被告甲○○上開2 次販賣第一級毒品、1 次販賣第二級毒品 之行為間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。二、按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，