臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第75號
原 告 李亭甫
被 告 吳明儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院106年度交附民字第121號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國107年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾肆萬貳仟陸佰柒拾壹元 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
一、被告於106年3月31日晚上6時25分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿宜蘭縣蘇澳鎮台二戊線由西往東方向行駛 ，行經上開路段9公里30公尺處時，本應注意汽車在劃有分 向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而疏未注意，駛 入對向車道；適有原告駕駛車牌號碼0000-00號普通自用小 客車（下稱系爭車輛），沿台二戊線由東往西方向行駛於被 告對向，見被告駛入其車道已煞避不及，兩車發生碰撞（以 上事故下稱系爭車禍），原告因而受有頭部外傷併微量硬腦 膜下出血、臉部挫傷併右眼頭及右眉上撕裂傷、右眼下擦傷 、右側足部挫傷及右側膝部擦傷等傷害（以上原告所受傷害 下稱系爭傷害）。原告因系爭車禍，受有下列損害：1.醫療 費用8,250元；2.治療創傷及復健期間之交通費用計21,700 元；3.系爭車輛修車費用54萬9,021元；4.收入減損計12萬 8,400元；5.精神慰撫金120萬元。爰依侵權行為之法律關係 請求被告賠償，聲明：被告應給付原告189萬9,121元。二、被告聲明請求原告之訴駁回。答辯以：
原告提出的損害證明有部分傷勢是和系爭車禍無關，所衍生 的醫療費用不應由伊負擔，原告主張醫療費用損失部分應該 以羅東聖母醫院回函為準，原告所主張的資本利得不應算是 薪資損失，且計算方式應該除以365天，而非以工作日計。 精神慰撫金的計算基礎也不合理，不應准許。車損的費用應 該予以折舊，應由鑑定單位為客觀的鑑定。因原告所受系爭 傷害相較於被告車上乘客之傷勢皆為臉部及胸部之擦傷、挫 傷，明顯較為嚴重，且有足部及膝部傷勢，足見原告恐未繫 安全帶，且原告車速遠高於被告車速，倘若原告有依循交通
規則駕駛，則原告之傷勢應僅只有胸部及臉部擦傷、挫傷， 超過此程度之傷勢應為原告的過失所致。針對原告所列之求 償金額皆應以此程度之傷害為基準，依比例予以刪減。另在 伊此前已先付給原告1萬2,000元，應於賠償金額中扣除。三、本院之判斷：
㈠、本件兩造對於因被告之過失行為肇生系爭車禍，致原告受有 傷害及財損之事實，俱無爭執，且被告因之所涉刑責部分， 業經本院107年度交易字第304號、臺灣高等法院107年度交 上易11號過失傷害事件判決有罪確定，亦經本院調閱上開刑 事事件卷宗查閱屬實，故上開事實，均足認為真正。㈡、被告抗辯系爭車禍發生原告亦有過失責任存在，故主張過失 相抵。按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。查， 系車車禍之發生原因，係因被告應注意在劃有分向限制線之 路段行駛時，不得駛入來車車道內，而依當時情形並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入原 告所行駛之對向車道之過失行為所致，使原告因此受有系爭 傷害，並與被告過失行為間有相當因果關係。且以系爭車禍 車發生始末，係被告駕駛自用小客車，行經分向限制線路段 ，未注意車前狀況跨越分向限制線駛入對向車道；原告則是 駕駛自小客車，行經分向限制線路段，直行煞避不及而發生 。故應以被告之行為肇事原因，原告則無肇事因素。經送交 通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此 結論，有該會106年12月11日基宜鑑字第1060001774號函暨 基宜區0000000案鑑定意見書及交通部公路總局107年1月23 日路覆字第1060157414號函為證（見高等法院107年度上易 字第11號卷第34至36、38頁）。而被告以原告與其車內乘客 傷勢相比顯有較嚴重情形，推論原告對於系爭車禍故之發生 ，亦有未注意繫安全帶或車速過快之過失，亦即原告對系爭 車禍之發生及損害之擴大均與有過失云云之辯詞，未據具體 提出證據證明，僅能認憑空推斷，自不足採。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原 告因被告之過失行為致受有系爭傷害及財物損失，有如前述 ，則原告依上開侵權行為之法律規定請求被告賠償所受損害
，於法即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理 由，認定如下：
１、醫療費用部分：
兩造不爭執為真正之羅東聖母醫院以107年8月17日天羅聖民 字第0629號函覆本院之門診醫療費用明細表所載原告106年3 月31日至106年9月13日所發生之醫療費用支出為8,250元（ 見本院卷第42頁），應認可採。
２、交通費用部分：
此部分並未據原告提出實際支出之收據為證，無從准許。３、無法工作之收入損失部分：
原告主張因治療系爭傷害及復健期間受有12萬8,400元收入 損失之損害；然以羅東聖母醫院106年4月14日診斷證明書載 「病名：頭部外傷併微量硬腦膜下出血、臉部挫傷併右眼頭 及右眉上撕裂傷、右眼下擦傷、右側足部挫傷及右側膝部擦 傷等傷害。」、「醫囑：住院日自106年3月31日經由急診入 院，至106年5月2日出院，共3天，建議門診追蹤。」（見警 卷第17頁）等語，應認原告因系爭傷害確實無法工作之日數 應以3天計，另依原告105年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所 示，其於該年度薪資所得為45萬1,563元，平均月薪為3萬 7,630元。是以原告主張因受傷而不能工作之損失應為3,763 元，超過部分，難認有憑據。
４、修理費用部分：
查原告主張系爭車輛因系爭車禍受損，修復費用須54萬9,02 1元之事實，已據提出福將企業社估價單為證（見106年度交 附民字第121號卷第7頁至11頁）。而系爭車輛為訴外人奕宏 興業有限公司所有，其主張上開修理費用，並已將債權讓與 原告，則原告對被告請求賠償系爭車輛修理費用，應認有理 。又參照最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨，此 回復原狀之費用，仍限於必要之費用，故汽車修理之零件材 料，如以新品換舊品，應予以折舊。又依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為 5年，而系爭車輛至106年3月間發生系爭車禍時已使用5年（ 即系爭車輛101年4月出廠），有汽車新領牌照登記書在卷可 稽（見本院卷第21頁），則系爭車輛已超過耐用年限，然系 爭車輛於系爭車禍時仍堪正常使用，應認該車之零件雖已逾 前開固定資產耐用年限，然仍可繼續使用。故本院參酌所得 稅法第51條規定，本件以採平均法為原則計算其最後1年折 舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值應屬合理。而本件復費 用為54萬9,021元（零件費用48萬7,636元、烤漆及工資費用 6萬1,385元），零件費用48萬7,636元以平均法計算使用5年
折舊後零件之殘餘價值為8萬1,273元【計算式：殘價＝取得 成本÷(耐用年數＋1)，即487,636/（5＋1）≒81,273元， 元以下四捨五入】，另加計6萬1,385元之烤漆及工資費用， 計原告可請求之總修復費用金額應為14萬2,658元，超過的 請求，則屬無據。
５、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：
本件原告因系爭車禍受有前揭傷害，衡情於治療期間所受身 體上之痛苦及生活上不便均極大，足認其精神上確受有損害 ，且甚為重大，其依民法第195條第1項規定請求被告賠償非 財產上所受損害，於法即屬有據。經本院審酌本件車禍係因 被告違規逆向駛入對向原告車道而發生，違規情節重大、原 告所受傷害雖外觀上非嚴重但腦出血具潛在後續發展致死可 能，及兩造之身分、地位，及本院依職權所調得之卷附兩造 稅務電子閘門財產所得明細表所示及兩造經濟狀況即：原告 大學畢，於系爭車禍發生時為自營商，月入約10萬元，有薪 資、股利所得；被告自陳現處於消費者債務清理更生期間， 學歷大學畢業，台電員工，月入5萬3,000元及有2位未成年 子女須扶養，有薪資所得及不動產數筆，及其他一切情狀， 認原告所請求非財產上損害賠償應以10萬元萬元為適當，超 過部分，則非有理由。
６、綜上，原告於本件所主張因系爭車禍所受之損害，於25萬4, 671元（即醫療費用8,250元、無法工作損失3,763元、系爭 車輛修理費用14萬2,658元及精神慰撫金10萬元）範圍內， 為有理由。
㈣、又查，原告不爭執被告已先給付原告計1萬2,000元，得於 本件扣除，經被告抗辯扣除後，原告尚得向被告請求賠償之 金額為24萬2,671元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律規定請求被告賠償因 系爭車禍所生損害，於24萬2,671元範圍內為有理由，應予 准許。逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原 告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。並由本 院本於職權依系爭車禍肇責比例酌定訴訟費用應由被告負擔 ，如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 曾至萱