臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第387號
原 告 林峯生
訴訟代理人 廖學興律師
劉致顯律師
被 告 藍以樂
訴訟代理人 林世超律師
被 告 甘錫為
甘錫宏
甘惠珍
甘惠娟
兼 上 三人
共 同
訴訟代理人 甘惠美
被 告 楊隆榮
訴訟代理人 張勝雄
被 告 林志鴻
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落宜蘭縣冬山鄉仁山段四九二（面積六六五一點 六九平方公尺）、四九三（面積八五０二點五一平方公尺） 地號土地（下合稱系爭土地）應予合併分割為：如附圖二（ 即乙案）所示編號492-０部分（面積二五二五點七０平方公 尺）分歸原告所有；編號492-Ｂ1部分（面積六三一點四三 平方公尺）分歸被告甘惠美、甘錫為、甘錫宏、甘惠珍、甘 惠娟（下合稱甘惠美等5人）取得並維持公同共有；編號492 -B2部分（面積七五七七點一０平方公尺）分歸被告藍以樂 所有；編號492-B3部分（面積三一五七點一二平方公尺）分 歸被告楊隆榮所有；編號492-B4（面積一二六二點八五平方 公尺）分歸被告林志鴻所有。
二、訴訟費用新臺幣（下同）伍萬肆仟肆佰玖拾陸元由兩造負擔 如附表所示。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林志鴻經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請 為一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴意旨：
系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表所示；系爭土地使 用分區係一般農業區，使用地類別為農牧用地，因系爭土地 於農業發展條例89年1月4日修正施行前，已為共有之耕地或 修正施行後所繼承之耕地，依該條例第16條第1項第3、4款 規定，不受分割後每筆土地面積未達0.25公頃不得分割之限 制，並無不能分割之情事，各共有人間亦無以契約訂有不分 割之期限；然兩造就分割方法無法達成協議，致無法為有效 利用系爭土地，爰依民法第823條、第824條提起本件訴訟， 訴請判決分割系爭土地，並依宜蘭縣羅東地政事務所107年7 月26日土地複丈成果圖即附圖一所示甲分割方案（下稱甲案 ）所示。而為聲明：系爭土地應予合併分割為：如甲案所示 編號492-0部分歸被告林志鴻所有，編號492-A1部分歸被告 楊隆榮所有，編號492-A2部分歸被告甘惠美等5人公同共有 取得，編號492-A3部分歸原告所有，編號492-A4部分歸被告 藍以樂所有等語。
二、被告方面：
㈠、被告藍以樂答辯以：同意系爭土地合併分割，主張採乙案分 割如主文所示。乙案可以使原告分配的編號492-0跟其另有 的共有土地同段494、495地號土地相連，另被告甘惠美等5 人公同共有編號492-B1可與渠等另共有的同段494地號相鄰 ，也更靠近495地號。另被告楊榮隆分得492-B3可以和另有 的周圍其他土地相連。而原告所主張之甲案分割方法，會使 被告楊榮隆分得與其他同屬所有的土地較遠，無法充分利用 。
㈡、被告楊榮隆則以：同段423、423-1至423-8地號土地都是伊 單獨所有，同段494、495地號亦有持份，同意以乙案分割。㈢、被告甘惠美等5人則以：同意原告所提出之分割方案。㈣、被告林志鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表 所示乙節，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷第89 至96頁），自得認為真實。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。為民法第823條所規定。又共有物之分割，依共有 人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人
。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為同法第824條第2 項第1款、第2款所明定。查兩造就系爭土地並無因物之使用 目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分 割事宜，前經本院107年度調字第137號行調解程序不成立在 案，顯見確有共有人就共有物分割方法無法達成協議之情事 。則原告依首揭法律規定，提起本件訴訟請求判決分割系爭 共有物，即屬有據。
㈢、查，本件系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為 農牧用地，有土地登記謄本在卷可稽，是系爭土地均屬農發 條例第3條第11款所定義之「耕地」，其利用管理應依該條 例之規定為之。按修正後之農發條例第16條第1項第4款及同 條第2項規定，該條例89年1月4日修正施行前之共有耕地， 得分割為單獨所有，而不受每宗耕地分割後每人所有面積未 達0.25公頃（即2,500平方公尺）者，不得分割之限制，惟 其分割後之宗數，不得超過共有人人數。又按耕地分割執行 要點第11條第1、2項及第12條規定：「依本條例（即農發條 例）第16條第1項第3款及第4款規定申請分割之耕地，應分 割為單獨所有。但耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍 維持共有者，不在此限」。經查，本件系爭土地於89年1月4 日農發條例修正前共有人為原告及被告藍以樂，另被告林志 鴻、甘惠美等5人為農發條例修正後繼承系爭土地應有部分 ，被告楊隆榮於105年6月24日以買賣取得系爭土地之應有部 分，有卷附土地登記謄本可按。而依原告及被告藍以樂所提 出之如附圖一、二所示甲、乙二方案，就原告所取得部分之 面積，均逾2,500平方公尺，是該等方案均符合農發條例之 限制，先予敘明。
㈣、次按裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情 形，兼考量共有物之性質、價值經濟效用、公平原則，以定 其適當之分割方法。是本件應審酌者，為系爭土地以何方式 分割對全體共有人均為公平，且最能發揮土地之經濟效益。 查，系爭土地為一般農業區內之農牧用地，業如前述，坐落 於冬山鄉新寮一路旁（西側），通行道路除位於東北側之新 寮一路外，尚有南側道路同路128巷，土地上均無地上物及 作物等情，業經本院至現場履勘明確，製有勘驗筆錄及現場 照片在卷，並囑託宜蘭縣羅東地政事務所依兩造所主張之分 割方案製成如附圖一、二所示之複丈成果圖可按。茲就本件 兩造所提各分割方案利弊析述如下：
１、原告主張以附圖一所示甲案分割其方法，系爭土地合併分割 後，編號492-0部分歸被告林志鴻所有，編號492-A1部分歸 被告楊隆榮所有，編號492-A2部分歸被告甘惠美等5人公同 共有取得，編號492-A3部分歸原告所有，編號492-A4部分歸 被告藍以樂所有，此分割方法兩造分得土地雖均有鄰接公路 或有公路通行（即新寮一路或新寮一路128巷），惟尚未將 系爭土地周邊同屬本件各共有人之土地相關性一併考量，而 將楊隆榮分配在編號492-A1部分，使另屬楊隆榮所有同段 423、423-1至423-8等地號鄰近土地無法與本件分得部分一 併利用，被告楊隆榮亦不同意此案，是此方案尚難謂當。２、被告藍以樂主張以附圖二所示乙案分割方法，係以493地號 土地北邊之界址兩點為基準，劃出平行分割線的方式分分割 為如附圖二所示，使：⑴原告分得492-0部分，面積逾2,500 平方公尺，已保障原告利益；⑵被告甘惠美等5人取得位於 北側之492-B1部分，可與其等另有之共有地（即同段494、 495地號），較為相鄰，可一併規劃使用；⑵編號492-B3由 被告楊隆榮取得，與其另有同段423地號、423-1等地號相連 接，應可使土地充分發揮地利；⑶編號492-B4分配予被告林 志鴻，因有新寮一路128巷通行，應無不利情事；⑷被告藍 以樂分得編號492-B2部分，使原散布於二地號之應有部分集 中為一整塊特定部分，並擁有單獨所有權，於交易或使用均 屬有利。且以此方案分割，已均慮及分割後各部分土地之通 行（亦即均可利用現行既有道路新寮一路及同路128巷出入 ）。是本院認採乙案為本件共有物之分割方法，對各共有人 均屬公平，且較甲案更能使鄰近土地獲得整體規劃使用之便 ，有助活化地利。爰採乙案為本件分割方法如主文所示。四、綜上所述，系爭土地應以如主文所示方法為分割，並由本院 並依職權酌定訴訟費用之負擔，判決如主文所示。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 曾至萱
附訴訟費用計算式：（單位：新臺幣元）
第一審訴訟費用36,046元+測量規費18,450元（由原告預墊）=54,496元
附表：
┌──┬────────┬──────┬──────┐
│編號│訴訟當事人 │土地應有部分│訴訟費用負擔│
│ │ │即訴訟費用負│金額（單位：│
│ │ │擔比例 │新臺幣元，元│
│ │ │ │以下四捨五入│
│ │ │ │） │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│一 │原告 │6分之1 │9,083元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│二 │被告藍以樂 │2分之1 │27,248元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│三 │被告林志鴻 │24分之2 │4,541元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│四 │被告楊隆榮 │24分之5 │11,354元 │
├──┼────────┼──────┼──────┤
│五 │被告甘惠美、甘錫│公同共有 │2,270元 │
│ │為、甘錫宏、甘惠│24分之1 │ │
│ │珍、甘惠娟 │（連帶負擔訴│ │
│ │ │訟費用） │ │
└──┴────────┴──────┴──────┘