臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度訴字第324號
原 告 林映廷
訴訟代理人 周慧貞律師
被 告 謝倉金
謝佳桂
謝婉瑜
林寶村
楊志偉
謝維剛
謝明修
何進福
何進壽
李何月琴
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 謝倉堅
被 告 謝倉源
謝明粉
何慧湄
何慧育
何釗叩
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表二所示編號10至編號23之被告應就其被繼承人謝倉養 所有如附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）所有權應有 部分七分之一，辦理繼承登記。
二、兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造依如附表 三即分割後應有部分比例分配。
三、訴訟費用新臺幣（下同）貳萬零肆佰參拾玖元由兩造依應有 部分比例即如附表二所示負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告謝倉金、謝佳桂、謝婉瑜、林寶村、楊志偉、謝倉源、 謝明粉、何慧湄、何慧育、何釗叩均經合法通知未於最後言 詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。貳、實體方面
一、原告起訴意旨：
原告起訴主張：系爭房地為兩造共有，各共有人應有部分如 附表三所示。而系爭房地並無因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限，僅因共有人人數眾多，以致難為協議 。如依原物分割方法，每人分割後之面積狹小零星，顯難達 到土地合理利用之經濟效益，影響各共有人權益，爰依民法 第823條及第824條之規定，求為准予變價分割，並將所得之 價金依各共有人應有部分比例分配，及被告謝倉堅等14人應 就其被繼承人謝倉養所遺系爭房地所有權之應有部分各7分 之1辦理繼承登記之判決等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：
㈠、被告謝倉堅、謝維剛、謝明修、何進福、何進壽、李何月琴 到庭陳以：不希望經由法院拍賣，因為價格會變很低，希望 能夠有一段時間能讓共有人私下解決。如變價拍賣希望可以 按照市價，不要過低，畢竟是世居的房地產。
㈡、被告謝倉金、謝佳桂、謝婉瑜、林寶村、楊志偉、謝倉源、 謝明粉、何慧湄、何慧育、何釗叩未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
１、本件原告主張系爭房地為兩造共有，兩造應有部分如附表三 所示乙節，有原告提出被告所不爭執之系爭房地之土地及建 物登記謄本為證（見本院卷第17至19頁），其主張自屬真實 。
２、按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，屬處分行為，故提起分割共有物之訴，應以全體共有人為 之，倘共有人死亡而繼承人尚未為繼承登記，為求訴訟經濟 起見，可許原告以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼 承登記，並於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院70年1月20日70年度第2次民事庭會議 決議㈡意旨參照）。查系爭房地之原共有人謝倉養於93年5 月29日死亡，其就系爭房地之所有權之應有部分由附表二編 號10至編號23所示之被告繼承，惟上開被告尚未就謝倉養所 遺系爭房地之所有權辦理繼承登記，揆諸前揭說明，原告提 起本件分割共有物之訴自得一併請求該等被告就謝倉養之應 有部分，於辦理繼承登記後，與原告及其餘被告分割之。故 原告此部分請求，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一
項所示。
３、次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。」，民法第823條第1項及第824條第1項 、第2項分別定有明文。查本件系爭房地為兩造共有，且並 無因物之使用目的不能分割或依契約訂有不分割之期限情事 ，而兩造就本件共有物分割事宜，經本院107年度調字第108 號行調解程序無法達成共識，顯見兩造確有就共有物分割方 法無法達成協議之情事。則原告依首揭法律規定，請求判決 分割系爭共有物，即屬有據。
４、再按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情 形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則， 以得其適當之分割方法。又究以原物分割或變價分割為適當 ，應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當之分割號判決意旨參照）。經 查，系爭土地坐落於礁溪鄉礁溪路4段（即台九線）旁，系 爭建物為一透天厝，房屋一樓現由被告謝倉堅做生意使用， 二樓是其弟居住，三樓是被告謝佳桂、謝婉瑜在使用，四樓 是被告謝倉堅居住，經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄及現 場照片，並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所就系爭房屋之附屬建 物實測製成如附圖所示之複丈成果圖可按。以系爭房屋之透 天厝形態，出入口及上下層樓梯使用空間僅一處，無從以原 物分割為上下樓或垂直分割為左右各半之方式為之，亦無其 他方法可將系爭房地細分出特定部分供全體17位共有人個別 所有使用，故以原物為分割確有困難；而如以變價分割方式 ，將系爭房地整體循公開拍賣，應可經公平市場競價，獲得 與市價相當之價金，避免共有物細分後使用及交易價值之減 損，再將價金依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬 公平且有利；益且買受人取得系爭房地完整所有權，可使所 有權歸屬與使用關係均趨於一致，可使物之交易及使用關係 單純化，進而促進其經濟價值。從而，本院綜酌上情，認系 爭房地之分割，應以變價分割方式為適當。
四、綜上所述，原告請求判決命如附表二編號10至23之被告即謝
倉養之繼承人，就系爭房地所有權應有部分7分之1辦理繼承 登記，並於其等辦妥繼承登記後，以變價分割方式分割系爭 房地，均有理由，應予准許。爰為判決並依職權酌定訴訟費 用之負擔如主文所示。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 曾至萱
附訴訟費用計算式：（單位：新臺幣元）
第一審訴訟費用11,989元+測量規費8,450元（原告預墊）=20,439元
附表一：
┌─┬───────────────────────┬───────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┼───────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼───────┼──────┤
│1 │宜蘭縣│礁溪鄉 │協天 │ │340 │167 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴───────┴──────┘
┌─┬────┬──────┬──────┬───┬─────────────┬──────┐
│編│建號 │基地坐落 │建物門牌 │建築式│建物面積（平方公尺） │權利範圍 │
│ │ │ │ │樣主要├──────┬──────┤ │
│ │ │ │ │建築材│樓層面積合計│附屬建物主要│ │
│ │ │ │ │料及房│ │建築材料及用│ │
│號│ │ │ │屋層數│ │途 │ │
├─┼────┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 1│宜蘭縣礁│宜蘭縣礁溪鄉│宜蘭縣礁溪鄉│住家用│一層：98.38 │ │ │
│ │溪鄉協天│協天段340地 │礁溪路四段 │，鋼筋│二層：98.38.│ │ │
│ │段141建 │號 │189號 │混凝土│三層：98.38 │ │ │
│ │號 │ │ │加強磚│四層：98.38 │ │ │
│ │ │ │ │造 │合計：393.52│ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼───┼──────┴──────┼──────┤
│ 2│同建號未│ │同上 │ │如附圖所示A部分1層鐵皮雨遮│ │
│ │辦保存登│ │ │ │11.62；B部分1、2、3、4層鋼│ │
│ │記部分 │ │ │ │筋混凝土加強磚造123.70；C │ │
│ │ │ │ │ │部分第4層雨遮8.03；D部分1 │ │
│ │ │ │ │ │層磚造鐵皮頂20.86。 │ │
└─┴────┴──────┴──────┴───┴─────────────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────┬───────┐
│編號│ 共有人 │分割前土地應有│ 備 註 │
│ │ │部分即訴訟費用│ │
│ │ │負擔比例 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │ 謝倉堅 │7分之1 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 2 │ 謝倉金 │同上 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 3 │ 謝佳桂 │14分之1 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 4 │ 謝婉瑜 │同上 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 5 │ 林寶村 │7分之1 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 6 │ 原告 │14分之1 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 7 │ 楊志偉 │同上 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 8 │ 謝維剛 │14分之1 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│ 9 │ 謝明修 │同上 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┤
│10 │ 謝倉堅 │公同共有7分之1│謝倉養於93年5 │
├──┼───────┤（連帶負擔訴訟│月29日死亡，其│
│11 │ 謝倉金 │費用） │應有部分7分1，│
├──┼───────┤ │由左列繼承人繼│
│12 │ 謝佳桂 │ │承，尚未為繼承│
├──┼───────┤ │登記。 │
│13 │ 謝婉瑜 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│14 │ 謝維剛 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│15 │ 謝明修 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│16 │ 謝倉源 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│17 │ 謝明粉 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│18 │ 何進福 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│19 │ 何進壽 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│20 │ 李何月琴 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│21 │ 何慧湄 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│22 │ 何慧育 │ │ │
├──┼───────┤ │ │
│23 │ 何釗叩 │ │ │
└──┴───────┴───────┴───────┘
附表三：
┌──┬────┬─────────┬──────┐
│編號│共有人 │分割後權利範圍即應│ 備 註 │
│ │ │有部分 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 1 │謝倉堅 │ 245分之38 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 2 │謝倉金 │ 同上 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 3 │謝佳桂 │ 196分之15 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 4 │謝婉瑜 │ 同上 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 5 │林寶村 │ 7分之1 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 6 │原告 │ 14分之1 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 7 │楊志偉 │ 同上 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 8 │謝倉源 │ 245分之3 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 9 │謝明粉 │ 同上 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 10│何進福 │ 56分之1 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 11│何進壽 │ 同上 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 12│李何月琴│ 同上 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 13│何慧湄 │ 168分之1 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 14│何慧育 │ 同上 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 15│何釗叩 │ 同上 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 16│謝維剛 │245分之19 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┤
│ 17│謝明修 │同上 │ │
└──┴────┴─────────┴──────┘