臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度聲字第889號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 張善閎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第651號），本院裁定如下：
主 文
張善閎所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張善閎因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑法第50條、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並 非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限 內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官 具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用 之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導， 此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑， 既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬 當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院 分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編號2至6 所示犯行之行為時點係在附表編號1 所示之罪判決確定日即 民國106 年8月3日前所犯，此有各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，又其中編號1 、3 至6 所 示之罪所處之刑屬得易科罰金之罪，編號2 所示之罪所處之 刑屬不得易科罰金之罪，揆諸上開說明，固屬刑法第50條第
1 項但書第1 款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人已具 狀就上開所犯數罪，向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人10 6 年9 月26日刑事聲請狀1 份附卷足稽，參照同法條第2 項 之規定，自仍應准予併合處罰。本院審核相關卷證後，認本 件聲請為正當，應予准許，爰就如附表所示各罪所處之刑， 於符合法律之內外部界限內，裁量定其應執行刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
刑事第四庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日