臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度聲字第826號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 柯秋如
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第606號），本院裁定如下：
主 文
柯秋如所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人柯秋如因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表所示（聲請書就如附表編號 5所示犯罪日期部分誤載為「106年11月08日」，應予更正為 「106年11月18日」），應依刑法第53條、第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之， 刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法 第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項 ，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性 界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使 法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所 適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指 導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之 刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束， 要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院 分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編號2至6 所示犯行之行為時點均係在附表編號1 所示之罪判決確定日 即民國107 年2 月2 日前所犯，且受刑人所犯如附表所示之 罪，依法均為得易科罰金之案件，是所定應執行之刑，亦得 易科罰金，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份附卷可稽。本院審核相關卷證後，認本件聲請為正當 ，應予准許，爰就如附表所示各罪所處之刑，於符合法律之 內外部界限內，裁量定其應執行刑如主文所示，並諭知易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
刑事第四庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日