臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○七年度簡字第一八號
民國一○七年十一月六日辯論終結
原 告 元大人壽保險股份有限公司
代 表 人 江朝國（董事長）
訴訟代理人 黃秀禎律師
潘玉蘭律師
被 告 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）
訴訟代理人 鄭淑嬌
余欣佩
上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國一百零六
年十一月十六日院臺訴字第一○六○一九五一四○號訴願決定，
提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭裁定（一○七年
度簡字第六號）移送前來，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告之代表人原為林美珠，於訴訟進行中變更為許銘春，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見臺灣臺北地方法院 行政訴訟簡易訴訟事件卷〈下稱北院卷〉第二三六頁至第二 三八頁），經核無不合，應予准許。
二、本件原告不服被告於民國一百零六年五月十六日以勞局納字 第○○○○○○○○○○○號裁處書（下稱原處分），處原 告罰鍰新臺幣（下同）十二萬七千九百八十四元，向行政院 提起訴願，經行政院於同年十一月十六日以院臺訴字第一○ 六○一九五一四○號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提 起本件行政訴訟，依行政訴訟法第二百二十九條第二項第二 款規定，應適用簡易程序，先予敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
被告依所屬勞工保險局之審查結果，以原告未依規定覈實申 報所屬被保險人傅淑英一百零二年八月至一百零三年七月及 一百零四年四月至一百零五年一月之投保薪資（詳如附表） ，將投保薪資金額以多報少，乃由被告依勞工保險條例第七 十二條第三項規定，於一百零六年五月十六日以原處分，按
原告於上開期間短報之保險費金額，處以四倍罰鍰計十二萬 七千九百八十四元。原告不服，提起訴願，經行政院於同年 十一月十六日以訴願決定駁回訴願。原告不服，遂提起本件 行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告於一百零三年一月一日由元大金融控股股份有限公司 購買股權取得經營權後，於同年三月正式更名為元大人壽 保險股份有限公司（更名前為國際紐約人壽保險股份有限 公司），並為求強化競爭力，進行業務制度改革，即自同 年七月一日起實施「外勤業務人員業務制度相關章則辦法 」，將原告與所屬保險業務員間之勞務契約，依據保險業 務員具體之工作內容，就同時從事行政職務及招攬保險業 務者，以工作內容加以區分，採雙約制分別簽立業務主管 僱傭契約書及承攬契約書；就單純從事招攬保險業務之保 險業務員則採單約制，僅簽訂承攬契約書，故實施業務新 制之前，原告與保險業務員間之薪津表上，係同時臚列屬 僱傭契約法律關係之工資報酬及原告給與之恩惠性給付等 非屬工資部分；在實施業務新制後，保險業務員之薪津表 上，除基於僱傭契約法律關係所給付之工資報酬部分及原 告給與之恩惠性給付等非屬工資部分外，亦包含基於承攬 契約所給付之承攬報酬。是以，原告與保險業務員傅淑英 間之契約關係，在一百零三年以前為僱傭關係，同年七月 以後則兼具僱傭關係及承攬關係，又上開契約關係均於一 百零五年四月十四日終止。
⒉原告與保險業務員傅淑英間就招攬保險等工作內容簽立承 攬契約，雙方間並不因該承攬契約而具有從屬性： ⑴原告所屬保險業務員傅淑英進行保險業務招攬，依據主管 機關公布之保險業務員管理規則，以及據此訂立之契約條 款，均係為符合法令所必須，並未限制業務員招攬之工作 時間、地點、對象，而保險業務員需親自履行契約義務， 亦係基於法令規定，並非從屬性之特徵。是保險業務員傅 淑英依契約既得自由決定於何時、何地，依其個人意願獨 立運作招攬保險業務，並自行負擔招攬保險契約所需之成 本，自不具受僱人在雇主企業組織內，需服從雇主之權威 ，受雇主指揮及監督之人格從屬性。
⑵保險業務員係為自己營業利益而招攬保單，相關佣金給付 均非保險業務員單純給付勞務即可取得，保險業務員為求 其營業之利益最大化而進行保險招攬，顯非單純為原告目 的而勞動可得比擬。是原告與傅淑英間之契約，顯與受僱
人非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的 而勞動之經濟從屬性有別。
⑶原告所屬保險業務員均得自由決定於何時、何地，依其個 人意願獨立運作招攬保險業務，無須於特定地點、時間與 辦公室同事分工始得完成招攬保險業務，渠等招攬保險業 務與否，對原告之管理及運作均不生影響，原告之工作體 系亦不因個別保險業務員之招攬與否而有停頓，或必須選 派代理人接替該個別保險業務員工作之情形。至於補充契 約條款僅係重申要求保險業務員招攬保險時應遵守相關法 規，根本不得作為從屬性之依據；另相關保戶服務、理賠 之完成，需要其他同事協助，乃係基於保險業之行政作業 上專業分工所必要者，要不得據此認有組織之從屬性。準 此，原告與保險業務員傅淑英間不具納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態之組織從屬性。 ⑷至兩造承攬契約書約定承攬內容：「㈥‧‧‧提供客戶各 項服務，其中包括協助客戶辦理契約變更、理賠以及保單 質借等。㈦其他經甲方委託提供之相關保險服務。」所指 之各項服務及相關保險服務，以原告官方網站公告之客戶 服務為舉例說明，該等服務均係原告依據承攬契約約定得 要求保險業務員提供服務，但原告並不因業務員提供該等 服務而給與額外之報酬。
⑸從而，被告認定原告與保險業務員傅淑英間承攬契約約定 招攬保險、服務保戶等工作內容，具有從屬性之特徵，顯 屬無據。
⒊原告與保險業務員傅淑英間係同時成立承攬關係與僱傭關 係，基於承攬契約所受領之承攬報酬及原告基於勉勵、恩 惠、照顧等目的所為之恩惠性給付，均非屬保險業務員傅 淑英提供勞務給付之對價，亦非經常性所為之給付，顯非 合於勞動基準法所謂工資之要件，應不予計入月薪資總額 作為計算月投保薪資之依據：
⑴所謂工資應符合「勞務對價性」及「經常性」二要件，所 謂勞務對價性係指依據勞務契約上所約定之勞務給付內容 提供勞務所換取之對價，所謂經常性係指非單一性、偶發 性之給付。
⑵由傅淑英薪津表中所受領「業務津貼」、「服務津貼」、 「服務費」、「個人達成」、「個人績效」、「業績年終 」、「補發簽收（簽收扣佣）」、「定額財補」、「獎勵 獎金」、「留才獎金」、「增員獎金」及等項目加以分析 ，均可得知該等薪津給付項目或係基於傅淑英履行承攬契 約服務客戶部分所得之承攬報酬，或為原告基於勉勵、恩
惠、照顧等目的所為之恩惠性給付，上開薪津給付項目均 不合於工資要件，顯非屬工資，應不計入月薪資總額作為 計算月投保薪資依據。被告擅將傅淑英自原告所領取之所 有報酬均認定為「工資」，並據此作為其月薪資總額，據 以作為計算月投保薪資之依據，未區分原告給付之報酬有 其法律性質上差異，原處分認定之事實及裁罰理由，顯然 錯誤及違法不當。
⑶原告為所屬保險業務員申報薪津所得，不論新制前或後， 固未區分承攬報酬或僱傭報酬，而悉依所得稅法第十四條 第一項第三類之薪資所得定義內容規定申報為「薪資50」 ，然此僅得作為原告有給付業務員薪津報酬之證明，無從 據為勞動關係認定之依據。
㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈按保險業事業單位與從業人員之勞務給付型態，固以雙方 自由訂定為原則，保險業務員與保險公司是否存在僱傭關 係，應依雙方勞動關係之具體內容認定之，非以契約形式 判斷，如保險業務員接受公司之管理、監督，並從事一定 種類之勞務給付，應視為有僱傭關係之存在：
⑴基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從 寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。況現今勞動市場 之工作時間早已非傳統之朝九晚五，工作地點亦非侷限於 固定之辦公場所。勞務提供之工作時間較具彈性（配合客 戶下班時間），工作地點較不固定（配合客戶在外洽談業 務），報酬與業務佣金有高度關聯性，普遍存在各行各業 ，如房仲業務員、書籍銷售員、信用卡推廣員等，並非僅 保險業務員專屬，原告一再以承攬關係發放之獎金非屬工 資，抗拒應善盡照顧員工參加勞工保險權益之責任，實屬 事理難平，亦將使勞動條件嚴重倒退，勞動法令之公益性 質遭受侵害，企業承擔之社會責任不復存在。
⑵揆之原告與傅淑英所訂立之承攬契約第四條約定原告授權 傅淑英為其招攬保險產品及提供客戶服務，包括：解釋保 險商品內容及保險單條款、說明填寫要保書注意事項、轉 送要保文件及要保單、收受保險費等事項；第九條約定未 能達到所訂之考核標準而依業務制度已達終止契約情形者 ，原告得隨時終止契約，如有造成原告之損害，原告得請 求損害賠償；第十一條約定契約有效期間及終止後一年內 ，傅淑英不得直接或間接為任何人、公司行號或團體，以 自己或任何第三人之名義，進行或企圖進行招聘、安排、
唆使或居間仍受原告委託承攬、僱傭之業務人員或業務主 管與原告終止契約，係「人格上從屬性」；第十二條約定 承攬原告之工作，應親自完成，不得將其工作再轉承攬他 人，係「親自履行」；第五條約定原告同意按照原告頒布 之業務津貼及服務津貼表給付傅淑英報酬，傅淑英亦同意 該項報酬為本契約約定應得之全部報酬，原告明示保留修 訂權利，得因經營需要或配合法令，隨時全權修訂前揭津 貼表，傅淑英同意接受原告前開修訂權利，報酬之計算等 事宜應依修訂後之版本辦理；第十條約定不得直接或間接 為其他保險公司、保險代理人或保險經紀人招攬、代理、 或經營其他與原告同類之人身保險業務或商品，專為原告 勞動，係「經濟上從屬性」；第七條約定契約附件之承攬 人員約定事項、原告頒布之相關制度章則辦法及其他約定 書，均為該契約構成部分；第十四條約定雙方之權利義務 ，本契約未規定者，依相關法令及原告之相關規定辦理， 顯見須納入原告組織體系，且與同僚分工合作，係「組織 上從屬性」，堪認傅淑英為原告招攬保險業務，具備人格 上從屬性、親自履行、經濟上從屬性、組織上從屬性，符 合勞動契約之要件。
⑶是以，原告與傅淑英於一百零三年六月二十日所簽訂之契 約，雖以承攬為名，惟審視雙方契約所約定之具體權利義 務，其實質內容仍具有人格上從屬性、親自履行、經濟上 從屬性、組織上從屬性之勞動契約本質。又勞務給付之契 約，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性 質，仍應認屬勞動契約。
⒉保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之 所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報 酬，實際上係以業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎 金，應屬行使招攬保險業務之對價，即屬工資性質。又業 務員報酬或獎金之發放標準，係預先明確規定，且以業務 員達成預定目標為計發依據，屬人力制度上之目的性、固 定性給與，並非臨時性給與，亦非雇主基於勉勵、恩惠、 照顧等目的所為之福利措施，應列入月薪資總額計算： ⑴按工資係指勞工因工作而獲得之報酬，除本薪外，其餘各 項獎金、津貼等，凡屬勞工因工作而獲得之報酬，均應悉 數併入計算。另雇主不論以任何名義發給薪資，如屬經常 性給與，實質應屬於勞工之勞務所得，亦應併入工資總額 ，俾防止雇主使用其他名義發給工資，以規避應列入月薪 資總額內申報投保薪資。又勞工投保薪資應按勞工月薪資 總額即因工作而獲得之報酬覈實申報，非投保單位或被保
險人可自由增減，更非得以區分「承攬」、「僱傭」或「 工資」、「獎金」、「其他給付」各部分而擇一申報。 ⑵原告於九十一年七月一日申報傅淑英加保，至一百零五年 四月十四日退保，按勞工保險係在職保險，並採量能負擔 原則，爰投保薪資之申報，依勞工保險條例第十四條規定 ，均應按被保險人之月薪資總額，依勞工保險投保薪資分 級表規定覈實申報，不得以多報少或以少報多。原告與傅 淑英間無論一百零三年七月以前為僱傭契約（單約制）， 或自一百零三年七月起改為僱傭契約與承攬契約併行（雙 約制），其工作內容及薪資結構未曾改變，原告仍繼續為 其加保及繳納保險費，並未因契約改變而申報加保或退保 。縱其間契約改變，傅淑英仍須負責達成原告賦予之職責 、考核標準及交付之績效目標與進度，由原告支付獎金報 酬，足見傅淑英係受原告之監督、管理及考核，原告既已 申報傅淑英參加勞工保險，即須依勞工保險條例第十四條 規定覈實申報投保薪資。
⑶據原告提供傅淑英一百零二年四月至一百零五年四月份薪 資明細表所載，傅淑英除「工資」外，另支領「獎金」及 「其他給付」二大項，其中獎金又分為端午節獎金、中秋 節獎金、競賽獎金、摸彩獎金獎品、旅遊獎金、獎勵獎金 禮券及獎勵獎金等；至其他給付則包括服務津貼、服務費 、團保件業務津貼、服務津貼、留才獎金、個人達成、個 人績效、定額財補及業績年終等。另據原告提供之「獎勵 獎金」及「其他給付」說明、業務員獎金項及其他給付項 補充說明審查結果，其中「獎金」之端午節獎金、中秋節 獎金、競賽獎金、摸彩獎金獎品、旅遊獎金等項目及「其 他給付」之個人年終獎金項目，被告並未計入月薪資總額 ，其餘「獎金」及「其他給付」之發給，諸如：服務津貼 、服務費、團保件業務津貼、集團保件服務津貼等項目， 保戶如繼續繳納保險費，不論係原業務人員或是改掛之業 務人員仍應持續提供其責任保戶後續服務，實際上仍係原 告因保險業務而計算給與之報酬；至獎勵獎金、留才獎金 、個人達成、個人績效、收費津貼、定額財補及業績年終 等項目，據原告提供與其保險業務人員間之承攬契約書、 業務主管僱傭契約書及各項報酬或獎金之發放標準觀之， 前揭獎金均係預先明確規定，以業務員達成預定目標為計 發依據，且需經原告進行考核，若未達標準則取消補助或 終止契約，率可認定皆為勞工因工作而獲得之報酬，具有 勞務之對價性，有別於原告所稱基於特殊目的所為一次性 獎勵之恩惠性給付，自應列入月薪資總額核認投保薪資。
經核算傅淑英一百零二年四月至一百零五年四月薪資資料 ，其月薪資總額已變動，原告卻未將「獎金」及「其他給 付」等項目列入月薪資總額計算，顯未覈實申報調整其投 保薪資，被告乃依勞工保險條例規定第七十二條第三項核 處罰鍰，並無違誤。
⒊至原告所援引之司法院大法官釋字第七四○號解釋文，查 該解釋係以臺北高等行政法院一○三年度簡上字第一一五 號判決為解釋標的，惟並未撤銷或廢除原判決，亦未據以 認定該判決所適用之法規違憲，且該判決亦非僅以保險業 務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構 成勞動契約之認定依據。原告另再援引之最高法院八十五 年度台上字第一四四五號民事判決及最高行政法院一○六 年度裁字第一二一五號行政裁定，係就個案案情為之，尚 不拘束本件認定之結果。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
被告以原告未依規定覈實申報所屬被保險人傅淑英一百零二 年八月至一百零三年七月及一百零四年四月至一百零五年一 月之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，以原處分按原告 於上開期間短報之保險費金額，處以四倍罰鍰計十二萬七千 九百八十四元，其認事用法，是否違誤？
五、本院之判斷：
㈠前提事實：
原告為勞工保險之投保單位，遞於一百零二年八月一日、一 百零三年二月一日、同年八月一日、一百零四年三月一日為 所屬保險業務員傅淑英調整投保薪資為二萬四千元、一萬九 千零四十七元、四萬三千九百元、三萬三千三百元，自一百 零四年四月一日起迭次調整為部分工時投保薪資等級或基本 工資，至一百零五年四月十四日退保。嗣勞工保險局依傅淑 英所提檢舉進行查核，據原告提出之傅淑英一百零四年度薪 資所得扣繳憑單及一百零二年四月至一百零五年四月薪資明 細表，傅淑英每月薪資包含工資、獎勵獎金及其他給付三項 ，其中其他給付項目於一百零三年六月以前，係含定額財補 、服務津貼、服務費、個人達成、個人績效及留才獎金等項 ，自一百零三年七月起係含服務津貼、服務費、業務津貼、 業績年終及增員獎金等項，並依原告一百零六年一月十九日 元壽字第一○六○○○○一七四號函（下稱原告一百零六年 一月十九日函）所附「傅淑英之『獎勵獎金』及『其他給付 』說明」，該等獎金、津貼分別因保險業務員達成原告所定 業績標準、因招攬或經手之保險契約成立或客戶繳納保費、
承接辦孤兒保單、留任職務從事工作、招聘介紹新進職員業 績達成標準而發放，認均為與工作有關之經常性給與，且原 告亦將工資以外之津貼及獎金併入薪資所得為傅淑英辦理一 百零四年度薪資扣繳，應同屬工資範圍，應予併計核認傅淑 英月薪資總額，被告依勞工保險局之審查結果，以原告未依 規定為傅淑英覈實申報一百零三年八月至一百零四年三月之 投保薪資為四萬三千九百元及三萬三千三百元，其餘一百零 二年八月至一百零三年一月及一百零四年四月至一百零五年 一月所報投保薪資金額皆有以多報少情事（詳如附表），而 依勞工保險條例第七十二條第三項規定，於一百零六年五月 十六日以原處分裁處原告罰鍰計十二萬七千九百八十四元等 情，此為兩造所不爭執，並有投保單位資料查詢（原處分卷 第七頁）、被保險人異動資料查詢（原處分卷第八頁至第九 頁）、業務人員勞保資料（本院卷第二十六頁）、民眾檢舉 書（原處分卷第三十一頁至第三十二頁）、勞工保險局一百 零六年一月十一日保納行一字第一○六六○○一二二六○號 函（原處分卷第二十九頁至第三十頁）、原告一百零六年一 月十九日函及其附件（原處分卷第十六頁至第二十八頁）、 原處分及檢附之罰鍰明細表、勞工保險罰鍰金額計算表、罰 鍰繳款通知單（原處分卷第一頁至第二頁、第十頁至第十一 頁、第十二頁、第十三頁）、送達證書（原處分卷第三頁） 等件可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡應適用之法令：
⒈按勞工保險條例第十四條規定：「（第一項）前條所稱月 投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依 投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人 薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一 工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準 。被保險人為第六條第一項第七款、第八款及第八條第一 項第四款規定之勞工，其月投保薪資由保險人就投保薪資 分級表範圍內擬訂，報請中央主管機關核定適用之。（第 二項）被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投 保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險 人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前 通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。（第三項 ）第一項投保薪資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行 政院核定之。」第七十二條第三項規定：「投保單位違反 本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自 事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍 罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由
投保單位賠償之。」又勞工保險條例施行細則第二十七條 規定：「本條例第十四條第一項所稱月薪資總額，以勞動 基準法第二條第三款規定之工資為準；其每月收入不固定 者，以最近三個月收入之平均為準；實物給與按政府公布 之價格折為現金計算。」
⒉次按「本法用辭定義如左：勞工：謂受雇主僱用從事工 作獲致工資者。‧‧‧工資：謂勞工因工作而獲得之報 酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。‧‧‧勞動契約：謂約定勞雇關係之契約 。」勞動基準法第二條第一款、第三款及第六款定有明文 。又被告（改制前為行政院勞工委員會）八十五年二月十 日台勞動二字第一○三二五二號函釋：「查勞動基準法 第二條第三款規定『工資：謂勞工因工作而獲得之報酬； 包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實 物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與 均屬之』，基此，工資定義重點應在該款前段所敘『勞工 因工作而獲得之報酬』，至於該款後段『包括』以下文字 係例舉屬於工資之各項給與，規定包括『工資、薪金』、 『按計時‧‧‧獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性 給與』均屬之，但非謂『工資、薪金』、『按計時‧‧‧ 獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資，而 應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又，該款末 句『其他任何名義之經常性給與』一詞，法令雖無明文解 釋，但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言，立法 原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之 名而改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護 。」依勞動基準法第四條規定，被告為該法之主管機關， 其依職權就工資所作之細節性解釋，並無違反法律保留原 則，本院自得予以適用。
㈢本院經核原處分並無違誤，理由如下：
⒈按勞工保險之目的在於保障勞工生活，促進社會安全，此 觀之勞工保險條例第一條規定可明。再揆之前引勞工保險 條例第七十二條既明定投保單位不依規定為被保險人申報 月投保薪資金額之罰則，且前引勞工保險條例施行細則第 二十七條第一項前段及勞動基準法第二條第三款復就月薪 資總額與工資為立法定義，勞工保險被保險人之月投保薪 資額又涉及相關保險給付核算之基礎，足見法律課以投保 單位覈實申報勞工月投保薪資金之義務，不僅影響被保險 人權益，亦具有維護公共利益之目的，自不許投保單位短
報或多報。
⒉依司法院釋字第七四○號解釋：「保險業務員與其所屬保 險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第 二條第六款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員 ）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自 行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為 認定依據。」可知，本解釋並未限定勞動契約與否之判斷 ，只能循其例示之標準為之，而是明諭「應就個案事實及 整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人之從屬性程度之高低判斷之」，賦予法院就個 案事實之類型特徵尋求判斷標準之義務。
⒊原告固不否認其與保險業務員傅淑英於舊制之保險招攬契 約，以及新制業務主管行政職務契約屬僱傭之勞動契約， 但主張傅淑英於新制就保險招攬及客戶服務部分，係與其 簽訂承攬契約，且傅淑英之工作時間、地點均不固定，約 定之報酬悉按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算，其 就保險業務員所為之指揮監督，又係依保險業務員管理規 則之規定，依司法院釋字第七四○號解釋，其與傅淑英間 非屬勞動契約云云。惟原告與保險業務員傅淑英之關係， 依原告所提出一百零三年七月一日前舊制僱傭契約即雙方 於八十九年七月一日簽訂之業務人員合約書（本院卷第一 三七頁至第一四○頁），或一百零三年七月一日起新制關 於保險招攬部分簽訂之承攬契約書（北院卷第八十頁至第 八十五頁）；關於從事業務主管行政職務部分簽訂業務主 管僱傭契約書（北院卷第八十六頁至第九十一頁、第九十 二頁至第九十七頁）之雙約以觀，不論舊制或新制之契約 形式為何，就保險業務員之工作內容而言，不外乎招攬保 險及提供客戶服務，且新制承攬契約第五條第一項明定保 險業務員係依原告頒布之業務津貼及服務津貼表給付報酬 ；第十二條亦明定保險業務員應親自完成工作，不得將工 作再轉承攬他人；第九條第二項第三款、第四款、第九條 後段復約定，保險業務員如未能達到原告所訂之考核標準 ，而依業務制度已達終止契約情形者，或未依原告約定之 方式招攬保險或提供客戶服務者，原告均得隨時終止契約 ，並請求損害賠償；倘違反轉承攬之禁止，原告亦得立即 終止契約，並請求損害賠償。況且，就保險招攬部分，無 論舊制之僱傭或新制之承攬，原告對保險業務員均設有考 核及晉升制度，此有原告提出之外勤各級業務人員考核辦 法（本院卷第五十三頁至第六十頁）、外勤各級業務人員
業務制度晉升辦法（本院卷第六十一頁至第六十四頁）足 憑，並為原告具狀陳明在卷（本院卷第一三○頁至第一三 三頁）；再者，保險業務員除在外招攬保險業務外，其餘 保險作業程序，諸如核保、契約變更、續約、理賠、保單 質借、保費繳納、保險證明之開立、保戶各式網路申請服 務等事項，均需透過原告之其他行政人員分工始克完成， 此亦為原告所不否認，可見保險業務員傅淑英所提供之勞 務給付，莫不基於原告代理人此同一人格地位，與第三人 締結保險契約，或從事締約前準備行為或締約後之履行行 為，且因此發生之保險法上權利義務又直接歸屬於原告； 更何況，就傅淑英執行保險招攬業務自行負擔之費用，除 交通費、電話費等外，就原告經營保險業務所需之成本費 用無需負擔盈虧之責，顯與所得稅法第十一條第一項所定 「律師、會計師、建築師、技師、醫師、藥師、助產士、 著作人、經紀人、代書人、工匠、表演人及其他以技藝自 力營生者」等執行業務者之情形有別，且無論舊制或新制 ，傅淑英自原告獲取之所得，原告每年均僅就其全部所得 開立一張薪資所得之各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單（本院 卷第六十五頁至第六十八頁），並未區分承攬或僱傭之所 得，此亦據原告訴訟代理人當庭陳述明確（本院卷第一七 六頁）。綜上各情，堪認原告與保險業務員傅淑英間關於 勞務給付具有使用從屬及指揮監督之關係，其契約具有從 屬性勞動性質，應屬勞動契約。是原告以司法院釋字第七 四○號解釋文為據，主張依其與所屬保險業務員之契約規 劃，將原本之單約制轉變為雙約制，將招攬保險業務及服 務客戶部分獨立為承攬契約，即非勞動契約，核乃以契約 形式及內容之自由而迴避其因社會責任而生之公法上法定 義務，並無可採。
⒋原告與保險業務員傅淑英間，不管是從事業務主管行政職 務，或是招攬保險業務與客戶服務，均屬勞動契約，已如 前述。則傅淑英因上開契約所獲得之報酬，包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，依勞動基準 法第二條第三款規定，均屬於工資。是以，是否應計入計 算其勞工保險之月薪資總額，判斷重點在於「勞工因工作 獲致之報酬」，非謂須符合「經常性給與」之要件，始屬 工資。如績效獎金，雖以勞工達成預定目標為發放條件， 惟仍具「因工作獲致之報酬」之性質，即應計入工資。基 此，保險業務員之報酬或獎金之發放標準，如為預先明確 規定，且以業務員達成預定目標為發放依據者，屬人力制
度上之目的性、固定性給與，即非臨時性給與，亦非雇主 基於勉勵恩惠照顧目的所為之福利措施，應計入月提繳工 資計算。
⒌依卷附傅淑英一百零二年四月至一百零五年四月之業務人 員薪津表（北院卷第九十八頁至第一三五頁），佐以原告 提出之行銷僱傭業務人員業務制度（北院卷第一三八頁至 第一四二頁）、外勤各級業務主管業務制度津貼及獎金辦 法（北院卷第一四四頁至第一四八頁）、外勤各級業務人 員業務制度承攬報酬辦法（北院卷第一五○頁）、業務津 貼及服務津貼表（北院卷第一五二頁至第一五六頁）、業 務人員承接孤兒保單辦法（北院卷第一六六頁至第一六九 頁）、孤兒保單上歸暨派發管理程序（北院卷第一七○頁 至第一七一頁）、業務系統二○一三年定額財務補助方案 （北院卷第一七六頁）、原告一百零三年一月二日紐壽字 第一○三○○○○三號函（北院卷第一七八頁至第一七九 頁）、增員獎勵辦法（北院卷第一八○頁）等觀之，該等 獎金、津貼分別因保險業務員達成原告所定業績標準、因 招攬或經手之保險契約成立或客戶繳納保費、承接辦孤兒 保單、留任職務從事工作、招聘介紹新進職員業績達成標 準等而發放，被告循勞動基準法第二條第三款規範意旨， 認定原告將其保險業務員之工作報酬，分列各種名目，或 稱「業務津貼」、或稱「服務津貼」、或稱「服務費」、 或稱「個人達成」、或稱「個人績效」、或稱「業績年終 」、或稱「補發簽收（簽收扣佣）」、或稱「定額財補」 、或稱「獎勵獎金」、或稱「留才獎金」、或稱「增員獎 金」等等，除端午節獎金、中秋節獎金、競賽獎金、摸彩 獎金獎品、旅遊獎金及個人年終獎金，可認係原告基於特 殊目的所為之一次性、恩惠性給與，非屬工作之報酬外， 莫不為預先明確規定，以業務員達成預定目標為發放依據 ，自屬人力制度上之目的性、固定性給與，而非臨時性給 與，依前揭說明，均應計入月薪資總額。是勞工保險局予 以併計核認傅淑英月薪資總額，以原告為傅淑英覈實申報 一百零三年八月至一百零四年三月之投保薪資為四萬三千 九百元及三萬三千三百元，其餘一百零二年八月至一百零 三年七月及一百零四年四月至一百零五年一月所報投保薪 資金額皆有以多報少情事，經核並無不合。原告爭執各種 名目之工作報酬並非工資，仍無非基於其契約為承攬，或 依各種績效所核發之獎金為一次性、恩惠性給與之論述， 徵諸前述關於工資內涵之說明，尚難採認。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣三千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書 記 官 張耕華
附表：
┌───┬──┬─┬───┬────┬──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│姓名 │ 年 │月│月薪資│前三個月│罰計│原申報月│應申報月│計算罰鍰之│計算罰鍰之│計算罰鍰之│備 註│
│ │ │ │總額 │平均薪資│日數│投保薪資│投保薪資│投保薪資金│投保薪資金│投保薪資金│ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網