臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第九一五號
上 訴 人即
自 訴 人 丙○○
乙○○
共同代理人 楊雪貞律師
上 訴 人即
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡錫欽律師
許登科
顏宏斌
右上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院八十七年度自字第六八三號中華
民國八十九年五月十二日第一審判決（移送併案案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
七年度偵字第一八一五九號、八十七年度偵字第一八二二五號、八十七年度偵字第二
０二八四號），本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲○○於民國八十五年十月間，向丙○○借款新台幣（下同）十萬元，並以其所有車牌號碼ＸＭ─一六三六號自用小客車為質押；詎其明知該自小客車仍由丙○○持有使用中，竟因與丙○○發生債務糾紛，害怕該車遭不當使用，而於八十七年三月九日九時四十五分許，以該車車牌一面遺失為由，向高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所謊報遺失，足生損害於丙○○及該車之合法使用人。嗣於八十七年八月一日，丙○○之子謝永樂駕駛該車，因該車一面車牌已報遺失，乃遭警察機關以持有贓物罪名帶回警局偵辦。案經丙○○提起自訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時地，以車牌號碼ＸＭ─一六三六號自用小客車車 牌一面遺失為由，向高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所申報遺失，惟矢 口否認有謊報遺失誣告犯行，辯稱：伊屢查問自小客車去處，丙○○告訴伊說車 子遺失，伊才去報失云云。惟查，被告於八十七年三月九日九時四十五分許，以 本件自用小客車車牌一面遺失為由，向高雄市政府警察局三民第一分局十全派出 所申報遺失，此有卷附該分局八十九年四月十二日函可憑，訊之自訴人丙○○又 堅詞否認曾向被告告知系爭自用小客車已遺失，衡諸自訴人丙○○如若仍持有本 件自用小客車，若隨意向被告謊稱遺失，易於意會被告可能因此出面申報遺失， 致陷其本人或經其交付使用本件自用小客車之人，遭警察機關查緝之疑慮，又被 告若果受自訴人丙○○告知小客車遺失，被告之申報遺失，常係車輛連同車牌一 併報失，亦無如被告所辯，因車子沒有價值，車牌較值錢，而僅將其中一面車牌 報失之情，是被告所辯顯與常情有悖，尚難遽信，被告與自訴人間既發生嚴重之 財務糾葛，衡情應係彼此間起債務爭執後，擔心自訴人丙○○將系爭自用小客車 為不當使用，始為報失之舉，方符實情。至於被告供稱其父洪清榮可證自訴人丙
○○曾說本件自用小客車已遺失，惟此為自訴人丙○○所否認，而洪清榮與被告 為父子之親，顯難期其不為偏頗之詞，本件事證既明自無再傳訊之必要；是此部 分告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣告罪。被告前開犯 罪事證已明，原審法院乃依刑法第一百七十一條第一項、第四十一條、第七十四 條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，並審酌被告素行良 好，此有台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註記錄表在卷可稽，惟犯後否認犯 行，及犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑二月，並諭知以 三百元折算一日之易科罰金折算標準，又敘明被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，已如前述，其因一時短於思慮，偶罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告後，應 知所警惕而無再犯之虞，認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑二年，以啟自新，於法並無不合，自訴人丙○○上訴意旨，認原判決就此部 分量刑過輕及被告上訴意旨否認犯罪，均指摘原判決不當，核無理由，此部分上 訴均應予駁回。
貳、無罪部分：
一、自訴意旨另謂：被告甲○○為高雄市立凱旋醫院醫生，亦為自訴人丙○○之義弟 李宗華之主治醫師，竟意圖為自己不法所有，連續：㈠於八十五年七月間至八十 六年八月間，在高雄市○○區○○街二三三號自訴人丙○○住處、高雄市喜多多 釣蝦場，以在高雄縣田寮鄉月世界附近興建療養院為由，向自訴人丙○○調借現 金二百八十萬元（其中二百十萬元為李宗華所有），並以同一事由，於八十六年 二月至四月間，在前開永樂街處，向自訴人乙○○調借現金三百四十萬元，惟被 告所交付之效益評估表、醫療發展基金建院計畫摘要，係台東縣大武鄉○○段之 規劃案，與原稱之興建地點顯然不同。㈡於八十五年十月一日，在前開永樂街處 ，向自訴人丙○○調借現金十萬元，並以車牌號碼ＸＭ─一六三六號自用小客車 為抵押。㈢於八十六年七月間，以經營喜多多釣蝦場為由，向自訴人丙○○調借 現金九十七萬元，惟該釣蝦場經營僅半年，被告即將之盤讓給第三人黃萬相，自 訴人丙○○恐被告不還錢，乃與黃萬相協調，直接自黃萬相處取回七十萬元。㈣ 於八十六年六月十日、二十三日，以李宗華病情需要，需自費購買特效藥為由， 向自訴人丙○○拿取五萬元、四萬元，又在未告知自訴人丙○○情況下，擅自將 李宗華辦理出院，並稱可代為照顧李宗華，自訴人乃於八十七年一月，再給付被 告薪水、特效藥費各四萬元，惟被告並未照顧李宗華。㈤於八十七年一月十九日 ，被告透過其父洪清榮與自訴人丙○○，以八十萬元達成和解，自訴人丙○○並 收受該八十萬元，被告竟於數日後之八十七年一月二十三日、二十四日，又以將 努力販賣藥品以償還自訴人乙○○之債務為由，向自訴人丙○○調借現金二十七 萬元、四十五萬元，但其後即逃逸無蹤，因認被告涉有詐欺犯嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須 被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於
錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例。三、自訴人丙○○、乙○○認被告涉有詐欺罪嫌，無非以被告所簽立之借據多紙，及 為被告所否認之蘇俊臣建築師事務所效益評估表、醫療發展基金建院計畫摘要， 為其依據。訊據被告則矢口否認有詐欺犯行，辯稱：伊並未向丙○○、乙○○借 錢，丙○○是三級貧戶，根本無力借錢給伊，當初係因伊婚姻有問題，要改運， 才向丙○○購買玉石，後來玉石退還給丙○○，還欠七、八百萬元，自訴人呈庭 之借據是丙○○脅迫伊寫的，伊已前後付給丙○○二千多萬元，李宗華出院不是 伊辦的等語。經查：
㈠、被告固一再以自訴人丙○○為貧戶，不可能出借鉅額現金，並以係購買大量玉石 改運，始出具借據，該借據並係遭脅迫所書立等語置辯；惟被告就其購買大量玉 石，僅有其在高雄市立凱旋醫院之同事即證人王毅、陳阿鑾、常台生、余志遠到 庭證稱：曾向被告買玉，或自訴人丙○○曾與被告在前開醫院賣玉等語，但均無 法用以證明被告所稱向自訴人丙○○購買高達上千萬元之玉石之事實為屬真實， 且被告所主張自訴人丙○○曾出售高達上千萬之玉石予伊一節若屬實情，則被告 迭為辯稱自訴人無資力借與被告鉅款一節豈非自我矛盾？又被告係公立醫院醫師 ，依一般認知，係屬高智識程度之人，而依卷附自訴人等所提借據二十八張，經 檢視結果：其筆跡神韻有所差異，應認係在不同時間所書立，則其若因受脅迫始 簽立借據，豈有在長達約一年七月之期間，未循正常途徑有所反制而任由自訴人 屢為得逞之理，再者，自訴人乙○○於八十六年四月五日，在前開永樂街處借款 一百萬元與被告，亦經在場目擊之證人陳王秀香證述在卷，足認被告前開購買玉 石積欠巨額、遭脅迫始書立借據，實無借款之辯解應與事實不符，難以採信。㈡、被告前開辯解固不可採，惟應審究者為，自訴人等迭為款項出借，其間是否因於 被告施用詐術，並致其等陷於錯誤，始有出借款項之舉？依自訴人丙○○於原審 審理時，就被告是否照顧李宗華一事供稱：李宗華出院後住伊家，甲○○也是， 伊每月四萬元請甲○○照顧李宗華，甲○○有幫忙料理李宗華等語；就被告是否 購買特效藥事供稱：甲○○有買特效藥，李宗華也有吃等語；就被告借款經營釣 蝦場事供稱：甲○○經營釣蝦場不只半年，賣掉釣蝦場是伊的意思，伊從黃萬相 處拿回七十萬元等語，而黃萬相於原審到庭證稱：伊是以七十萬元向甲○○盤下 釣蝦場，盤讓金是甲○○叫伊拿給丙○○，因甲○○說他欠丙○○錢等語，則被 告既曾照顧李宗華，又購買特效藥與李宗華服用，所借款項又確實用在經營釣蝦 場上，並因自訴人丙○○之意始出讓該釣蝦場，出讓之盤讓金亦由自訴人丙○○ 收取，則相關各該部分之資金往來情形，縱若嗣後有所虧欠之情，亦難認被告就 此部分有何施用詐術，或自訴人丙○○因此陷於錯誤，始交付或出借款項之情。㈢、自訴人丙○○就被告於八十五年十月一日借款十萬元，並以被告所有自用小客車 為抵押，並不否認，顯見其借款之初已然獲有被告出具自用小客車用以擔保十萬 元之借款，自訴人始允出借款項，自難認自訴人出借本件款項，有何陷於錯誤可 言；至被告於八十七年三月間固有前開所論述之謊報車車牌遺失之情，然此為距 借款近一年半以後之事，自難認被告於借款之初，即預計一年半以後要將該車謊 報遺失，使自訴人丙○○無法求償，是自難為被告不利之認定。㈣、自訴人丙○○於八十七年一月十九日就被告所欠之債務，以八十萬元達成和解，
有關其和解真義如何，自訴人丙○○堅稱是誤為被告先行給付其中之八十萬元， 而與被告所稱係和解金全部一節，有所齟齬，惟不論實情為何，其和解前已就前 積欠相當時日之爭執，依被告與自訴人等交往之熟稔程度，均足認自訴人丙○○ 於和解當時，已知被告清償借款之資力非正常，否則當無承諾僅收取八十萬元之 理，則其明知被告無資力全數清償前債，又於和解後之第四、五日再同意借款與 被告，顯難認其有何陷於錯誤可言。況亦無其他積極證據足認被告此時又施何詐 術以得逞其借款目的，亦與詐欺成立要件有間。㈤、自訴人丙○○、乙○○就被告借款開設療養院之自訴事實事，固提出蘇俊臣建築 師事務所效益評估表、醫療發展基金建院計畫摘要為證，惟為被告已否認係其所 提出，而前開二文件，亦無被告之簽名、蓋章，或足認係被告提出用以行詐之跡 證，且自訴人二人就被告此部分借款之理由及時間，自訴人丙○○即有：「甲○ ○於八十六年四月五日在伊家說要興建醫院」（見原審八十八年三月十七日訊問 筆錄），「第一次是八十五年七月十日借錢給甲○○，說是要交會錢給同事，一 開始說要蓋醫院」（見原審八十八年六月二十八日訊問筆錄），「甲○○在八十 五年向伊提到要在田寮開醫院」（見原審八十九年四月二十八日審判筆錄）等前 後不同之說詞，就被告提出前開文件之時間，依自訴人丙○○所稱係：「甲○○ 拿圖來看，是於借錢的半途（指八十五年七月至八十六年八月間），是在釣蝦場 ，很多人看」等語（見原審八十九年四月二十八日審判筆錄），核與自訴人乙○ ○所供稱：八十五年十一月甲○○說要開療養院，效益評估表八十五年十月有拿 給伊等看，但伊等看不懂」（見原審八十九年四月七日審判筆錄），「八十五年 十至十一月，甲○○拿效益評估表回來說，但伊沒有看到資料，是八十六年十二 月才看到」（見原審八十九年四月二十八日審判筆錄）之說詞有所不同（自訴人 乙○○自己前後供述亦有所不符），是自訴人二人所各主張被告向伊等借二百八 十萬元或三百四十萬元，以在高雄縣田寮鄉月世界興建療養院為借款理由為施詐 一節是否屬實已非無疑；又此部分自訴人所主張之借款次數高達十九次，金額高 達六百二十萬元，甚至於八十六年一月至四月之四個月期間，借款次數即有十二 次，金額亦達四百七十萬元，此有卷附自訴人二人所提自訴狀附表可憑，而被告 於八十五年七、八月間即至自訴人二人家中長住，此亦為自訴人二人所是認，則 自訴人二人豈有毫不詢問被告借錢之用途、何時清償借款而迭為出借之理，甚至 在被告前債未清情況下，又陸續借款與被告，金額亦均以數十萬元計，竟於事後 為因遭被告詐欺之故，乃有出借款項之舉之指述，自屬與一般情理大相逕庭。是 自訴人二人此部分之指述，既有重大瑕疵可指，自難認自訴人二人之受詐欺之指 述為真。
㈥、綜上所述，自訴人二人持有被告所簽立之借據，固足認其等對被告確有債權存在 ，但其等就有關債權發生過程，被告如何對其施詐之指述，既有明顯瑕疵可指， 又難認其等有何陷於錯誤始允出借款項之情事，揆諸首揭說明，即與刑法詐欺取 財罪之構成要件有間，是尚難認被告有詐欺犯行，原審法院據而為無罪之諭知， 於法亦無不合，自訴人猶執陳詞，指摘原判決不當，即無理由，此部分上訴亦應 予駁回。
參、台灣高雄地方法院檢察署併案八十七年度偵字第一八一五九號（其中所引醫師法
第二十五條，為行政罰）、第一八二二五號、第二０二八四號案之犯罪事實，與 本件自訴事實相同，為實質上同一案件，自應一併加以審理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 郭雅美
法官 莊飛宗
法官 洪兆隆
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉淑華
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十 八 日
附錄所犯法條：
刑法第一百七十一條第一項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
Ｆ