臺灣士林地方法院民事裁定 107年度訴字第1727號
原 告 黃國旙
被 告 張文馨
訴訟代理人 林佳祺律師
上列當事人間請求酌減違約金事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第31條之1 第2 項、第 253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決 之效力所及者。法院應以裁定駁回之。同法第249 條第1 項 第7 款定有明文。又經法院核定之民事調解，與民事確定判 決有同一之效力。鄉鎮市調解條例第27條第2 項前段亦有明 定。由於調解書係經過對立之雙方，各退讓其主張，所達成 之協議，經由調解委員會形諸於文字，故僅有結論之記載， 此項結論即與民事判決書之主文相當，法律復賦予與確定判 決同一效力。準此，調解書記載之內容，應係兩造最終之協 議內容，如仍允許任何一方，於調解書成立並經法院審核後 ，再加以變更或修正其內容或條件，事實上已違背調解之本 旨，並完全破壞調解之功能與目的。除非調解有無效或得撤 銷之原因，得依同條例第29條規定，於30日內提起宣告調解 無效或撤銷調解之訴外，為貫徹調解之確定力，並不允許當 事人之一方，以任何理由變更或修正調解書之內容。是依鄉 鎮市調解條例所成立之民事調解，如經法院核定，既與民事 確定判決有同一之效力，揆之判決實質上確定力（既判力） 之作用，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標的之 法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴（最高法院 103 年度台上字第1845號判決同此見解）。
二、經查，原告與被告、訴外人張楊寶蓮、張慧淳、張瑞堂曾於 民國104 年2 月16日於臺北市士林區調解委員會成立調解， 調解內容為：「訴外人黃重雄、陳秋永於82年間向張明良借 款新臺幣（下同）6,000 萬元，並約定每萬元每日20元計算 之違約金，清償期為82年10月1 日，嗣對造人張瑞堂於 101 年6 月14日輾轉取得前揭債權1700/6000 計1,700 萬元、對 造人張文馨（按：即本件被告）於101 年6 月16日取得前揭 債權800/6000計800 萬元、對造人張慧淳先後於100 年12月 27日、101 年1 月5 日取得前揭債權2200/6000 計2,200 萬 元、對造人張楊寶蓮於83年4 月8 日取得前揭債權1300/600 0 計1,300 萬元，黃重雄、陳秋永於83年3 月18日將 6,000
萬元債務移轉予聲請人（按：指原告）之被繼承人黃敏明、 陳秋永、沈剛承擔，債務額比例各1/3 ，對造人等受讓前揭 債權後迄今並未受償，現本案正在臺北地方法院民庭審理中 ，兩造同意就消費借貸糾紛事件聲請調解，經調解內容成立 如下：聲請人於繼承被繼承人黃敏明遺產範圍內應給付對 造人張楊寶蓮433 萬3,333 元、給付對造人張瑞堂566 萬6, 667 元、給付對造人張文馨266 萬6,667 元、給付對造人張 慧淳733 萬3,333 元，及分別自82年10月2 日起至清償日止 ，按萬元每日20元計算之違約金。兩造拋棄本事件其餘民 事請求權。」上開調解書並經本院以104 年度核字第931 號 准予核定，有原告提出臺北市士林區調解委員會調解書可憑 （下稱系爭調解書，見本院卷第9 頁），足認兩造就前揭消 費借貸爭議，業已調解成立，即原告於繼承被繼承人黃敏明 遺產範圍內應給付被告266 萬6,667 元，及自82年10月2 日 起至清償日止，按萬元每日20元計算之違約金，是依鄉鎮市 調解條例第27條第2 項前段規定，系爭調解書與民事確定判 決有同一之效力。惟本件原告起訴請求聲明為：系爭調解書 內之請求針對被告部分之266 萬2,667 元之違約金每萬元每 日20元（年利率73％）可求償超過至清償日止，酌減至民法 第203 條規定之「法定週年利率為5 ％」，求償期間不得超 過5 年，最高不得超過年利率10％（見本院卷第7 頁），顯 見原告係認系爭調解書關於違約金部分有過高情事，而請求 予以酌減，然揆諸前開說明，系爭調解書既與民事確定判決 有同一之既判力效力，原告應受既判力所及之為訴訟標的之 法律關係之拘束，不得就與系爭調解書相同事件更行起訴， 則原告再就系爭調解書關於違約金部分提起訴訟請求予以酌 減，顯係重複起訴，其訴自不合法，依民事訴訟法第249 條 第1 項第7 款規定，應將原告起訴予以駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 簡吟倫