臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第17號
原 告 傅木蘭
訴訟代理人 李岳明律師
被 告 邱照瑍
陳國書
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國107年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬元及被告邱照瑍自民國一０六年十月二十七日起，被告陳國書自民國一０六年十月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告共同負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳元陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告陳國書未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張要旨略以：伊因被告邱照瑍向其表示有安養中 心（指華夏陽明山安養中心，下稱系爭安養中心）投資案可 投資，且在被告陳國書遊說下表示願見證，而與被告邱照瑍 於民國101年11月21日簽訂合作協議書（下稱系爭協議書） 投資新臺幣（下同）200萬元，並由被告陳國書於系爭協議 書之見證人欄位簽名。原告於簽定系爭協議書後，陸續分別 於102年7月22日、同年10月13日、同年11月27日、同年12月 27日交付3萬元、35萬元、60萬元、30萬元，共計128萬元（ 下稱系爭款項）予被告邱照瑍，並由被告邱照瑍開具收條， 及由被告邱照瑍簽發及被告陳國書背書之本票3紙（系爭本 票）交由伊。惟被告邱照瑍竟未按系爭協議書第三條：本案 申請建築執照為6個月期限，如無法取得建築執照，乙方（ 指原告）放棄合作所出資200萬元，甲方（指被告邱照瑍） 與見證人（指被告陳國書）無息歸還乙方，之約定內容履行 6個月申請建築執照等義務，原告遂於102年底停止餘款投資 ，並向被告邱照瑍提出退出參與合作，爰依系爭協議書第三 條之約定，請求被告2人連帶返還系爭款項。並聲明：⒈被 告應連帶返還128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉如獲勝訴判決
，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯要旨略以：
（一）被告邱照瑍抗辯要旨略以：當時系爭安養中心為停業狀態 ，無法開立收據給原告，故才簽立系爭協議書，原告拿20 0萬元投資系爭安養中心，原告並稱要擔任董事，確實也 讓原告當董事。如原告給足200萬元，如真無法取得建築 執照繼續經營，如果就還給原告，但原告僅交付系爭款項 並未給足200萬元。伊亦曾告知原告，若未補足200萬元， 該案就必須暫停。且在系爭協議書簽訂後6個月期滿時， 原告同意繼續。系爭安養中心無法復業，因係原告未給足 200萬元，且多位董事亦拿不出全額，故系爭安養中心無 法繼續。又系爭協議書簽訂，係因財團法人不能借貸，只 能捐贈，才與原告簽立系爭協議書，雖系爭協議書寫「出 資」，乃因伊不知要用什麼名目，但有告知原告只能捐給 財團法人，原告也接受。另系爭協議書申請建築執照期限 定為6個月，係因當時不知申請期間要多久，暫定6個月， 而實際送件在105年間等情，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
（二）被告陳國書雖未於言詞辯論期日到場，惟其曾具狀陳述略 以：伊從未向原告遊說，原告係與被告邱照瑍簽立系爭協 議書，原告希望由伊擔任簽立系爭協議書之見證人。因伊 原係將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000○0 00○地號土地委託被告邱照瑍籌建安養中心，由被告邱照 瑍全權處理，伊不清楚原告與被告邱照瑍間資金往來情形 ，且被告邱照瑍亦未將系爭款項交付予伊，系爭協議書僅 存在於原告與被告邱照瑍間，與被告陳國書無涉。而系爭 本票於本票背面之簽名，僅係見證之性質。又原告交付之 系爭款項就係捐贈或投資，且是否應經清算始能請求返還 ，均尚有爭議，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如有不利於被告之判決，請准提供擔保免予假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張，其與被告邱照瑍於101年11月21日簽訂系爭協 議書，並由被告陳國書擔任見證人，原告陸續分別於102 年7月22日、10月13日、11月27日、12月27日交付3萬元、 35萬元、60萬元、30萬元，共計128萬元予被告邱照瑍， 並由被告邱照瑍開具收條1件，及由被告邱照瑍簽發及被 告陳國書背書之本票3紙交由原告收執等情，為兩造所不 爭執，並據原告提出系爭協議書、收條各1件及本票3紙（ 均影本）在卷可按（見本院卷第12至16頁）。（二）依系爭協議書記載，由被告邱照瑍（協議書中記載簡稱甲
方，下同）與原告（協議書中記載簡稱乙方，下同）簽訂 ，而被告陳國書則列名為見證人，並均經兩造三人親自簽 名等情，為兩造所不爭執。又依據該協議書內容：甲乙雙 方茲就臺北市○○區○○段○○段000地號等13筆土地申 請建華夏陽明山安養中心合作案，以下雙方協議合作條件 如下：第一條：本案由乙方出資200萬元申請土地測量， 地質鑽探，雜費等項工作及發包工程。第二條：甲方負責 建築師水保規劃，送審雜項執照部分費用由甲方承擔。第 三條：本案申請建築執照為6個月期限，如無法取得建築 執照，乙方放棄合作，所出資200萬元，甲方與見證人無 息歸還乙方。第四條：合作本案，所得管理費，乙方可得 10％管理費，可參與華夏董事一職等情，亦有該協議書在 卷可按。是足認原告與被告邱照瑍之間，係約定由原告出 資與被告邱照瑍合作，且原告可獲取所得管理費百分之10 之利益並擔任該安養中心董事。是依據該協議書內容，原 告出資後，原告可取得一定之管理費之金錢利益之約定； 且被告邱照瑍亦非以系爭安養中心之名義與原告簽訂該協 議書、被告陳國書亦非以系爭安養中心之名義擔任系爭協 議書見證人之情節，可見系爭協議書之效力係在兩造之間 ，與系爭安養中心無關。綜上，足認原告所主張其與被告 邱照瑍之間就系爭協議書之約定而交付之系爭款項為投資 款為可採。至於被告邱照瑍辯稱：系爭協議書係因財團法 人不能借貸，只能捐贈，才與原告簽立系爭協議書，雖系 爭協議書寫「出資」，乃因伊不知要用何名目，但有告知 原告只能捐給財團法人，原告也接受云云，此為原告所否 認，雖被告邱照瑍未提出證據以實其說，無法遽以採信， 然無論被告邱照瑍是否有告知原告其所交付款項係要捐助 該安養中心，此僅為被告邱照瑍依據系爭協議書取得原告 所交付之投資款項，如何處理該筆款項之安排，與原告與 被告邱照瑍之間就系爭協議書所為之約定投資之性質無關 。何況若原告與被告邱照瑍依據系爭協議書所為原告交付 200萬元之約定真意為對該安養中心之捐助，則何來該協 議書第四條約定乙方即原告可獲取可得管理費百分之10之 利益，且若系爭款項為原告捐助系爭安養中心，則何以系 爭協議書會約定在該一定條件下，被告2人有返還該款項 予原告之義務？可見原告與被告邱照瑍依據系爭協議書所 約定原告所交付之款項應為投資款無疑。則被告邱照瑍上 揭所辯及被告陳國書所辯：原告交付之系爭款項就係捐贈 或投資，且是否應經清算始能請求返還，均有爭議云云， 均尚非可採。
（三）又系爭協議書第三條約定：本案申請建築執照為6個月期 限，如無法取得建築執照乙方（指原告）放棄合作，所出 資200萬元，甲方與見證人無息歸還乙方。並參酌系爭協 議書第二條：甲方負責建築師水保規劃，送審雜項執照部 分費用由甲方承擔等內容而言，可見原告所為之該項安養 中心投資，有關建築規劃及送審執照部分係由被告邱照瑍 負責，此亦可由系爭協議書第三條之約定，本案申請建築 執照為6個月期限，如無法取得執照乙方（即原告）放棄 合作，所出資之200萬元，甲方與見證人無息歸還約定內 容，將一定期間無法取得建築執照作為原告得請求被告2 人返還該筆投資款項之條件，可為佐證。是系爭協議書第 三條，係為保障原告本件投資所為之約定，亦即如被告邱 照瑍無法完成在系爭臺北市○○區○○段○○段000○地 號土地取得申請興建系爭安養中心之建築執照時，而乙方 即原告放棄合作之際，被告2人即有返還原告投資款項之 義務。而原告主張迄今系爭安養中心於上揭地號土地之建 築執照並未取得一節，亦為被告所不否認，是原告本件請 求被告2人返還系爭款項，顯然符合系爭協議書第三條之 約定之意旨。
（四）又被告邱照瑍辯稱：原告拿200萬元投資系爭安養院，並 要求擔任董事，伊確實履行讓原告擔任董事。原告僅交付 系爭款項，並未交付給足200萬元，如原告有給足200萬元 ，如無法取得建築執照繼續經營，才應該返還原告。而該 約定6個月期滿時，原告有同意繼續進行。另系爭安養中 心無法復業，係因原告未給足200萬元，且多位董事亦未 拿出全額，故該安養中心無法繼續。又伊亦曾告知原告， 若未補足200萬元，該案就必須暫停云云。然查，依據系 爭協議書第四條：合作本案，所得管理費乙方可得10％管 理費，可參與華夏董事一職之約定內容而言，確有約定原 告參與系爭安養中心擔任董事，但此本為系爭協議書約定 ，故原告擔任董事與原告依據系爭協議書第三條之規定， 請求返還系爭投資款，顯然無相關。且依據該協議書約定 內容並無原告如擔任董事，即不得請求返還該投資款項， 亦可得知，原告是否擔任該董事，均無法推導出被告2人 因而無須返還系爭投資款之結論。再者，原告雖未依據該 協議投資給足200萬元，而僅陸續交付被告邱照瑍共128萬 元，然依據該協議書約定內容並無原告必須繳交完足200 萬元，始得依據系爭協議書第三條約定返還投資款。況依 系爭協議書第二、三條約定內容，取得系爭安養中心之建 築執照為被告邱照瑍所需出資完成，此部分建築執照取得
與原告所應繳足投資款項無關，可見逾越簽訂系爭協議書 日期6個月後，在被告邱照瑍無法取得系爭建築執照，而 原告放棄合作下，原告出資，被告2人即應無息歸還。另 在系爭協議書簽訂6個月後，原告雖有繳交款項予被告邱 照瑍，然原告此舉即可認定表示原告尚未放棄合作，但依 據系爭協議書約定內容，該6個月之期間顯然係約定要求 被告邱照瑍應該盡快取得建築執照之目的所為約定，故尚 無法推認逾越該6個月後，原告繼續交付款項，原告即不 得放棄合作。又依據上揭協議書之內容，並無法認定在原 告未繳足200萬元款項給予被告邱照瑍之情形下，即使因 而該安養中心無法繼續，原告即不得依據系爭協議書請求 返還系爭款項。另被告邱照瑍辯稱：伊亦曾告知原告，若 未補足200萬元，該案就必須暫停云云，此節雖為原告所 否認，然此部分抗辯情節即使屬實，此在系爭協議書約定 成立生效後，被告邱照瑍再為之告知，僅使原告知悉該合 作案無法繼續進行，當無法影響先前系爭協議書約定內容 及效力甚明。綜上，上揭被告邱照瑍所辯尚非可採。（五）又被告陳國書辯稱（要旨略以）：伊僅係將坐落臺北市○ ○區○○段○○段000○000○000○000○地號土地委託被 告邱照瑍籌建安養中心，由被告邱照瑍全權處理，伊不清 楚原告與被告邱照瑍間資金往來情形，被告邱照瑍未將系 爭款項交付予伊，原告係與被告邱照瑍簽立系爭協議書， 原告希望由伊擔任簽立系爭協議書之見證人，而系爭協議 書僅存在於原告與被告邱照瑍間，與被告陳國書無涉，系 爭本票伊於本票背面之簽名，僅係見證之性質云云。惟被 告陳國書既不否認於系爭協議書上簽名擔任見證人，則表 示系爭協議書之內容，經伊審閱簽名，而系爭協議書第三 條已經約明：本案申請建築執照為6個月期限，如無法取 得建築執照乙方放棄合作所出資200萬元，甲方與見證人 無息歸還乙方之文字內容以觀，被告陳國書已當知悉其與 被告邱照瑍必須依據該協議書第三條之約定內容對原告負 返還之義務，是無論被告陳國書是否立於見證人之地位， 無論原告之款項是否由被告陳國書收受，系爭協議書第三 條之約定對被告陳國書當然發生效力，是被告陳國書上揭 所辯，亦非可採信。
（六）按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以 法律有規定者為限，民法第272條定有明文。經查，本件 原告雖依據系爭協議書第三條主張被告2人應對原告負擔 連帶返還系爭投資款之責任云云，然依據系爭協議書第三
條：本案申請建築執照為6個月期限，如無法取得執照乙 方（即原告）放棄合作，所出資之200萬元，甲方與見證 人無息歸還之約定內容而言，並無原告與被告2人就連帶 返還原告出資之明示約定，在無成立其他法律規定之連帶 債務情形下，原告主張被告2人應依系爭協議書第三條約 定，對原告負連帶返還投資款債務責任，並無理由，附此 指明。
（七）從而，原告系爭協議書第三條約定，訴請被告2人返還投 資款128萬元，為有理由。末按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即被 告邱照瑍自106年10月27日起，被告陳國書自106年10月28 日起（送達證書分見本院卷第34、36頁）至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依據系爭協議書第三條約定之法律關係，訴 請被告返還投資款128萬元及上揭遲延利息，為有理由，應 予准許。
六、原告及被告陳國書分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之， 並依職權宣告被告邱照瑍如預供擔保，得免為假執行。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
民事第五庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 陳紀元