給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,107年度,1329號
SLDV,107,訴,1329,20181130,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1329號
原　　　告　同暐企業有限公司

法定代理人　杜森毅　
被　　　告　升暉科技有限公司

法定代理人　何許連香
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年11月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬柒仟壹佰貳拾伍元，及自民國一Ｏ七年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107 年4 月、6 月間向原告採購中油甲式商標 燈桿、乙式商標燈桿及8M螺栓式燈桿等貨物，總價金為新 臺幣（下同）177 萬7,125 元，嗣原告於107 年6 月19日 將貨物交由被告之員工簽收，並開立56萬2,800 元、121 萬4,325 元之發票2 張予被告，被告則開立面額56萬2,80 0 元之支票予原告，惟經屆期提示遭退票，且被告迄今均 未給付任何貨款，爰依兩造間之買賣關係，提起本件訴訟 等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告177 萬7,125 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出訂購確認單、出貨單、 發票、被告之支票及退票理由單為證（本院卷第14-23 頁） ；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪認原告之主張



為真實。從而，原告依兩造間之買賣關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原 告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第 2 項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 沈育儒