臺灣士林地方法院民事裁定 107年度補字第1273號
原 告 王建智
訴訟代理人 謝昆峯律師
林泓毅律師
被 告 王周玉惠
王凱欣
王宏仁
王宏祺
共 同
訴訟代理人 林勇全
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣貳仟玖佰柒拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請 求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民 事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第2 項分別定有明 文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的， 故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以 房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應 將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第 275 號裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）本件原告起訴聲明為：⒈被告王周玉惠、王凱欣、王宏仁 、王宏祺應給付原告新臺幣（下同）204,100 元，及自如 原告起訴狀附表一所示起息日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；⒉被告王周玉惠、王凱欣、王宏仁、王 宏祺應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0 號3 樓房屋 （下稱系爭鄭州路3 樓房屋）騰空遷讓返還予原告及其他 全體共有人，及自民國91年9 月7 日起至騰空遷讓返還系 爭鄭州路3 樓房屋之日止，按月給付原告18,754元；⒊被 告王宏祺應給付原告66,500元，及自105 年5 月24日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
（二）訴之聲明第1 項為原告主張兩造共有之臺北市大同區太原 路11之8 、11之9 、11之10、11之11、11之12號房屋與臺 北市○○區○○路00巷0 號1 樓房屋，由被告王周玉惠出 租予他人，被告未將原告所應分得之租金交付原告，乃請 求被告返還不當得利204,100 元，是原告訴之聲明第1 項
之訴訟標的金額為204,100 元。
（三）訴之聲明第2 項關於請求返還系爭鄭州路3 樓房屋於起訴 時之交易價值為356,900 元，有陳瑞貞建築師事務所鑑定 報告附卷可憑（見士簡卷第96-115頁），且依前開說明， 此部分價額無須併算房屋坐落土地之價額，是原告訴之聲 明第2 項前段之訴訟標的價額為356,900 元。至原告訴之 聲明第2 項後段為請求被告應按月給付相當於租金之不當 得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，為聲明 第2 項前段之附帶請求，不併算其價額。
（四）訴之聲明第3 項為原告請求被告王宏祺返還兩造所共有之 臺北市○○區○○路00000 號5 樓房屋修繕費用66,500元 ，與上開聲明第1 、2 項訴訟標的並不相同，亦非附帶請 求，是此項聲明之訴訟標的金額為66,500元。（五）綜上，本件訴訟標的價額核定為627,500 元（計算式：35 6,900 ＋204,100 ＋66,500＝627,500 ），應徵第一審裁 判費6,830 元，扣除原告前繳裁判費3,860 元外，尚應補 繳2,970 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定， 限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 簡吟倫