臺灣士林地方法院民事裁定 107 年度家親聲字第311 號
聲 請 人 蘇鳳凰
非訟代理人 陳詩經律師
相 對 人 薛富元
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊現年65歲，且有四肢之重度肢體障礙，領 有身心障礙手冊，無工作能力，又無財產，顯然無法維持生 活，社會局更擬取消伊之低收入戶資格。相對人為伊與前配 偶所生之子女，對伊負有扶養義務，為此援引民國105 年度 臺北市每人每月平均消費支出新臺幣（下同）2 萬8,476 元 ，作為伊每月所需之扶養費數額，扣除伊每月領取之身障補 助8,200 元後，依民法第1114條第1 款、第1117條等規定， 求命相對人自107 年7 月起至伊死亡日止，按月於每月15日 前給付伊扶養費1 萬元，如遲誤一期不履行，其後之12期均 喪失期限利益等語。
二、相對人則未於調查期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力， 分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生 活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第2 項、第3 項、第1117條及 第1119條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足 以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨 參照）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以 無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財 產維持生活，即有受扶養之權利。經查，聲請人主張其已65 歲高齡，且有四肢之重度肢體障礙，現無收入及財產，已不 能維持生活，相對人則為伊之子女等語，業據提出戶籍謄本 、身心障礙證明、臺北市低收入戶卡及臺北市政府社會局書 函等在卷為證（見本院卷第7-9 、10、11、20頁），且經本 院依職權調閱聲請人之財產所得資料後，亦見聲請人於104 年至106 年之所得依序為1 萬2,500 元、2 萬4,000 元、0 元，名下雖有土地4 筆，惟財產價值僅有23萬8,547 元等情 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可倚（見本院卷
第21-26 頁），堪認聲請人確無財產足以維持生活。是依上 揭法文規定，聲請人主張其合於受直系血親卑親屬即相對人 扶養之要件等語，應值為採。
四、然按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務 者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養 義務」，民法第1118條之1 第1 項、第2 項有所明定。茲查 ，聲請人到庭自承：相對人從小都是阿嬤在帶，伊很少去看 他等語明確（見本院卷第40頁），併參聲請人前曾於刑事案 件偵查中明陳：伊從出生時就患有小兒麻痺，四肢不方便， 所以未曾撫養相對人，都是由相對人之父親、祖母在扶養相 對人等語，亦有臺灣士林檢察署檢察官104 年度偵字第9289 號不起訴處分書在卷可按（見本院卷第47頁），並經調取該 署104 年度偵字第9289號卷宗查明無訛，堪信聲請人從未扶 養或照顧相對人。本院審酌聲請人長期未扶養或照顧相對人 ，且聲請人亦自承離家後即很少探視相對人（見本院卷第40 頁），可見聲請人對於相對人年幼時之成長，缺乏任何聞問 及關愛，若仍命相對人成年後應扶養聲請人，顯違事理之平 ，自屬情節重大，應依前揭法文規定免除相對人對於聲請人 之扶養義務。綜上，相對人對於聲請人之扶養義務既經免除 ，則聲請人請求相對人按月給付扶養費用，即屬無據，應予 駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 詹雅筠