臺灣士林地方法院民事裁定 107年度家聲抗字第26號
抗 告 人 劉蓮枝
相 對 人 劉蓮吉
上列抗告人因改定監護人事件，對於民國107 年3 月2 日本院所
為之106 年度監宣字第335 號第一審裁定提起抗告，本院管轄之
第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之。又家事非訟事件，除法律別有規定 外，準用非訟事件法之規定。抗告及再抗告，除非訟事件法 另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事 件法第93條第1 項前段、第97條、非訟事件法第46條分別定 有明文。次按民事訴訟法第137 條第1 項規定，送達於住居 所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人或受僱人，即所謂補充送達，此規 定之緣由，乃因同居人或受僱人與應受送達人關係密切、感 情融洽，且有一定之信賴關係，收受文書通常均如實轉知應 受送達本人，故認對於此等人之送達，可與對於本人之送達 同視。然而，如同居人或受僱人與應受送達人就訴訟上利害 關係不同，如允許向兼有他造當事人身分之同居人或受僱人 送達，顯然將使應受送達人蒙受不利益，是如同居人或受僱 人為應受送達人之他造當事人，即不適用補充送達之規定， 觀諸民事訴訟法第137 條第2 項規定即明。經查：原裁定正 本前經郵務寄送「臺北市○○區○○街000 號3 樓」、「臺 北市○○區○○路0 段00巷00號」向抗告人送達，嗣分別於 民國107 年3 月13日寄存臺北市政府警察局萬華分局西園路 派出所、及於107 年3 月15日由忠誠路該址之同居人簽收， 有送達證書可稽（原審卷第150 之1 頁、151 頁），然抗告 人前於106 年11月14日即將戶籍遷出「臺北市○○區○○街 000 號3 樓」，另遷入「臺北市○○區○○路0 段00巷00號 」，有抗告人戶籍資料可稽（本院卷第21頁），是該「臺北 市○○區○○街000 號3 樓」於寄送原裁定時，並非抗告人 之送達處所，本院前向該址送達於法不符，亦不生寄存送達 效力。另與抗告人同設籍「臺北市○○區○○路0 段00巷00 號」之人，尚有相對人、劉建鴻、劉建鴻之子女等人。而本
件改定監護人事件，家庭成員間各有不同考量，由立場恐非 一致之同居人收受送達，與民事訴訟法第137 條第1 項補充 送達精神相違，有類似同條第2 項情形，亦難認已合法送達 。本件抗告人係於107 年4 月18日至臺北市政府警察局萬華 分局西園路派出所收受原裁定正本，於107 年4 月27日提出 抗告，有信封公文封、抗告狀上本院收文戳可稽（本院卷第 10頁、第6 頁），是本件抗告並未逾期，合先說明。二、相對人劉蓮吉於原審法院聲請意旨略以：相對人劉蓮吉係劉 張寶貴（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之女。劉張寶貴前經其配偶劉生福向鈞院聲請監 護宣告，由鈞院以105 年度監宣字第183 號裁定宣告劉張寶 貴為受監護宣告之人，並選任劉生福為其監護人，惟劉生福 業於106 年9 月14日死亡，故有另行選定受監護宣告之人劉 張寶貴之監護人必要。又相對人為受監護宣告之人之女，於 106 年5 月15日變更戶籍與劉張寶貴同住，劉張寶貴多由相 對人照顧起居生活。而劉張寶貴有六名子女，經相對人與抗 告人劉蓮枝、劉蓮滿及劉圓滿等人協議後，均同意由相對人 擔任受監護宣告之人劉張寶貴之監護人。且相對人之父即原 監護人劉生福於106 年5 月5 日曾召開家庭會議，定有「劉 家開會公約」，指定相對人為家庭會議之召集人、主持人、 裁決人、監督人並制定開會議題內容，劉家全體兒女需共同 配合遵守，並由劉生福及劉張寶貴之子女於公約下簽名同意 ，可見原監護人劉生福之子女同意由相對人主理劉家內外一 切事務。另劉生福於106 年6 月9 日立有遺囑，亦指定相對 人為遺囑執行人，可見相對人受原監護人劉生福信賴，亦受 手足之信任，可證相對人確實適合擔任監護人等語，並聲明 選定劉蓮吉為受監護宣告之人劉張寶貴之監護人。三、原審裁定意旨略以：利害關係人即劉張寶貴之子劉建鴻、劉 建展等雖表示不同意由相對人擔任監護人，但其等指摘相對 人盜領父母存款、未盡心照顧劉生福、偽造劉生福遺囑云云 ，尚不足採；另審酌卷附「劉家開會公約」之記載，及劉建 鴻自承知悉全家開會結論是以後由相對人統一處理家裡事情 ，及相對人現與受監護宣告之人劉張寶貴同住，照顧劉張寶 貴之生活起居，且劉張寶貴之子女多數均同意由相對人擔任 監護人，及原監護人劉生福生前亦委由相對人處理家庭財產 及其夫妻生活事宜，堪認相對人適任監護人，爰選定相對人 為受監護宣告之人劉張寶貴之監護人，並指定劉蓮枝、劉建 鴻為會同開具財產清冊之人。
四、抗告意旨略以：
（一）現相對人、劉蓮滿、劉圓滿、劉建展、劉建鴻等人互相爭 權奪財，彼此互告之訴訟及律師費用，均由父母財產買單
。其等均未將受監護宣告之人劉張寶貴之健康安危視為首 要，令人心寒。
（二）抗告人前偕同劉張寶貴就醫，醫師建議劉張寶貴需復健， 避免退化，轉告後，相對人卻稱其與劉蓮滿、劉圓滿不會 理會抗告人之建議。兩造之父劉生福於106 年9 月間意外 噎到，抗告人前往探視父親，相對人及劉圓滿卻催促抗告 人簽同意由相對人擔任劉張寶貴之監護人之同意書，且未 經抗告人同意即自行刻印用印，並以欺騙手法索取抗告人 之身分證。
（三）兩造父母之存款、租賃收入，遭劉建展、相對人、劉圓滿 等人盜領或藉口保管。相對人、劉蓮滿、劉圓滿更於107 年3 月27日恐嚇抗告人，今後母親財產均歸其等，不會告 訴抗告人流向。抗告人受恐嚇數日後接獲母親之病危通知 ，幸母親經診治後已好轉。抗告人多年來協助父母公私業 務，且抗告人身體狀況已漸好轉，可保護母親，請讓抗告 人再次保護母親劉張寶貴。
（四）爰聲明：1.原裁定廢棄。2.選定抗告人為受監護宣告之人 劉張寶貴之監護人，並指定劉蓮枝、劉建鴻為會同開具財 產清冊之人。3.聲請及抗告程序費用由相對人負擔。五、按監護人死亡者，法院得依受監護宣告之人或其四親等內之 親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請或依職權 ，另行選定適當之監護人，並應同時指定會同開具財產清冊 之人。民法1113條、第1106條第1 項第1 款、第1094條第4 項規定甚明。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四 親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人， 並同時指定會同開具財產清冊之人。且法院選定監護人時， 應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣 告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三 ）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1111條第 1 項、第1111條之1 亦有明示。經查：
（一）本件兩造之母劉張寶貴前經本院105 年度監宣字第183 號 裁定宣告為受監護宣告之人，並選定劉生福為其監護人， 嗣劉生福於106 年9 月14日死亡，相對人向本院聲請另行 選定監護人，經原裁定選定相對人劉蓮吉為其監護人，及 指定劉蓮枝、劉建鴻為會同開具財產清冊之人等情，有前
揭裁定在卷可參（原審卷第9-12頁、本院卷第8-11頁）， 並為兩造所不爭執，堪認為真正。
（二）相對人於原審主張原監護人劉生福生前曾特別召集全體子 女訂立公約，指定由相對人日後負責定期召集主持會議， 報告家庭收入、支出及父母起居健康狀況等情，業據相對 人於原審提出劉家開會公約、劉家第一次家庭會議紀錄及 錄影光碟等件可憑，亦經劉建鴻自承知悉全家開會結論， 以後由相對人統一處理家裡事情等語（原審卷第50-51 頁 ），堪信為實。
（三）抗告人雖指稱相對人催促抗告人出具同意書、擅自以抗告 人名義用印刻印，又兩造父母之存款、租賃收入，遭相對 人等盜領及藉口保管，相對人及姊妹等亦於107 年3 月27 日恐嚇抗告人，今後母親財產均歸其等，不會告訴抗告人 流向云云。然抗告人於原審訊問時表示：同意由抗告人擔 任劉張寶貴之監護人等語（原審卷第50頁），堪認抗告人 前曾同意由抗告人擔任監護人。又抗告人前開指述，僅係 其片面指述，並無其他事證可佐，難認屬實。
（四）另經囑本院家事調查官，調查訪視兩造、利害關係人及受 監護宣告之人，結果略以：「…劉建鴻表示，其認應由其 自己單獨擔任監護人…劉建展表示：其認為應由其自己單 獨擔任監護人…劉蓮枝表示，其認為應由其自己單獨擔任 監護人…劉蓮吉表示，其認為應由其自己單獨擔任監護人 …劉蓮滿表示，其認為由劉蓮吉單獨擔任監護人較適宜… 劉圓滿表示，其認為由劉蓮吉單獨擔任監護人較適宜…」 、「受監護人目前由相對人劉蓮吉主要照顧，各子女中劉 蓮滿及劉圓滿亦會協助照顧；受監護人各子女中，劉建鴻 、劉蓮枝、劉蓮滿、劉圓滿，則均能持續前往探視，且在 受監護人住院及出院期間均有前往探視關心，劉建展自 106 年5 月14日後即未再實際探視過受監護人。另查，本 件受監護人精神氣色尚佳，身體清潔狀況良好，無褥瘡， 無異味髒污情形，照護者能逐日量測紀錄受監護人各項生 理數值，規劃照護及復健流程，照護用心仔細，評估受監 護人目前受照顧狀況良好。綜上所述，為受監護人能長期 獲得妥適之監護及照顧，衡諸前述各子女參與照護狀態、 探視頻率、健康條件、對受監護人重大醫療決定之參與、 未來照顧計畫等主客觀條件，並考量受監護人目前之照護 狀況及應受監護事務均係劉蓮吉實質處理等情，評估宜由 其擔任監護人為監護事務之處理。」等語，有本院107年 度家查字第11、12號調查報告卷可參（本院107 年度家聲 抗字第18號卷第161-175 頁）。
（五）本院審酌上揭調查報告及前述事證，認受監護宣告之人劉 張寶貴現與相對人同住，並由相對人負責主要照顧，受照 顧情形良好，又受監護宣告之人年事已高，其目前接受相 對人之照顧狀況並無任何不當之處，不宜驟然改變其生活 環境與方式。而抗告人、劉建鴻、劉建展雖亦有意擔任監 護人，但考量其等近來均未曾實際擔負照料劉張寶貴之責 ，若由其等任劉張寶貴之監護人，恐不能周全知悉劉張寶 貴之需求，不符合劉張寶貴之最佳利益。是由相對人擔任 監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益。
六、綜上，原裁定選定由相對人劉蓮吉擔任受監護宣告之人劉張 寶貴之監護人，並指定得平衡不同立場之抗告人、劉建鴻為 會同開具財產清冊之人，經核應屬妥當，抗告意旨仍執前詞 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
家事庭審判長法 官 陳文通
法 官 林宜靜
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 王慧萍