臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第一二八六號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 己○○
被 告 丙○○
右上訴人因被告傷害案件，不服台灣高雄地方法院八十九年度易字第一三六三號中華
民國八十九年五月十七日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十八年
度偵字第二八三二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○有賭博前科，丙○○有竊盜前科，己○○於八十七年七月間因涉犯傷害罪 ，經原審法院判處有期徒刑二月，於八十八年三月易科罰金執行完畢，均不思悔 悟，因乙○○日前向原審法院民事執行處標得座落高雄市○○○路二一八號八樓 房屋，而該屋當時仍由丁○○等人佔用中，雙方就該房屋尚有爭執。於八十八年 十月十三日十五時許，乙○○邀其友人丙○○、己○○同至上址，己○○先進入 ，乙○○、丙○○隨後跟至，與屋內之郭明暲、劉貴烈、王家雄、周碧雄發生爭 執，竟基於共同傷害之犯意連絡，及概括之犯意，分持其事先準備之鐵管、木棍 等物（未扣案），毆打郭明暲、劉貴烈、王家雄、周碧雄（王家雄部份未據提出 告訴、郭明暲、劉貴烈部份告訴撤回）等人，雙方發生互毆，（乙○○、丙○○ 、己○○受傷部份未據提出告訴，未據起訴），約十六時許，丁○○、戊○○自 外返回，一出電梯門，乙○○、丙○○、己○○見之，復立即持鐵管、木棍等物 ，先後加以一陣毆打，丁○○因此受左胸部挫傷合併第七、九肋骨骨折、左下肢 擦傷、左面部挫傷；戊○○因此受頭部外傷合併右前額撕裂傷縫合八針；周碧雄 受有頭部外傷、腦挫傷、左顳、左後枕部、右小指撕裂傷等傷害。二、案經丁○○、戊○○、周碧雄訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 理 由
一、訊據被告乙○○、丙○○、己○○坦承於右揭時地與告訴人周碧雄等人發生互毆 ，惟辯稱：棍棒是對方的，對方不讓買房子的人去接收房屋，且準備棍棒要打買 屋之人，但棍棒被渠等搶下，對方才反而被打，純係為防衛自己云云。二、經查，告訴人丁○○因遭被告等人毆打致受左胸部挫傷、合併第七、九肋骨骨折 、左下肢擦傷、左面部挫傷；告訴人戊○○因此受頭部外傷合併右前額撕裂傷縫 合八針；另告訴人周碧雄亦受有頭部外傷、腦挫傷、左顳、左後枕部、右小指撕 裂傷等傷害。已據告訴人丁○○、周碧雄、戊○○等人指訴明確，並有財團法人 天主教聖功醫院診斷證明書等在卷可參，而在場同受毆打之郭明暲、王家雄、周 貴烈等人就被告三人如何持棍棒到案發地點叫其等出來，並隨即不發一語一陣棍 棒就亂打下等情事，亦均證述明確，核與告訴人所述相符，被告雖亦提呈驗傷單 表示遭告訴人夾攻云云，惟觀其傷單所載，己○○受有前額、左前臂紅腫傷害； 乙○○受有左手肘瘀傷、後枕部血腫、左腰紅腫、後頸瘀傷等傷害，有驗傷單在 卷可憑，被告所受傷勢均輕微，顯見是在傷害告訴人之際，遭對方抵抗、反擊所
造成，被告所受之傷害並非如告訴人所受之傷害，例如肋骨骨折或腦挫傷等之嚴 重傷情，已如前述。是被告所稱告訴人等蓄意持棍棒要毆擊被告等語，顯不足採 ，蓋如告訴人等如均有持棍棒，又怎會全數被對方搶走如此不濟？而被告僅有三 人到場，又如何抵擋當時在場之多人？受傷又係如此輕微之理？顯見被告所辯為 防衛自己才反擊云云均不足採，被告雖又稱無人看見其等攜帶棍棒云云，惟被告 等人對尚留在系爭法拍屋內之人本即心有不滿，其蓄意挑釁因而攜帶棍棒等物前 往，又何必自曝行兇意圖讓管理員或該大樓其他住戶見聞知悉，所辯未扣得棍棒 或無人看見其等攜帶棍棒等語，亦不足為被告有利之認定。至於動手行兇人數， 被告自始堅詞僅有被告三人前往，而告訴人雖稱被告一行十餘人，或稱六人以上 ，或稱被打後即昏倒等語，均無法明確供述當時除被告外尚有多少人在場，而告 訴人對突如其來之遭受毆打，一時之間是否能馬上反應而看清楚究有多少人在場 ？亦有可疑，複查無其他人在場一起下手之證據，自應認被告供述僅三人前往之 語較為可採，參以告訴人或其他在場同受毆擊者之受傷情形，雖較重於被告，但 觀其傷單所載，亦非傷勢遍佈全身，是告訴人所稱被告一行十餘人均持棍棒等物 對其加以毆打之語衡情尚非全屬實情，應認本件共犯僅被告三人，被告三人傷害 犯行可以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，被告間有犯意連絡 、行為分擔，為共同甲犯。被告先後傷害犯行，時間緊接，所犯構成要件相同， 顯基於概括犯意而為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。公訴人 雖於起訴書證據並所犯法條欄未敘明被告係連續犯，惟起訴書事實欄已載明被告 毆打多人之犯行，證據並所犯法條欄未敘明係連續犯，顯屬漏載。又被告己○○ 有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料 查註記錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上 刑之罪，為累犯，依法加重其刑，且遞加之。
四、原審依刑法第二十八條、第五十六條、第四十七條、第二百七十七條第一項、第 四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條第一項，並審酌被告己○ ○是累犯，與其他被告均犯後不思悔悟，尚未與告訴人和解賠償損害，及其犯罪 之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪 所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，分別量處乙○○、丙○○各有期徒刑肆 月。己○○處有期徒刑伍月。並均依法諭知如易科罰金，各以參佰元折算壹日之 折算標準。認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適，檢察官循告訴人戊○○、丁○○ 之請求上訴意旨略以，被告等毆傷告訴人受傷嚴重，迄未與告訴人和解，賠償損 害，復強取告訴人所有財物，尚應構成妨害自由及搶劫罪云云，指摘原判決不當 ，並無可取，為無理由，應予駁回。
四、公訴意旨雖以被告同時傷害王家雄、周貴烈、郭明暲等人亦涉犯傷害罪云云。惟 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴或請求乃論 之罪，未經告訴、請求，或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受 理判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款訂有明文，本 件被害人王家雄自始於警訊、偵查中均未有提出告訴之表示，於原審法院審理時 亦僅供述其受內傷，並無傷單，而未供述其他，經遍查全卷，復查無王家雄已提
出告訴之表示，另被害人郭明暲於原審法院審理時、被害人周貴烈於偵查中均已 撤回告訴，此部份均欠缺訴追條件，本應為不受理之諭知，原審敘明公訴人認屬 於同一犯罪事實，應係認為裁判上一罪，不另為不受理之諭知。經核亦無不合。五、告訴人指訴被告搶走其財物云云，業據檢察官已於起訴書中敘明無此部分之犯行 ，不另為不起訴之處分，上訴意旨仍執陳詞，指摘有此部分犯行，並無可取。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 莊 鎮
法官 陳吉雄
法官 陳啟造
右甲本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉金萍
中 華 民 國 八十九 年 九 月 一 日
本件論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。 Ｆ