臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1348號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 錢清祥律師
被 告 謝子羚即謝雨庭即謝靜玟
訴訟代理人 陳憲鑑律師
複代理人 汪哲論律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107 年11月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,378,707 元，及自民國106 年5 月10日起至清償日止，按年息百分之8.23計算之利息，暨自民國106 年6 月11日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人陳啟崇於民國87年11月16日邀同被告為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）455 萬元，並約定借款期間為20 年，利息利率按原告基本放款利率8.44％減碼0.21％合計年 率8.23％計付，採機動利率計算，如原告基本放款利率調整 時隨同調整；還款方式則分240 期，按期定額年金平均攤還 本息；另約定如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即 喪失期限利益，上開借款視為全部到期。此時，除按約定利 率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。 ㈡陳啟崇於89年間即未依約繳納上開借款本息，已喪失期限利 益，上開借款視為全部到期，應立即償還，經原告聲請拍賣 抵押物，並於91年間向臺灣臺北地方法院對陳啟崇起訴，業 經該院以91年度訴字第5939號判決確定，原告持上開執行名 義多次對陳啟崇聲請強制執行後，截至106 年5 月9 日止， 陳啟崇尚積欠本金137 萬8,707 元及利息、違約金等未清償 （下稱系爭借款）。被告為系爭借款之連帶保證人，自應負 連帶清償之責。為此，爰依系爭借款及連帶保證契約之約定 ，請求被告給付等語。
㈢聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告並未在借據上簽名，故兩造間並未成立連帶 保證契約，又原告自91年間拍賣抵押物求償後，迄未向被告 為請求，則其對被告之系爭借款請求權，應已罹於15年之時 效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
原告主張陳啟崇尚積欠原告如主文第1 項所示之本金、利息 、違約金等未清償之事實，業據原告提出與所述相符之借據 （下稱系爭借據）、放款帳戶還款交易明細、臺灣新竹地方 法院106 年度司執字第16844 號債權憑證為證（臺灣桃園地 方法院106 年度訴字第816 號卷第5 頁正反面、本院卷第47 至52頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。被告辯稱並 未於系爭借據上簽名，並非陳啟崇之連帶保證人，且原告之 請求已罹於15年請求權時效而拒絕清償等語。故本件爭點為 ：被告有無於系爭借據上簽名而為系爭借款之連帶保證人？ 原告請求是否罹於時效而消滅？本院判斷如下： ㈠被告於系爭借據上簽名而為系爭借款之連帶保證人： ⒈系爭借據內被告之簽名筆跡，均與被告於銀行開戶資料、 申請信用卡等資料上之簽名筆跡筆劃特徵相似，有可能出 於同一人手筆乙情，業經法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室以筆跡特徵比對之鑑定方法鑑定明確在卷（本院卷第 162 至163 頁），故被告辯稱並未於系爭借據上簽名云云 ，已難憑信。
⒉另系爭借據上所記載之對保人及經辦人王哲男到院作證亦 證稱對保時會核對連帶保證人之身分證，請連帶保證人親 自簽名並書寫地址、身分證字號等資訊，以確保連帶保證 人為本人到場等語（本院卷第93至95頁），可知經辦系爭 借款對保業務之證人王哲男於系爭借款對保時，確有核對 被告本人到場，被告並於連帶保證人欄位親自簽名。因此 ，由系爭借據之連帶保證人欄位有「謝雨庭」之簽名，及 書寫之身分證字號與住址等情觀之，被告本人於證人對保 過程中已到場且有親自簽名之事實，應可認定。被告辯稱 未於系爭借據上簽名云云，並無可信。故被告既同意於系 爭借據上簽名而為連帶保證人，應就陳啟崇之系爭借款負 連帶清償責任，堪可認定。
㈡原告就系爭借款之請求權並未罹於時效：
⒈按「請求權，因十五年間不行使而消滅」、「消滅時效， 因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左 列事項，與起訴有同一效力：. . . 五、開始執行行為或 聲請強制執行。」、「向主債務人請求履行，及為其他中
斷時效之行為，對於保證人亦生效力。」，民法第125 、 129 、747 條分別定有明文。經本院依職權調閱臺中地方 法院89年度執字第26664 號執行卷宗，原告為保全對陳啟 崇之債權，前就陳啟崇所有臺中市○○區○○段00000 地 號土地持份112/10000 、北屯區北屯段7433及7519建號建 物（下稱系爭抵押物），設定最高限額抵押權以資擔保。 因陳啟崇逾期未清償，經原告於89年聲請臺灣臺中地方法 院拍賣系爭抵押物後，因無人應買而由原告於90年以321 萬元承受系爭抵押物。扣除執行費39,404元，以及臺中市 稅捐處（現為臺中市政府地方稅務局）土地增值稅16,528 元後，獲償315 萬4,068 元，原告於該執行案件中分配金 額總計為319 萬3,472 元（計算式：315 萬4,068 元+39, 404 元），不足額尚有170 萬9,011 元（計算式：486 萬 3,079 元-315萬4,068 元）等情，有該卷內臺中地方法院 89年拍字第2437號拍賣抵押物裁定、他項權利證明書、及 與本件系爭借據相同之借據、及臺中地方法院民事執行處 強制執行金額計算書分配表可稽。因原告之債權未全部獲 得滿足，故原告向臺灣臺北地方法院對陳啟崇起訴，經該 院以91年度訴字第5939號判決確定在案（下稱系爭確定判 決，見本院卷第43、44頁），原告持上開確定判決為執行 名義，於96年、97年、98年、103 年、104 年、106 年多 次對陳啟崇聲請強制執行，亦有臺灣新竹地方法院債權憑 證在卷可稽（下稱系爭債權憑證，見本院卷第47至49頁） ，故依前開規定，原告對被告之請求權時效已因歷次原告 對主債務人聲請強制執行而中斷，迄於原告提起本件訴訟 時，尚未罹於15年時效。故被告抗辯本件請求權罹於時效 而消滅之情，要無足採。
⒉至被告辯稱系爭確定判決之債權係原告對陳啟崇之其他債 權，以系爭確定判決為執行名義之強制執行，不生中斷原 告對被告系爭債權請求權時效之效力云云。惟依系爭債權 憑證之記載，該執行案件之執行費已於臺中地方法院89年 度執字第26664 號執行案件受償完畢，可知原告以系爭確 定判決為執行名義聲請強制執行之債權，與原告向臺中地 方法院聲請拍賣抵押物強制執行之債權，屬於同一債權， 故原告聲請拍賣抵押物強制執行時，已經按其債權繳足執 行費，因此就同一債權另依系爭確定判決為執行名義聲請 執行時，無須重複繳交執行費。又依系爭確定判決理由認 定之事實（見本院卷第43、44頁），可知系爭確定判決中 債權之借款利率8.23％、違約金計算方式、曾經臺灣臺中 地方法院拍賣抵押物而獲償319 萬3,472 元，尚積欠170
萬9,011 元之情狀，與本件原告主張對陳啟崇之債權完全 相同，足證兩者應屬同一債權無誤，原告於系爭確定判決 中主張陳啟崇僅借款450 萬，與系爭借據所記載之借款金 額455 萬固略有出入，惟應係出於錯誤之記載。況被告亦 未能舉證證明原告對於陳啟崇尚有其他債權存在。故被告 辯稱本件原告對陳啟崇強制執行而中斷時效之債權為其他 債權，自無可信。原告就系爭借款之請求權尚未罹於時效 ，堪可認定。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別 定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債 務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連 帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之 請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字 第1772號判決意旨參照）。陳啟崇積欠原告前開本金及利 息、違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應由連 帶保證人即被告負其清償責任。從而，原告本於消費借貸 及連帶保證契約之約定，訴請被告給付如主文所示之本金 、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，均不另論述， 併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
民事第四庭 法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 黃湘美
, 台灣公司情報網