臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1659號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳宜葵
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第1156號），本院裁定如下：
主 文
陳宜葵所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宜葵（下稱受刑人）因犯家庭暴力 防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及 第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同 法第53條亦定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第 3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利 益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁 判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院 103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。基此，上開更 定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑 期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目 的之內部界限有違，難謂適法（最高法院93年度台非字第 192 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯家庭暴力防治法等案件，先後經臺灣臺北 地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案 等情，有附表各編號所示之判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽。茲聲請人為犯罪事實最後判決法院之檢察 官，聲請定其應執行之刑，除附表編號2 、4 、5 、6 、8 、9 罪名部分均應更正為「施用第二級毒品」及編號3 應更 正為「持有第二級毒品」外，本院經審核後認聲請為正當， 應予准許，爰裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第七庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張祐誠
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日