臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第一二一七號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第一七六二號中華
民國八十九年五月卅一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年
度偵續字第二三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十五年四月六日，向國民小客車租賃有限公 司（下稱國民公司）承租車號ＹＮ－三五九號營業小客車，約定租期四月，租金 每日新台幣（下同）九百元，每二日付款一次，且期滿後，被告表示欲再續租。 詎被告自八十六年五月二十三日起，即拒不繳納租金，雖屢經催告，仍置之不理 ，並變更持有之意思為所有，將該車侵占入己，嗣於八十七年四月二十六日，始 為國民公司在被告之住處尋獲，並將該車取回，因認被告涉有刑法第三百三十五 條第一項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最 高法院三十年上字第八一六號判例、最高法院二十九年上字第三一０五號判例參 照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，無非係以被告坦承未 付租金，且未將車返還之事實，及租賃契約書、催告函各一紙為其論罪之依據。 惟訊據被告甲○○堅決否認有前開侵占犯行，辯稱：當時係因沒賺到錢，該輛車 又壞了，遂將車子擺在家中，且其無力繳納租金時曾告知國民公司，國民公司之 法定代理人胡兆雄同意其繼續使用該車，其後胡兆雄催其還錢，其欲先將車修好 後再還，但胡兆雄即到其家中將車牽走等語，此並經告訴人之法定代理人胡兆雄 於原審調查中陳稱屬實，且告訴人之法定代理人胡兆雄亦陳稱當時確有同意被告 繼續使用該車等情。告訴人之法定代理人胡兆雄於偵查中雖指稱：被告僅繳納租 金至八十六年五月廿二日止，即未再續繳，小客車亦未歸還，經催討無著，始具 狀告訴云云。然查被告自八十五年四月六月起，即長期租用該車，且繳租金達一 年以上，足見被告係租用該車營生，事後因無法賺到錢，且車子壞了，故將車子 擺在家中，衡情被告應會將一時無力繳租之事告知告訴人，告訴人因被告是長期 客戶，雖一時無力繳租，亦會通融被告暫停繳租，並同意其繼續使用該車，因此 告訴人於原審之供稱較為可採，自難以被告經催告返車而未返車，遽認被告有侵 占該車之不法所有意圖。復參酌被告已與告訴人達成和解，有和解書一紙在卷為 憑，被告既有先取得告訴人之同意而繼續使用該車，則其使用該車即有合法之權 源，其行為即難以侵占罪相繩，是本件被告所辯應堪採信。此外，復查無其他積
極證據足證被告有侵占犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應認不能證明被告犯罪 。則原審所為被告無罪之諭知，並無不當。公訴人上訴意旨，雖執：被告自收受 存證信函後，該期限屆至時仍拒不返還車輛，自此時起，應可認被告有侵占之犯 意及犯行等詞，指摘原判決不當，經核難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官羅志平到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 莊秋桃
法官 魏式璧
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靖華
中 華 民 國 八十九 年 九 月 一 日
Ａ