臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1446號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 余俊德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第1003號），本院裁定如下：
主 文
余俊德所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余俊德因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 同法第53條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之 具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性 界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台 非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。 又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分 屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦 應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議 決議可資參照）。
三、經查，本件受刑人余俊德因違反毒品危害防制條例、妨害公 務罪等案件，先後經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）、 本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有各該判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。又受刑 人犯如附表編號1至3所示之罪，業經基隆地院以107年度聲 字第942號裁定定應執行有期徒刑6月確定，有上開裁定及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，依前開說明，
本院就如附表編號1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時， 均應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰在外部性 及內部性界限範圍內，就有期徒刑部分定應執行刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
刑事第三庭法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日