臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第593號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張盛堯
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵
字第535 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張盛堯以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、張盛堯因與傅志強之前妻蔡鳳欣間之感情糾紛，於民國106 年1 月5 日晚上11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，前往傅志強所經營址設新北市○○區○○路0 段000 號 之薑母鴨店前，雙方一言不合，張盛堯竟基於恐嚇危害安全 之犯意，以駕駛上開小客車衝向站在上址薑母鴨店門前之傅 志強、林奕成、張家榮，以此加害生命、身體之事恐嚇傅志 強、林奕成、張家榮，致傅志強、林奕成、張家榮均心生畏 懼，致生危害於安全。嗣經警接獲通報前往現場處理，始悉 上情。
二、案經林奕成、張家榮訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張盛堯所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定以簡 式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦白承認（見本院卷 第24、28、30頁），核與證人即告訴人林奕成、張家榮、被 害人傅志強於警詢或偵查中證述之被害情節大致相符（證人 林奕成部分，見偵卷第15至17、83至84頁；證人張家榮部分 ，見偵卷第19至20頁；證人傅志強部分，見偵卷第12至13、 81至82頁），並有臺灣士林地方檢察署107 年5 月21日勘驗 筆錄、行車紀錄器錄影光碟1 片等件在卷可資佐證（見調偵 卷第51至59頁、光碟片存放袋），足徵被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之 方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者， 均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心 ，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依 社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心 時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73 年度台上字第1933號、84年度台上字第813 號判決參照） 。經查，被告於如事實欄一所示時間、地點開車衝向各該 被害人所站位置乙情，已如上述，衡諸社會一般觀念，此 種舉動足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，而依恐 嚇者與被恐嚇者間之實力關係、恐嚇者之舉動之場合，復 佐以告訴人林奕成、被害人傅志強均陳稱渠等在目睹被告 所為上開惡害通知之當下，均擔心自己之生命或身體恐有 遭受不法惡害之可能而有不安全之感覺等語（見偵卷第81 至82、84頁）之客觀情狀觀之，被告上開所為於客觀上已 可認屬惡害之通知，難謂未達使人心生畏怖而生危害於安 全之程度，是各該被害人當時確有心生恐懼之感，即使被 告主觀上並無實現上開恐嚇舉動之意，仍無解於其恐嚇犯 行之成立。核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪。另被告於如事實欄一所示時地施以恐嚇舉動之對象 ，乃針對站在前方之告訴人張家榮、林奕成、被害人傅志 強，其以一恐嚇行為同時致使告訴人張家榮、林奕成、被 害人傅志強均心生畏怖而生危害於安全，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。（二）爰審酌被告不思以溝通途徑解決其與他人間之糾紛，以如 事實欄一所示加害生命、身體之事恐嚇他人之手段，致被 害人等心生畏怖而生危害於安全，惟念及其於犯後尚能坦 承犯行，並與告訴人林奕成達成民事和解，此有本院107 年10月16日和解筆錄1 紙在卷可參（見本院卷第21頁）， 態度良好，且告訴人林奕成於本院審理中亦表明願意原諒 被告，不再追究被告之刑責（見本院卷第31頁），兼衡酌 被告之品性素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況（未 婚，從事運輸業，每月薪資約新臺幣50,000元）、犯罪所 生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告之 經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知 易科罰金之折算標準。
（三）再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因僅一時失慮， 致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極 與告訴人林奕成達成和解，且告訴人林奕成於本院審理中 亦表明願意原諒被告，不再追究被告之刑責，已如上述， 是被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再 犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新 。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第4 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，未扣案車牌號 碼000-0000號自用小客車，雖係被告所有供犯如事實欄一所 示之罪所用之物，然經本院審酌其用途原即得供一般運輸之 用，且對照被告犯罪情節與本院量處如主文所示之刑，本案 對該被告所有供犯罪所用之物宣告沒收或追徵價額與否，已 欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰 依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
刑事第二庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。