臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第613號
原 告 黃素嫺
被 告 富善實業有限公司
法定代理人 劉珮渝（原名劉書齡）
被 告 方茲鈺（原名方袖諺、方美滿）
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零七年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件原告為請求被告二人給付票款，前聲請本院對被告二 人核發支付命令；惟被告方茲鈺（原名方袖諺、方美滿） 於法定期間內對原告聲請本院核發之 107年度司促字第29 74號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定 ，上開支付命令即於被告方茲鈺異議範圍內失其效力，並 應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。再者，民事 訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為 ，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行 為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非 指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者 其效力不及於共同訴訟人（最高法院52年度台上字第1930 號判例意旨參照），本件被告富善實業有限公司（下稱富 善公司）雖未於法定期間內對上開支付命令聲明異議，然 被告方茲鈺既以民事異議狀辯稱「債務尚有糾葛」等語， 足見被告方茲鈺所提出者，尚非基於個人關係之抗辯，參 諸民法第275條規定，本件訴訟標的對被告方茲鈺、富善 公司自須「合一確定」，是被告方茲鈺異議之效力，仍應 及於其同造當事人即被告富善公司，基此，上開支付命令
對於被告富善公司而言，同因被告方茲鈺之異議而失效力 ，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴（提出支付命 令聲請狀）時所列訴之聲明為「債務人應連帶給付債權人 新臺幣（下同）36萬元，並自民國107年4月25日起至清償 日止，按週年利率百分之6計算之利息」；經起訴後，原 告因有受部分清償，而於107年10月4日言詞辯論期日當庭 以言詞將聲明更正為：「被告應連帶給付原告26萬元，及 自107年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 」，核其所為應屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予 准許。
（三）被告富善公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有由被告富善公司為發票人所簽發票 面金額為36萬元、票載發票日為107年4月25日、付款人為臺 灣中小企業銀行基隆分行、號碼為AE0000000號之支票1紙（ 下稱系爭支票），系爭支票背面並有被告方茲鈺（原名方袖 諺、方美滿）簽名背書。詎原告屆期為付款之提示，卻遭付 款人以存款不足及拒絕往來戶為由退票，此有支票、退票理 由單可證。107年9月3 日被告方茲鈺有先給付原告10萬元， 希望可以快點還原告錢。爰依票據之法律關係請求被告給付 票款，並聲明：被告應連帶給付原告26萬元，及自107年9月 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告之答辯及聲明：
（一）被告方茲鈺部分：
這張票是伊的一個朋友叫伊幫忙換票，所以伊才會背書，原 告主張沒錯，錢真的有借伊朋友，原告是善意的，同意原告 的請求。伊有在跟家裡人談，看是要如何還原告，但是另外 一個人也應該要出來，因為錢不是伊用的，伊只是背書而已 。
（二）被告富善公司部分：
被告富善公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人 、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票
人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人 或全體行使追索權。票據法第126條、第144條準用第96條 第1項、第2項分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票 上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得 請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5條第1項、第133 條亦分別有明文規 定。若執票人請求之利息係按民法所定法定週年利率百分 之5 計算，顯未逾前述票據法規定之利率，自無不許之理 。
（二）查原告主張其執有被告富善公司為發票人所簽發、被告方 茲鈺為背書人而背書之系爭支票，屆期提示不獲兌現之事 實，業據原告提出系爭支票及退票理由單原本為證，核與 原告所述相符，而被告方茲鈺固以民事異議狀敘稱：「該 項債務尚有糾葛」，惟於本院107年10月4日言詞辯論程序 到庭陳稱：「這張票是我的一個朋友叫我幫忙換票，所以 我才會背書，我承認原告沒錯，錢真的有借我朋友，原告 是善意的。」、「同意原告的請求。」、「我要還，但是 另外一個人也應該要出來，因為錢不是我用的，我只是背 書而已。」等語；另被告富善公司經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜 合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實，被告二人 自應依系爭支票所載文義連帶負責。從而，原告本於票據 之法律關係，請求被告應連帶給付原告26萬元，及自107 年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行， 爰依職權宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
基隆簡易庭法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 耿珮瑄
, 台灣公司情報網