損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,107年度,590號
KLDV,107,基簡,590,20181115,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度基簡字第590號
原　　　告　屠紀齡　
訴訟代理人　楊思勤律師
被　　　告　連育廷　
　　　　　　蔡培儀　


上　一　人
訴訟代理人　劉岳勳　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬貳仟肆佰玖拾貳元。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。原告於起訴狀所列聲明第一項至第 三項原係「被告連育廷應給付原告新臺幣（下同） 486,000 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息。被告蔡培儀應給付原告486,000 元，及自起訴狀 送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。第1項 、第2 項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，他 被告於已給付之範圍內免給付之義務。」，嗣於言詞辯論期 日將前述聲明更正為「被告應連帶給付原告302,492 元」（ 本院卷第191 頁），應屬減縮應受判決事項之聲明，於法應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)原告與被告連育廷是車隊認識的朋友，原告所有車牌號碼00 0-0000號「本田CBR600RR」大型重型機車（下稱系爭機車） ，於民國106年10月11日12時許，借予被告連育廷騎用，於 同日14時57分在新北市金山區台二線往石門區方向香菓園路 口直行時，因未善盡善良管理人之注意義務，致與因違規左 轉，未讓直行車先行之被告蔡培儀所駕駛車號000-0000號奧 迪自用小客車發生相撞，造成原告所有之系爭機車嚴重損壞 ，經送往玉昌實業有限公司（下稱玉昌公司）其修理費共為



302,492元。
(二)原告所有之系爭機車，係日本豐田105年10月出廠之力豹仕 之限量版重型機車，原告於106年2月23日購得後，至案發時 已行駛16200公里。原告係住基隆市，從事飲水機及水電工 程之業務，每日均須仰賴系爭機車作為交通工具，到各縣市 來回奔波。當時經玉昌公司初估因其材料須自日本進口，前 後約需3個月之時間始能修復。故原告乃向陳曉仙租用LGE-0 912號「SUZUKI GSX-R1000」大型重型機車，作為交通工具 ，期間自106年10月13日至107年1月13日，每日租金2,000元 ，按月支付現金1次，前後92日，共支出租車費用184,000元 。
(三)就此，對被告連育廷部分，爰依民法第468條規定；對被告 蔡培儀部分，則依民法第184條第1項前段規定，請求被告二 人負損害賠償之責。並聲明：1.被告應連帶給付原告302,49 2元；願供擔保請求宣告假執行。
二、被告二人則以：對於原告前開損害賠償之請求均認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384 條 定有明文。查本件被告二人於本院107年11月1日言詞辯論時 ，對於原告依據前開規定所為之請求均為認諾，同意給付全 部金額，此有本院審判筆錄在卷可稽。為此，爰依前開規定 ，為被告二人敗訴之判決。是原告依上開規定，請求被告二 人連帶給付原告302,492元，為有理由，應予准許。四、本件原告雖聲明願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決既係基 於被告二人認諾而為判決，且所命給付金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第1、5款規定，即應由本院依職權 宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第389條第1項第1、5款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
基隆簡易庭法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 耿珮瑄