臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度簡上字第58號
上 訴 人
即 異議人 賴雪華
被 上訴人
即 相對人 張○○ (姓名住所均詳卷)
兼法定代理人 張◎◎ (姓名住所均詳卷)
蔡○○ (姓名住所均詳卷)
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國107年4月9日本院
107年度簡上字第58號判決提起上訴，並對本院書記官於民國107
年6月22日所為處分書提起異議，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴及異議均駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466條所定 之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向 最高法院提起上訴，民事訴訟法第436條之2第1項定有明文 。是簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益若未逾民事訴 訟法第466條所定之額數者，係屬不得上訴之判決，且該條 所定上訴第三審之利益額數即新臺幣（下同）100萬元，業 經司法院於民國91年1 月29日以（91）院台廳民一字第 03075 號函提高為150 萬元。而依民事訴訟法第229 條第3 項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記 載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤 為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年 抗字第255 號裁定意旨參照）。
二、經查，上訴人於起訴時聲明求為判決命被上訴人應給付30萬 元及法定遲延利息，經原審以106年度基簡字第515號判決命 被上訴人應連帶給付39,204元及法定遲延利息，並駁回上訴 人其餘之訴，上訴人不服，就原審駁回其16萬元請求之敗訴 部分提起上訴，並經本院以106年度簡上字第58號判決駁回 其上訴。本件上訴人對本院第二審判決提起上訴，惟其上訴 利益僅16萬元，顯未逾民事訴訟法第466條所定數額，揆諸 前揭法條及說明意旨，上訴人就本院第二審判決自不得上訴 第三審法院，是上訴人提起本件上訴，於法不合，應予駁回 。而本件判決正本關於得否上訴之教示規定記載，書記官雖 誤載為「如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提 出上訴狀，同時表示上訴理由；如已於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費」，然判決得否上訴應依法律之規定為 之，不因書記官之教示條款誤載而影響前述法律規定之適用 ，附此敘明。
三、至上訴人即異議人雖又對本院107年6月22日書記官將前揭誤 載教示條款更正為「本判決不得上訴」之處分書提出異議， 惟本院第二審判決不得上訴第三審法院乙節，既如前述，則 本院書記官前揭處分書將上開錯誤更正為「本判決不得上訴 」，並無違誤。異議人執上開情詞對書記官前開之處分書聲 明異議，非有理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之2第2項、第442條第1項、第240條第 2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 王翠芬
法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 黃進傑