臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第486號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃建智
選任辯護人 葛睿驎律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3727
號），本院判決如下：
主 文
黃建智犯強盜罪，處有期徒刑貳年陸月。
扣案具手電筒功能之電擊棒壹支（電擊棒功能已損壞）沒收之。 事 實
一、黃建智與泰國籍男子SUCHA SINGKHOTR（以下簡稱被害人） 係經由網路認識之朋友，黃建智於107年7月1日凌晨1時許與 被害人相約前往其投宿之基隆市○○區○○路00號「和昌商 旅」6樓612室見面，黃建智見被害人攜帶財物隻身來台，竟 因缺款花用心生歹念，意圖為自己不法之所有，基於強盜犯 意，於離開被害人投宿地點後，再於同日上午6時30分，身 穿其所有之黑色帽Ｔ（套住頭部）、戴其所有之黑色口罩， 以喬裝避人耳目，持其所有電擊棒功能已損壞（不具殺傷力 ）、具手電筒功能之電擊棒1支，並騎乘其所有車號為675-N CL號普通重型機車重返上址，待進入室內後旋即右手持電擊 棒作勢電擊以脅迫，左手作勢要錢邊用英文講「MONEY」， 並指著廁所用英文喊「GO」，喝令被害人進入廁所內，致使 被害人不能抗拒後，黃建智再強盜被害人放置於房間沙發之 皮包1只（內有新臺幣46005元、泰銖1004元、人民幣10元、 泰國護照1本、耳環1副、項鍊2條、唇蜜1條、I PHONE 7行 動電話1具）後逃逸，黃建智除將該皮包內之新臺幣46005元 、泰銖1004元、人民幣10元取出帶回家中，其餘之贓物則棄 置在中正公園球場的廁所內，並將強盜時所用之黑色帽Ｔ、 黑色口罩沿路丟棄，作案之該電擊棒1支則藏放於其家中其 袓母房間衣櫥抽屜內。案經被害人報警後循線查知上情，並 於107年7月2日晚間10時許，由警方在基隆市○○○路000巷 0號黃建智住處將其查獲，其於警方詢問時，主動承認本件 為其犯案，並起出其強盜所得之前開財物（均已由警方發還 被害人），及其犯案時所穿之衣著黑色無袖上衣、黑色短褲 各1件、白色夾腳拖鞋1雙等物。
二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
三、本院107年9月26日準備程序時，蒞庭檢察官林婉儀請黃建智
配合警方至其家中查看本案作案之物是否有在其家中，以及 到其當初丟棄作案之物地點再次查看，經黃建智同意後帶同 警方至其家中其袓母房間衣櫥抽屜內取出作案之該具手電筒 功能之電擊棒1支交由警方予以扣案。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本判決所引用之下列證據資料（包含供 述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告黃建智及其辯護人及檢察官於本院審判期 日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述 證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院107年度訴字第486 號卷，以下簡稱本院卷，第67至69頁、第168頁、第180至18 4頁），經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條至第159條之5規定，本判決所引用如下揭 所示之供述證據、非供述證據等，均俱有證據能力，合先敘 明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告黃建智於警詢、檢察官偵訊、本院 準備程序及審判時自白、坦承不諱，又據證人即被害人於警 詢時證述綦詳，並有電擊棒功能已損壞具手電筒功能之電擊 棒1支、黑色無袖上衣、黑色短褲各1件、白色夾腳拖鞋1雙 扣案為證，而扣案之電擊棒1支，經證人即承辦之偵查佐陳 青文到庭具結證述：「（問：這支電擊棒有手電筒功能，是 否也有電擊棒的功能？）應該是有電擊棒的功能。（問：怎 麼看？）手電筒上面有2個鐵片，按壓會有一個電流跑出來 ，手電筒底部有一個開關，ON打開，中間有一個按鈕按下去 會有電流跑出來，這支都沒有動作。」等語（見本院107年1 1月14日審判筆錄），又本院審判長請證人陳青文操作本案 扣案之電擊棒，經證人陳青文按壓按鈕後並無電流跑出乙情
，是扣案具手電筒功能之電擊棒其電擊棒功能已損壞，本院 並訊問被告：「（問：本案扣案之電擊棒要如何操作？）後 面紅色開關要開到ON，紅色的燈會亮，現在燈是不會亮，另 有3階段的手電筒，電擊棒的按鈕是小顆的，按壓沒有電。 （問：現在電擊棒的手電筒功能是正常，電擊棒的功能是損 壞的？）是。（問：這支電擊棒是用充電式的？）是。」， 本院並依職權傳喚具初級電氣技術員執照之本院電工到庭具 結證述：「（問：本案扣案的這支有手電筒功能的電擊棒， 它電擊棒的功能是否正常？）盒子裡面沒有提供說明書，我 們僅就包裝盒上有限的資訊做一個瞭解，基本上來講，這支 電擊棒大概是百萬伏特起跳，如果作動的話是一百萬伏特以 上起跳，但是數據多少盒子裡面並沒有寫，它只有寫一個『 MINIMUM VOLTAGE』，就是一百萬起跳，就盒子上說明是這 樣子，我測試的儀錶是3用電錶，我們最高的單位只有1000 伏特，假設本案扣案的電擊棒是一個正常的動作，我如果測 試它的話，有兩種情況，第一個就是我的儀錶燒毀，第二個 就是我的儀錶不動，儀錶不動的情況之下表示它沒有作動， 它是沒有功能的，如果儀錶燒毀的話，表示這個還是具有電 壓的功能。就外觀來講會有幾個特徵，第一個，按的時候它 會作動，它會有聲音，會有電弧出現，現在目前是沒有，第 二個，我們按了之後用最簡易的電錶來測試，目前測試之後 兩端是沒有任何的電壓。補充一下，本案扣案之電擊棒有電 池，電池有兩種，一種是外接、一種是充電，但是就目前這 個功能，它有手電筒的功能，表示這裡面的電池是有電的。 」等語（見本院107年11月14日審判筆錄），從而，扣案具 手電筒功能之電擊棒其電擊棒功能確已損壞無訛；復有基隆 市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、基隆市警察局贓物認領保管單、警方查獲、證物及現場 照片共14張、和昌商旅6樓612室之監視器擷取畫面2張、車 輛詳細資料報表、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、起獲電擊棒及指認黑色口罩 棄置地點照片8張、臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票在卷可 稽，況參以證人即被害人於警詢時證述：「該名男子約同日 2時左右就離去，但在同日6時30分許該男又返回房內，持一 支電擊棒脅迫我關至房間內廁所，最後將我放於房的及包與 手機拿走逃逸。他用右手持電擊棒作勢電擊脅迫我，左手作 勢要錢邊用英文講『MONEY』，並指著廁所用英文喊『GO』 要我去廁所把我關到廁所，最後透過廁所玻璃門看到該男子 拿走我的皮包就直接逃逸。」，因之被告用右手持電擊棒作 勢電擊脅迫被害人，左手作勢要錢邊用英文講『MONEY』，
並指著廁所用英文喊『GO』要被害人去廁所把被害人關到廁 所，足見被害人已達不能抗拒之程度，又被告持有作案電擊 棒非屬具有殺傷力之兇器無訛。故被告前開不利於己之任意 性自白，顯然與事實相符，堪採信為證據。綜上，本件事證 已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。
三、按所謂強暴，係指直接或間接對於人施以暴力，即以有形之 暴力行為強加諸被害人之身體而言；至所謂脅迫，係指以言 詞或舉動要脅逼迫被害人之謂，不以言詞威嚇為唯一之方法 ，要在客觀上可使人發生恐怖觀念之行為，即足當之，至該 人是否因而心生畏怖，則非所問（最高法院95年度台上字第 2517號判決意旨參照）；又所謂強暴、脅迫之手段，祇須抑 壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人 實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；且強盜 罪之所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行 為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體 上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院92年 度台上字第4240號、97年度台上字第1658號判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意 旨雖認被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，惟被 告持以作案之電擊棒，因電擊棒功能已損壞，應非屬兇器， 已如上述，蒞庭檢察官於本院審判時已更正被告所犯法條為 刑法第328條第1項之強盜罪（見本院107年11月14日審判筆 錄第17頁），是本院毋庸變更起訴法條，在此敘明。本院且 於審理時已諭知被告及其辯護人，使為辯論（見本院107年 11月14日審判筆錄卷第17至18頁），自亦無礙於被告之防禦 權，一併敘明。
四、本件被告所強盜之被害人之財物為皮包1只（內有新臺幣460 05元、泰銖1004元、人民幣10元、泰國護照1本、耳環1副、 項鍊2條、唇蜜1條、I PHONE 7行動電話1具），被告將該皮 包內之新臺幣46005元、泰銖1004元、人民幣10元取出帶回 家中，其餘之贓物則棄置在中正公園球場的廁所內，警方於 107年7月2日晚間10時許，至被告住處將其查獲，其於警方 詢問時，主動承認本件為其犯案，並起出其強盜所得之前開 財物，前開財物均已由警方發還被害人，有基隆市警察局贓 物認領保管單在卷可憑，是被害人遭強盜之財物均已無損失 ，且本件被告行為時年僅23歲，業水泥工，其之所以強盜財 物，其起因業據被告於檢察官偵訊時供陳：「因為工作不穩 定需要錢花，另外其要負擔阿嬤療養院的費用，其要分擔的 部分已經有一陣子沒有給了。」等語，辯護人辯護稱：「請 庭上斟酌被告不是為了自己的私心、為了自己的享樂去花用
，其實是因為被告有家裡經濟上的壓力，被告的祖父在案發 前幾天才往生，祖母是住安養院，每個月的5號要繳安養院 的錢，要2萬多元，主要都是由被告的父親負擔，但是因為 被告的父親之前有中風過，案發當天早上為什麼會發生這件 事，就是因為被告的父親可能就是有唸一下被告為何沒有好 好去找一份工作，被告其實已經有投了十幾份履歷都沒有應 徵到，就覺得看父親這樣子為錢，因為他早上才送父親去上 班回來，也不捨然後也氣，所以才會做出這種類似短路的行 為，才會一直思慮不周的去犯下這個犯行，我們也請庭上斟 酌在被告之犯罪手法，包含被害人自己也講說被告從來都沒 有想要傷害他，也沒有對他做出任何的傷害行為，實際上到 最後被告被查獲為止，這段時間被告也沒有出門，被告所搶 來的東西其實是原封不動的放在那邊，顯然被告不是為一己 之私，被告不是為了出於一個我們社會上認為論理上、道德 上可非難的動機去做這個行為，請庭上斟酌被告也沒有任何 前科，請庭上在量刑方面從輕量刑，因為被告也還年輕，再 加上被告剛剛犯罪的動機、行為態樣，如果認為可以的話也 給他第59條再減輕其刑，再多給被告一個機會，讓被告可以 早日回歸社會。」乙情，並提出被告之先袓父訃文、其袓母 及被告之戶籍謄本、其袓母之看護費收據4紙、基隆市仁愛 區虹橋里辦公室清寒證明書、104人力銀行頁面擷面等在卷 可考，是被告並非出自自身貪圖逸樂之動機，且本件被告強 盜之財物業已由警方發還被害人，證人即被害人於警詢時證 述：「（問：你是否要對搶劫你的男子提出告訴及請求民事 賠償？）都不用。」、「（問：經你清點警方查扣之贓物有 無損失？）沒有。」等語（見107年度偵字第3727號偵查卷 第13、15頁，被害人第一次、第二次調查筆錄）；本院審認 被告年紀尚輕，思慮未臻成熟，且因經濟窘迫，為負擔其袓 母看護費用，是以鋌而走險，況其所強盜之財物已全部發還 被害人，倘將上開犯行處以法定本刑最低度即5年有期徒刑 ，尚屬情輕法重，其在客觀上足以使人心生同情，被告犯罪 情狀顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告年輕體健，竟不思 以正當工作賺取所需，僅因工作不穩定，無以供負擔其袓母 看護費，即下手強盜他人財物，絲毫不知尊重他人財產法益 ，其觀念偏差，所為顯不足取；惟被告於犯罪後均坦承犯行 ，況其所強盜之財物已全部發還被害人，被害人並無實際損 失，被害人於警詢時並陳述不用對搶劫其之男子提出告訴及 請求民事賠償，已如前述，且被害人身體並未受傷，益見被 告並未施用強暴手段；另衡被告之品行，犯罪之動機、目的
、手段、所生之危害、所強盜財物之價值，被告之智識程度 為高中畢業、業工（見同上偵查卷第5頁調查筆錄受詢問人 之記載）、家境清寒（詳本院卷附基隆市仁愛區虹橋里辦公 室清寒證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
六、沒收部分：
㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告犯罪所得，由警 方起獲後，均已由警方發還被害人，有基隆市警察局贓物認 領保管單在卷可考（見同上偵查卷第26、27頁），本院自毋 庸就被告犯罪所得諭知沒收之。
㈡刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」，是本件扣案之具手電筒功能之電擊棒1 支（電擊棒功能已損壞），屬被告所有，且係供其為本案犯 罪所用，業經被告於本院審判時供述明確，自應依刑法第38 條第2項前段之規定諭知沒收之。又刑法第38條之2第2項規 定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之。」，至被告其餘犯罪時所使 用之黑色帽Ｔ、黑色口罩，經查未見有何屬於違禁物之情形 ，復未扣案，且該2項物品價值低微，亦均難認有何刑法上 之重要性，參照刑法第38條之2第2項之規定，為免執行困擾 ，爰均不另諭知沒收之。
㈢至扣案之黑色無袖上衣、黑色短褲各1件、白色夾腳拖鞋1雙 ，雖係被告為本件犯行時身上所著之物，且為被告所有，然 並非被告供本案犯罪所用之物，本院審酌上開物品均非違禁 物，且為日常生活所用之物，價值應非甚高，縱由被告繼續 持有，於社會亦難認有何負面影響，從而亦無一併諭知沒收 之必要，是本院即不另就此部分扣案物品諭知沒收，一併敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第328條第1項、第59條、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官林婉儀到庭執行職務中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 詹立瑜
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第328條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催 眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者， 為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰 金。