臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第404號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳明鴻
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
3136號、107年度偵字第3240號、107年度偵字第3635號、107年
度偵字第3707號），本院判決如下：
主 文
吳明鴻犯如附表編號①至⑤「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號①至⑤「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號①④⑤所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；附表編號②③所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
被訴侵入住宅部分，公訴不受理。
事 實
一、吳明鴻因缺錢花用，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於附表編號①所示時間，進入同編號項下之地點，竊 取鐵製水溝蓋3 片得逞；復於附表編號②所示時間，進入基 隆市○○區○○○路000○0號5 樓該棟建物之樓梯間，並自 樓梯間之窗戶爬入該上址陽台，再打開落地窗，侵入上址住 宅而竊取附表編號②「犯罪所得財物」欄所示物品得逞。嗣 經林章成、沈安儀報警處理，員警循線查獲吳明鴻所犯附表 編號②犯行；並經基隆市警察局第二分局安瀾派出所員警調 閱全買行資源回收站典當買賣簿冊時，發覺吳明鴻曾有點當 鐵片紀錄，遂通知吳明鴻至派出所說明，吳明鴻乃於所為附 表編號①所示竊盜犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，而 願接受裁判。
二、吳明鴻與蘇文婷（民國107 年10月29日歿；由本院另為不受 理判決）為男女朋友，兩人因無業，缺錢花用，竟共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由蘇文婷把風，吳明鴻下 行手竊之方式，分別於附表編號③至⑤所示時、地，以附表 編號③至⑤所示方式，竊取附表編號③至⑤「犯罪所得財物 」欄所示物品得逞。嗣經王敬生發覺附表編號③所示物品遭 騙，報警處理，經基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所員警 調閱監視器影像，並比對典當買賣登記簿資料，查悉附表編 號③所示犯行；另員警於107年6月7日下午4時許執行巡邏勤 務時，於基隆市○○路000 號前，看見吳明鴻、蘇文婷以手 推車推著刨冰機，遂加以盤查，吳明鴻於所為附表編號④⑤
所示竊盜犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，而願接受裁 判。
三、案經林章成、沈安儀訴由基隆市警察局第四分局、王敬生訴 由基隆市警察局第二分局暨基隆市警察局第二分局分別報告 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、本件被告吳明鴻所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實業據被告吳明鴻於警詢、偵查迄今本院審理中 坦認不諱，亦據同案被告蘇文婷於警詢、偵查中供陳無訛（ 107年度偵字第3136號卷第8頁至第10頁、第110頁至第112頁 ；107年度偵字第3635號卷第5頁至第6頁；107年度偵字第32 40號卷第39頁至第40頁），且據被害人童宇聲、林章成、沈 安儀、王敬生、苗黃彩鳳於警詢中指述綦詳，並據證人即全 買行資源回收站老闆李建郎於警詢中證述明確（107 年度偵 字第3707號卷第6 頁至第7頁、第12頁至第13頁；107年度偵 字第3136號卷第13頁至第16頁；107年度偵字第3635號卷第7 頁至第8 頁、第9頁至第10頁；107年度偵字第3240號卷第11 頁至第12頁、第16頁至第17頁、第19頁至第20頁）；且有點 當買賣登記簿影本2 紙、遭竊鐵製水溝片現場暨監視器翻拍 照片6 紙、基隆市警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表1份、贓物認領保管單1紙、附表編號②遭竊現場暨扣案物 照片12紙、附表編號③所示遭竊物品暨監視器翻拍照片16紙 、基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所贓物認領保管單2 紙 、基隆市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、 附表編號④⑤所示遭竊物品照片4紙在卷可稽（107年度偵字 第3707號卷第5 頁、第8頁至第10頁；107年度偵字第3136號 卷第17頁至22頁、第29頁至第35頁；107 年度偵字第3635號 卷第11頁至第18頁、第19頁；107 年度偵字第3240號卷第18 頁、第21頁27頁），足認被告吳明鴻所為任意性自白堪以採 信。本件事證明確，被告所為附表編號①至⑤所示竊盜等犯 行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，指門 扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖 、窗戶等，而窗戶本係因防閑而設，自屬安全設備之一種。 是核被告吳明鴻就附表編號①所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；附表編號②所為，係犯同法第321 條第1項第1款 、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；附表編號③④所 為，均係犯同法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；附 表編號⑤所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。又被告於 附表編號③所示同一地點，於同日上午7 時50分許竊取白鐵 製工作平台1 個及熱水器1台後，復於同日下午2時許，竊取 白鐵製工作平台1個，此據同案被告蘇文婷供承在卷（107年 度偵字第3635號卷第5頁至第6頁），係於密切接近之時間及 地點實施，侵害同一財產管領權之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，且係分別出於同一之目的，依一般社會健全觀念， 難以強行分別，應視為數個舉動的接續施行，合為包括之一 行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。另起訴意旨原認被 告就附表編號②所為，係犯同法第321條第1項第1款、第2款 之侵入住宅毀越安全設備竊盜罪；附表編號③④⑤所為，均 係犯同法第321 條第1項第1款之侵入住宅、毀越門扇竊盜罪 ，尚有未洽，然起訴事實同一，且業據公訴人於本院107 年 10月4 日準備程序中當庭更正論罪法條如本判決所示，且經 本院告知罪名刑度，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。(二)被告吳明鴻就附表編號③至⑤所示犯行，與被告蘇文婷具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)被告吳明鴻所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
(四)被告曾因違反證券交易法、毒品等案件，分別經臺灣高等法 院以99年度聲字第1160號裁定應執行有期徒刑1年4月確定、 本院以100年度聲字第903號裁定應執行有期徒刑2 年確定； 另因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第194號判決判處 有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑10月確定，入監接續執 行，於102 年6月3日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護 管束，於103年6月12日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑， 以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定，加重其刑。另，對於未發覺之罪自首而接受裁判者 ，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；又自首之方式不 限於自行投案，僅須於犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員 知悉犯罪事實與犯罪之人前，向偵查機關自承犯罪，並願接
受裁判者，即該當於自首之要件（最高法院50年台上字第65 號、75年台上字第1634號判例可資參照）。本件被告為附表 編號①④⑤所示之竊盜犯行後，被害人童宇聲、王敬生、苗 黃彩鳳均未報案，此觀諸渠等之警詢筆錄即明（107 年度偵 字第3707號卷第6頁至第7頁；107 年度偵字第3240號卷第16 頁至第17頁、第19頁至第20頁），係因員警於107 年6月9日 調閱全買行資源回收站典當買賣簿冊，發覺吳明鴻點當鐵片 紀錄，乃通知吳明鴻至派出所說明，及於107年6月7日下午4 時許執行巡邏勤務時，看見吳明鴻、蘇文婷以手推車推著刨 冰機，行經基隆市○○路000 號前，經盤查後，被告即主動 向警供承附表編號①④⑤之竊盜犯行，此有被告吳明鴻警詢 筆錄2份存卷可參（107年度偵字第3707號卷第3頁至第4頁； 107 年度偵字第3240號卷第6頁至第7頁），則警方在被告供 述前，尚不知有附表編號①④⑤之竊案存在，足認被告吳明 鴻乃係於偵查機關（警方）查悉附表編號①④⑤之竊盜犯行 前，即已主動向警坦承該等犯行，並願接受裁判，業已該當 於自首之要件，故就被告所為附表編號①④⑤之竊盜犯行， 均應依法減輕其刑，並均先加後減之。
(五)爰審酌被告吳明鴻正處青壯之年，缺錢花用，未思以正當方 式工作獲取金錢，反以附表編號①至⑤之竊盜方式，獲取所 需，顯見其仍缺乏尊重他人財產權之觀念；惟念及其犯後坦 承犯行，且於本院審理期間，與被害人王敬生、童宇聲和解 ，當庭向渠2人鞠躬道歉，有本院和解筆錄1份可參（本院卷 第109 頁），足認其有悔悟之意，暨衡酌其智識程度、犯罪 動機、目的、犯罪之手段及被害人童宇聲、王敬生表達願意 原諒被告吳明鴻（本院卷第107 頁）、被害人林章成希望從 重量刑（參本院卷第95頁公務電話紀錄）之刑度意見，及被 告之前案素行（參上開前案紀錄表）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就附表編號①④⑤所示之刑，諭知易科 罰金之折算標準，暨就附表編號②③，及附表編號①④⑤所 示之刑，各定其應執行之刑，以資儆懲。
(六)沒收：
⒈被告所竊得如附表編號②所示之林章成之身分證、健保卡、 軍人證、海巡署服務證、郵局金融卡、美國海巡訓練中心卡 片、美國地鐵卡、東帝士會員卡各1 張、附表編號④⑤所示 之手推車、刨冰機各1 台，均已發還被害人林章成、王敬生 、苗黃彩鳳，有贓物認領保管單3紙可稽（107年度偵字第31 36號卷第22頁；107 年度偵字第3240號卷第18頁、第21頁） ，爰不宣告沒收。
⒉被告所竊得如附表編號①所示之鐵製水溝蓋3 片、附表編號
②所示之新臺幣3,100 元、附表編號③所示之白鐵製工作平 台2個、熱水器1台，均為其犯罪所得，且均未扣案，亦未返 還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收， 並依同條文第3 項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。又被告上開所犯各罪，經宣告 多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，依法應併執行之。 ⒊被告因竊盜而取得附表編號②所示之花旗銀行信用卡、悠遊 卡、一卡通各1 張，純屬個人身分證明，或可掛失重新申辦 ，倘被害人申請註銷並補發新卡片、證件，原卡片或證件已 失去功用，財產價值均甚微，追徵無益，顯亦欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附 此敘明。
乙：公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告吳明鴻因無地方居住，竟於107年5月31 日晚間11時許，自樓梯間窗戶爬進、侵入王裕仁位於基隆市 ○○區○○○路000 ○0號6樓房屋居住，因認被告吳明鴻涉 犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款 、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人王裕仁告訴被告吳明鴻涉犯侵入住宅罪嫌案件 ，經檢察官提起公訴，惟刑法第306 條侵入住宅罪，依同法 第308條第1項之規定，須告訴乃論，惟據告訴人王裕仁於本 院107 年10月4日準備程序中撤回告訴（本院卷第104頁）， 且有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（本院卷第111頁），揆諸 上開規定及說明，被告吳明鴻被訴犯刑法第306 條侵入住宅 罪部分，爰逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，經檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 佘筑祐
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
【附表】
┌──┬────┬────┬───────┬─────┬───────┬────────┐
│編號│行為人 │犯罪時間│犯罪地點 │犯罪手法 │犯罪所得財物 │罪名、應處刑罰及│
│ │ │ │ │ │ │沒收 │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │
│① │吳明鴻 │107年5月│基隆市安樂區基│進入工寮內│鐵製水溝蓋3片 │吳明鴻犯竊盜罪，│
│ │ │26日下午│金一路 37 號後│，竊取右列│ │累犯，處拘役參拾│
│ │ │1時許 │方童宇聲承租用│財物。 │ │日，如易科罰金，│
│ │ │ │來堆放物品之工│ │ │以新台幣壹仟元折│
│ │ │ │寮 │ │ │算。 │
│ │ │ │ │ │ │未據扣案之鐵製水│
│ │ │ │ │ │ │溝蓋参片，沒收，│
│ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│② │吳明鴻 │107年6月│基隆市中山區成│自樓梯間窗│皮包1個（內含 │吳明鴻犯踰越安全│
│ │ │3日凌晨1│功二路116之4號│戶爬入5樓 │現金3100元、林│設備侵入住宅竊盜│
│ │ │時許 │5樓林章成、沈 │陽台後打開│章成之身分證、│罪，累犯，處有期│
│ │ │ │安儀住處 │落地窗進入│健保卡、軍人證│徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │屋內，徒手│、海巡署服務證│未據扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │竊得右列財│、郵局金融卡、│得新臺幣參仟壹佰│
│ │ │ │ │物。 │美國海巡訓練中│元沒收，沒收，如│
│ │ │ │ │ │心卡片、美國地│全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │鐵卡、花旗銀行│收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │信用卡、悠遊卡│時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │、一卡通卡、東│ │
│ │ │ │ │ │帝士賣場會員卡│ │
│ │ │ │ │ │各1張） │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│③ │吳明鴻、│107年6月│基隆市中正區豐│趁地下室鐵│白鐵製工作平台│吳明鴻犯侵入住宅│
│ │蘇文婷 │5日上午7│稔街54巷12之4 │門未鎖，侵│1個、熱水器1台│竊盜罪，累犯，處│
│ │ │時50分許│號王敬生住處之│入其內，竊│；白鐵製工作平│有期徒刑柒月。 │
│ │ │、下午2 │地下室 │取右列財物│台1個 │未據扣案之工作平│
│ │ │時許 │ │。 │ │台貳個、熱水器壹│
│ │ │ │ │ │ │台，沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│④ │吳明鴻、│107年6月│基隆市中正區豐│趁地下室鐵│手推車1台。 │吳明鴻犯竊盜罪，│
│ │蘇文婷 │7日下午3│稔街54巷12之4 │門未鎖，侵│已發還王敬生。│累犯，處拘役肆拾│
│ │ │時許 │號王敬生住處之│入其內，竊│ │日，如易科罰金，│
│ │ │ │地下室 │取右列財物│ │以新台幣壹仟元折│
│ │ │ │ │。 │ │算。 │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┤
│⑤ │吳明鴻、│107年6月│基隆市中正區豐│趁車庫未關│刨冰機各1台。 │吳明鴻犯竊盜罪，│
│ │蘇文婷 │7日下午3│稔街54巷12號旁│，進入其內│已發還苗黃彩鳳│累犯，處拘役肆拾│
│ │ │時許 │之苗黃彩鳳之車│，竊取右列│。 │日，如易科罰金，│
│ │ │ │庫 │財物。 │ │以新台幣壹仟元折│
└──┴────┴────┴───────┴─────┴───────┴────────┘