臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基金簡字第8號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 江家慶
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
107年度偵緝字第223號），本院判決如下：
主 文
江家慶幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、書類引用
本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如後所述外 ，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之 記載。
貳、補充說明
一、更正部分
就被告所為幫助詐騙集團成員詐欺被害人陳楷翔乙事(即聲請 書犯罪事實欄一、(一)之犯罪事實)，因被害人陳楷翔於匯款 之際，業已察覺有異，乃僅匯款新臺幣(下同)1元至詐騙集團 成員所指定之被告合作金庫商業銀行桃園分行(下稱合作金庫 ) 帳戶內，並報警處理，核其目的，無非在於蒐集證據報案 ，應非因受欺罔陷於錯誤始行交付款項，故被害人之匯款行 為與詐欺正犯之詐騙行為間，欠缺相當因果關係，該詐欺正 犯就此部分之犯行，應為詐欺取財未遂，是該正犯既僅成立 詐欺取財之未遂犯，被告就此部分犯行，應係犯刑法第30條 第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；聲請 意旨認此部分猶成立刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，容有誤解，爰由本院逕予更正。
二、累犯加重
㈠、本案情形
被告前因施用毒品案件，經本院以104年度基簡字第149號案 件而判處有期徒刑3月確定，於民國104年7月3日，因縮短刑 期而執行完畢。其於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯 有期徒刑以上之本罪，是為累犯，本院自應加重其刑。㈡、立法問題
被告之品行，乃量刑考量情狀之一。法官在量刑時，對於素 行不良者，依刑法第57條第6款之規定，自然有所斟酌，是為
道德上之自然加重；刑法再有累犯之設，不過立法者強迫司 法者「應」加重其刑而已，是為法律上之強迫加重。然則， 被告就其前次犯罪行為已受有期徒刑之執行，其責任已經抵 償，若再將其前次犯罪行為納入本次犯罪行為而一併評價， 再予加重其刑，就其所加重部分，實係將前次已受責任抵償 之行為再次非難，顯然違背雙重處罰禁止原則，將使被告受 到不平等之待遇。因此，累犯之制度是否違背憲法平等原則 ，已堪質疑。何況，出獄而再犯，可見監獄教化不彰，監獄 教化不彰而怪罪被告，反而以不利益加之其身，又豈合國民 主權之原理？申言之，司法者自會考量加重，立法者之強迫 加重，並無必要。德國刑法於1986年廢除累犯之規定，其故 在此，值得立法者深思。何況，若被告素行不良，法院在量 刑時，本會一併斟酌加重其刑，惟因累犯規定係必加其刑， 並非得加其刑，法院不得不仔細閱讀其前科表，以資判斷； 而被告之檢方及院方前科表，常有數十張之多，法官常需耗 費不少時間，始能得出其係為累犯之結論，事實上，其為累 犯與否，在量刑上影響微小，只因法律規定不當而消耗法官 之精神，浪費法官之精力，造成法官之疲憊，間接影響當事 人之權益，尤其值得立法者深思！
三、從犯問題
㈠、幫助犯意
按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制， 除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人 同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可 ，其申辦手續亦極為簡便，此實屬眾所周知之事，則按諸常 人社會經驗，苟遇不熟識者委以自己名義申請帳戶，無論其 所恃以蒐集、徵求金融帳戶使用之名目為何，提供帳戶者對 於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。況且， 金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，非本 人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（ 即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人 亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物 品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜 絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為吾人按諸生 活認知所極易體察之常識。是以倘無正當理由而徵求他人金 融帳戶使用者，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為 恃以供某筆資金之存入、提領，且寓有隱暪該筆資金存入暨
提領過程之意。參以今日社會，利用手機簡訊、寄送得獎通 知，乃至謊稱其信用卡遭人盜刷、個人資料遭人盜用等手段 ，以遂其詐欺取財目的等案件頻傳；「詐騙集團」利用大量 徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶）之方式，遂其順利領取因 詐欺所得贓款暨阻斷（或阻撓）查緝人員對其等身分追查之 目的者，復迭經新聞媒體披露在案，是以縱令被告在提供金 融帳戶予「詐騙集團」使用之初，其主觀尚無「必然引發該 詐騙集團萌生恃以實施詐欺犯罪」之確信，然衡諸常情及被 告智識暨社會經驗，被告對於「提供自己帳戶予他人使用， 可能足以使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預 見，竟猶將上揭金融帳戶提供予如聲請書所載之行為人暨所 屬詐騙集團使用，則無論被告曾否收受對價，被告主觀上皆 有容忍並允許「自己帳戶經詐騙集團恃以實施詐欺犯罪」之 意思無疑。
㈡、間接故意
刑法所指故意，非僅指「直接故意」，尚包括「間接故意（ 未必故意）」在內；又所謂「間接故意」者，乃指行為人對 於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而 言（刑法第十三條第二項規定參照）；再者，幫助犯之成立 ，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之 行為；且所指「幫助行為」，係指對他人實現構成要件之行 為施予助力者而言，至所謂之「幫助故意」，則係指行為人 就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件者，在主觀 上有所認識而言，尚不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為 其必要（惟仍需在幫助犯罪之共同認識範圍以內）；惟倘行 為人在正犯實施犯罪以前，預為幫助行為者，則為事前幫助 犯。茲單就本案現存事證而論，固無從證明被告即係實施詐 欺手法之人；惟被害人帳戶內之項款，既係經由上揭方式轉 入被告帳戶，顯見向被害人施以詐術之歹徒，無非利用被告 帳戶為其詐財工具。是以在客觀上，本案縱使查無證據足認 被告明知利用帳戶遂行犯罪者之行為態樣，除可能供詐欺取 財、恐嚇取財（常見類型為竊車後向車主勒索財物，即一般 所稱「擄車勒贖」），亦有可能遭從事擄人勒贖等重大犯罪 ，而溢出被告原先幫助犯罪之共同認識範圍，然參諸前揭說 明，被告就「自己帳戶可能足以使詐騙集團恃以實施詐欺犯 罪」乙節，仍應有不違反其本意之不確定故意（未必故意、 間接故意，擬制故意）；換言之，本案所涉之「詐騙集團」 果恃被告持交之金融帳戶實施詐欺犯罪之事實，顯然不違反 被告之本意，被告主觀上，當有幫助詐欺取財之不確定故意
，客觀上，當有提供金融帳戶施予詐欺助力之幫助行為。因 此，被告應依幫助犯之規定，依正犯之刑減輕之。㈢、減輕其刑
因此，被告既係幫助犯即從犯，應依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。
四、想像競合
被告係以一幫助行為，幫助他人對複數被害人為數個詐欺取 財之犯罪行為，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，僅以一罪處斷。
五、並非洗錢
㈠、法律見解
按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：… …二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。」所謂「特定犯罪」，依 同法第3條第2款規定，固包含刑法第339條之詐欺取財罪。且 參照該款立法理由謂：「維也納公約第三條第一項第b款第ii 目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿或掩飾該財產的真實性質 、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權』（The concealment or disguise of the true nature,source, location,disposition,movement,rights with respect to, or ownership of property）之洗錢類型，例如：①犯罪行 為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；②貿易洗錢態 樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；③知悉他人有將不 法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或 成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來 源；④提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予 他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團 處理不法贓款使用。」等語，同將提供帳戶予他人之行為列 為洗錢行為，然衡諸洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪 不法所得之資金或財產，藉由金融機關或其他交易管道，取 得形式上合法來源之樣態以躲避查緝，若係取得犯罪所得或 利益之犯罪手段，非屬先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或 隱匿，應非洗錢防制法所處罰之對象。查本件係詐騙集團先 取得被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢匯入被告帳戶， 將詐欺所得之款項直接匯入該帳戶，係實施詐欺行為之犯罪 手段，並非於取得財物後，另為掩飾、隱匿其詐欺所得之行 為，偵查機關仍得一目瞭然資金來源之不法性及據以追查資 金之流向，並未切斷不法所得與犯罪行為之關聯性。換言之 ，本件被告所為尚未構成洗錢防制法第14條第1項違背同法第 2 條第2款之罪。
㈡、本案情形
因此，被告僅成立前述幫助詐欺取財罪，不成立洗錢防制法 第14條第1項違背同法第2條第2款之罪。惟檢察官認為兩罪 有想像競合之關係，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。六、沒收問題
㈠、法律規定
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。
㈡、本案情形
１、查被告因本件犯罪獲有5,000元價金，此部分犯罪所得未據 扣案，且無資料顯示宣告沒收上開犯罪所得有過苛之虞，揆 諸首開規定，應沒收被告之犯罪所得5,000元，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、次查，被告上開合作金庫帳戶存摺及金融卡，雖經被告交予 詐騙集團之成員使用，而未經扣案，然本案經披露後，上開 帳戶早經相關單位列為警示帳戶（犯罪帳戶），而無再遭人 利用之虞，不具刑法之重要性，是倘本院逕為沒收之諭知， 既無助於日後相類犯罪之防堵，復僅徒增將來執行之困擾， 經裁量結果，爰均不予宣告沒收。
參、據上論斷
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第 454 條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 如主文。
肆、曉示上訴
自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 劉 珍 珍
附錄：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵緝字第223號
被 告 江家慶 男 24歲（民國00年0月00日生） 住新北市金山區倒照湖15號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江家慶可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，仍基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國106年10月13日 日開戶後某日，以新臺幣（下同）5,000元之代價，在桃園 市○○區○○路00號合作金庫商業銀行桃園分行（下稱合作 金庫），將其合作金庫帳號0000000000000000號之存摺、金 融卡及密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員， 以此幫助他人犯罪使用。嗣該詐騙集團之人員取得江家慶上 開帳戶資料後，意圖為自己不法所有，為下列詐欺之犯行：（一）於106年11月7日下午1時52分許，透過網路在「臺灣老東 西古物古玩破銅爛鐵文物收購交流買賣」社團臉書，張貼 對外販售古物之交易訊息，誘使陳楷翔上網觀覽，因陳楷 翔察覺對方盜用他人圖片貼文低價販售古物，疑為詐騙買 賣，隨即下單購買，並於當日下午2時41分許，將1元存匯 至江家慶提供之合作金庫帳戶內，再報警凍結上開帳戶。（二）於106年11月3日晚間10時許，透過網路臉書刊登販售木頭 圓桌之廣告，誘騙蔡春成透過臉書聯繫買賣事宜，蔡春成 不疑有他，加入「江家慶高雄」之LINE帳號，並依詐騙集 團之指示，於翌（4）日上午9時20分許，將2萬2000元之 款項，存匯至江家慶提供之合作金庫帳戶內。嗣因蔡春成 遲未接獲商品，亦無從與對方取得聯繫，至此始知受騙。（三）於106年11月7日上午某時，透過網路在「江國慶」臉書， 刊登販售神桌商品之廣告，誘騙劉昀昇透過臉書聯繫買賣 事宜，劉昀昇因此不疑有他，依詐騙集團成員之指示，於 當日下午1時52分許，將6萬5000元之款項，存匯至江家慶 提供之合作金庫帳戶內。嗣於106年11月9日，劉昀昇接獲 1只小紙箱內裝放毛巾之商品始知受騙。
二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告江家慶之自白。
（二）告訴人陳楷翔、蔡春成、劉昀昇之指訴。 （三）告訴人等提供上開存匯款項之單據。
（四）「臺灣老東西古物古玩破銅爛鐵文物收購交流買賣」 社團臉書、「江國慶」臉書之網路翻拍照片。
（五）合作金庫商銀桃園分行函文檢送上開帳號0000000000 000000號帳戶之交易往來明細表。
（六）內政部警政署反詐騙案件紀錄表。
二、按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，於公布日後6個月 即106年6月28日開始施行。參諸洗錢防制法第2條修正理由 第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b款第ii目規定洗錢 行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在 地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如： （一）犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流； （二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動； （三）知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任 不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義 人以掩飾不法所得之來源；（四）提供帳戶以掩飾不法 所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」修正後條文雖 未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提 供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向之典型行為 。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項違背同法第2條第 2款之洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪嫌論處。又被 告犯罪所得5000元，請依洗錢防制法第18條第1項前段之規 定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
檢 察 官 蔡正傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書 記 官 朱逸昇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。