臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第192號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李振興
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第4612號、107年度偵字第135號），本院判決如下：
主 文
李振興幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
李振興為具有一般智識及社會歷練之成年人，依其經歷之社 會經驗，對現今犯罪猖獗，犯罪集團收購或承租金融機構帳 戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知悉，並應知 如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團 作為收受犯罪所得之用；緣李振興前因經濟狀況不佳，積欠 多家銀行信用卡卡債及貸款債務，並曾與銀行為債務協商， 有貸款及協商經驗，深悉正常貸款程序及方式；緣李振興於 民國106 年間發生車禍，遭對方求償車輛修理費用，李振興 原已經濟窘困，又遭車禍被害車主求償而另需支付額外費用 ，乃於106年6月12日，撥打於「求職便利通」報紙上登載之 廣告電話0000000000門號，而與真實姓名年籍不詳、自稱「 張彥鈞」之成年男子聯絡，該自稱「張彥鈞」之男子，告知 李振興需提供3 本銀行帳戶之金融卡（含密碼）等物供會計 師作資金進出之資料；李振興依其貸款、工作及社會歷練， 已可預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用，將 可能使該帳戶成為詐騙集團作為收受詐騙所得之用，並作為 藉以逃避偵查機關查緝之工具，竟因缺錢花用，而於不違背 其本意之情形下，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意， 於106年6月26日，至其工作居住地點一帶之桃園市○○區○ ○路0 號「全家」便利商店大溪慈湖店，將其名下所有之第 一商業銀行基隆分行00000000000號（聲請書誤載為0000000 0000000 號，下稱第一銀行）帳戶、彰化商業銀行仁愛分行 00000000000000號（下稱彰化銀行）帳戶之存摺影本及金融 卡，以宅配方式，寄送至嘉義市○○路○段00號予自稱「黃 智宏」會計師之人收受，嗣再以「LINE」通訊軟體撥打電話 給「張彥鈞」，於「LINE」通訊電話中，告知上開帳戶之金
融卡密碼，使該自稱「張彥鈞」者所屬之不詳年籍詐騙集團 所屬成員於取得該帳戶金融卡及得悉密碼後，得基於詐欺取 財之犯意，利用李振興提供之上開帳戶資料，意圖為自己不 法知所有，先後為下列詐欺取財犯行：
(一)106年6月26日11時30分許，前開詐騙集團成員撥打電話予陳 慧君，佯稱為陳慧君之姪子，謊稱因投資房地產亟需支付裝 潢費用，而向陳慧君借款新臺幣（下同）150,000 元，致陳 慧君誤信對方為其姪子陳嘉興，而於同年6 月29日14時54分 時許，至彰化縣○○市○○路000 號之「台中銀行」彰化分 行，從其台中銀行0000000000000000號帳戶提款，並以臨櫃 匯款方式，匯款150,000元至李振興提供之上開彰化銀行帳 戶，旋即遭人提領一空。嗣陳慧君於同年7月2日向陳嘉興之 母提及前情，陳嘉興表示未撥打電話亦未向陳慧君借款，陳 慧君始知悉受騙而報警處理。
(二)106年6月30日12時25分許，前開詐騙集團成員撥打電話予林 煌三，假冒為林煌三之友人王心恒，謊稱急需280,000 元週 轉，欲向林煌三借款，使林煌三餡於錯誤，表示只能籌措到 100,000元出借，而於同年6月30日12時41分許，於臺南市○ ○區○○路00號「第一銀行」麻豆分行，自其第一銀行帳戶 內提領現金100,000元後，以聯行往來存款方式，將100,000 元存入李振興提供之上開第一銀行帳戶，亦旋即遭人提領一 空。嗣林煌三因始終未見友人王心恒出現，漸起疑心，始發 覺可能遭到詐騙而報警處理，始悉上情。
二、案經林煌三訴由台南市政府警察局麻豆分局函轉基隆市警察 局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官，及陳慧君訴由 彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
三、證據及理由
(一)被告李振興警詢、偵訊、本院訊問之供述（臺灣彰化地方法 院檢察署106 年度偵字第8553號偵查卷影卷【下稱第8553號 偵卷】 第23-25頁、臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵字第 4612號偵查卷【下稱第4612號偵卷】 第3-4頁、臺灣基隆地 方法院107年度基簡字第192號卷 【下稱本院卷】第139-147 頁）。
(二)證人即告訴人陳慧君及林煌三警詢指述（第8553號偵卷第38 -39頁、第4612號偵卷第12-13頁）。(三)彰化銀行仁愛分行107年6月20日彰仁字第10700081號函暨所 交易明細及金融卡掛失紀錄（本院卷第59-68頁）。(四)第一銀行基隆分行107年6 月20日一基隆字第00115號函暨所
附之歷史交易明細表（本院卷第47-53頁）。(五)新竹物流託運單寄件人收執聯影本1紙（第4612號偵卷第9頁 ）。
(六)被告手機「LINE」對話紀錄畫面翻拍及擷圖（第8553號偵卷 第32-34頁、第4612號偵卷第6-8頁）。(七)求職便利通廣告報紙影本2紙（第4612號偵卷第10-11頁）。(八)告訴人陳慧君提具之台中銀行國內匯款申請書回條影本1 紙 （第8553號偵卷第40頁下方）。
(九)告訴人林煌三提具之第一商業銀行麻豆分行存款存根聯1 紙 （第4612號偵卷第14頁）。
(十)本院107年8月6日公務電話紀錄表（本院卷第149頁）。()理由補充說明：
1、訊據被告固不否認有將其所有之第一銀行及彰化銀行之帳戶 存摺影本及金融卡（含密碼）交予他人，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財犯行，辯稱：伊因需款孔急，惟因自身信用不佳 無法向銀行申貸，故撥打「求職便利通」報紙之貸款廣告所 載之電話，嗣依「張彥鈞」之指示，將上開帳戶存摺影本及 金融卡寄交予「黃智宏」會計師，並告知「張彥鈞」金融卡 密碼，由會計師為伊製作資金進出之資料以申請貸款，是「 張彥鈞」告知伊要寄「不使用」的帳戶存摺，故伊提供給「 張彥鈞」上開帳戶內之餘額甚少云云；惟按刑法上之故意， 分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者 對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行 為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要 件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯 何罪名為必要。金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般 人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通 之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必 深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。若帳戶存摺、 提款卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。況 近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多係利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載， 且自100 年初開始，各大報紙均定期刊登警語，於各郵局、
銀行、信用合作社等金融機構，甚且自動櫃員機旁，均有提 示及宣導勿交付帳戶資料予來路不明之人之警示宣導資料； 被告為40餘歲之成年人，且具專科學歷，又有20餘年工作經 驗，自有相當之社會經驗與工作歷練，並非懵懂無知或初步 入社會之無經驗年輕人，應對現今社會現象及詐騙手法知之 甚詳，是被告對此一般人即可具有之普通知識及社會常情， 實無諉為不知之理。
2、按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現 債權，必須經過徵信程序，審核貸款人信用情況及相關證件 ，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘 若貸款人收入不夠穩定，或帳戶內金額未達金融機構可承擔 風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦者亦 然。且現行銀行貸款，除小額信貸外，無論是以物品擔保或 以信用擔保，勢必提供一定保證或證明（如不動產、工作收 入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款 項。又各金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客 戶辦理各項業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有 所疑義，均可向服務人員貨櫃台人員洽詢，無需大費周章委 請他人辦理。何況被告自承因積欠信用卡卡債與貸款，積欠 銀行共約300 多萬元之債務，並曾與銀行為債務協商，銀行 可能不會同意核貸，顯見被告曾有相關申辦貸款經驗，對銀 行之信用貸款程序應有相當了解；被告既有相關信貸經驗， 依其智識及社會經驗，則其對於交涉對方之實際來歷、任職 之代辦公司名稱、如何為其辦理財力證明、辦理流程等重要 資訊完全不了解，卻率爾交付第一銀行及彰化銀行存摺影本 及金融卡予來歷不明之「黃智宏」，並告知密碼予毫無信賴 關係可言之刊登廣告者「張彥鈞」，已與常理未合；再觀被 告寄交第一銀行與彰化銀行帳戶資料予自稱「黃智宏」者時 ，上開戶頭內存款分別僅餘67元、74元（見歷史交易明細表 ─本院卷第51頁、交易明細查詢─本院卷第61頁），可見被 告交付帳戶金融卡之初，即有對對方所言交付帳戶資料即可 幫忙辦理貸款云云，有所存疑，其對對方可能將帳戶資料持 以作為犯罪工具一節，並非毫無預見或認知；且被告雖無法 控管對方取得帳戶後是否會作不法利用，然因帳戶內存款所 剩無幾，縱遭他人作不法利用而無法取回帳戶，自己亦無金 錢損失；是被告主觀上有縱他人持該帳戶作為收取詐騙款項 之用，亦不以為意之不確定故意甚明。縱被告起因係欲辦理 貸款，而交付其帳戶金融卡（含密碼）等資料，仍顯係欲委 託他人偽造財力證明或資金流動假象以便通過徵信作業順利 辦妥貸款，則被告對於「張彥鈞」或其所屬集團可能係犯罪
集團一節，自當有所預見，卻仍抱持其帳戶縱有可能遭不法 利用一情，亦不以為意之姑且心態，是被告顯係於不違背其 本意之情形下，而交付上開帳戶之金融卡及密碼予他人任意 使用，自亦有幫助他人詐欺取財之不確定故意存在。3、被告一再辯稱「張彥鈞」表示要製作資金進出資料以利申辦 貸款，需要帳戶之存摺影本、金融卡及密碼云云；然被告為 已具社會經驗之成年人，應知一般金融卡用途，除可查詢、 轉帳、繳款外，最直接且最多數之用途，即為「提款」。惟 無論「轉帳」或「提款」，均係將自己帳戶內金額「轉出」 或「提出」。他人或其他帳戶之金錢欲轉入、存入某帳戶， 僅需有該存入帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無需使用存 摺或金融卡，更無需知悉金融卡密碼；且時至今日金融產品 甚多，存款方式除以存摺正本、金融卡存款外，金融機關針 對小額（30,000元以下）存款，甚且可以「無摺存款」方式 為之，是縱欲將現金存入自己帳戶，於一定金額以下，甚且 無需使用存摺、印鑑、金融卡，僅知悉自己存款之帳號即可 ，如以金融卡存款，亦僅需輸入帳號即可，均無需再輸入「 密碼」即得以存款。縱使對方有其他金錢款項需轉入被告帳 戶作「資金」、「個人信用」、「包裝財力」，亦無須交付 金融卡及密碼。且如被告所辯，其交付金融卡及密碼予對方 ，則對方不僅可利用作為詐騙款項收取及提領之工具，縱使 有「貸款款項」核撥匯入，則對方亦可提領一空。是被告辯 稱因申辦貸款，誤信對方可為其製作資金進出資料以利申辦 貸款之詞，而交付金融卡並告知密碼一詞，已屬違背普通稍 具常識經驗之一般人之經驗邏輯，遑論被告已有相關常識及 貸款經驗。另申辦貸款，縱為小額信貸，而無需不動產、存 款等財力證明，一般仍需檢具身分及薪資、工作證明，俾保 證有還款能力，遑論被告本件欲申貸之款項為30萬元，已非 區區小額信貸金額。是依被告之學識及社會經驗，應知申辦 貸款，並無需使用金融卡、密碼，且被告對於該辦理貸款之 人，毫無所悉，輕率提供金融卡及密碼予自稱「張彥鈞」之 不明來歷之人，甚且將之寄交予素昧平生、未曾謀面、甚至 未曾通過電話之「黃智宏」會計師，如此即可輕易取得30萬 元貸款，而謂被告絲毫無對方可能係詐騙集團，而其提供之 金融卡及密碼可能遭對方用以實施詐騙之用之認識或預見， 更令人難以置信。
4、又查，被告於警詢供稱「對方叫我到新光銀行中壢分行辦理 對保」（見第4612號偵卷第4 頁），並於本院訊問時供稱曾 與「張彥鈞」相約於106年7月6日星期四下午3時至位於「桃 園市○○區○○路○段00號」之「新光銀行中壢分行」辦理
對保，因為本來雖是申辦「星展銀行」跟「大眾銀行」的貸 款，後來改為申辦「新光銀行」貸款，帳戶資料亦是寄至「 新光中壢分行中壢區中美路一段18號」 （第4612號偵卷第6 頁）；惟是日「張彥鈞」並未依約前往，伊在銀行門口等了 一個多小時，等到銀行營業時間到、銀行關門，仍未見「張 彥鈞」出現，「張彥鈞」並自此音訊全無（見本院卷第142- 143頁） ；惟查，新光銀行中壢分行，自86年間起，即設於 「桃園市○○區○○路 000號」，從未設址於桃園市○○區 ○○○路○段00號」，有新光銀行服務據點及本院107年8月 6日公務電話紀錄表等資料附卷可稽（本院卷第25-31頁、第 149 頁）；姑不論被告已在桃園市工作並住居十餘年之久（ 見本院107年8月6日訊問筆錄—本院卷第141頁），被告既「 親自」抵達「桃園市○○區○○路○段00號」，當可知曉該 地並無「新光銀行中壢分行」，被告竟在「LINE」內，與「 張彥鈞」有「經理我現在出發到銀行」（7月6日週四13：59 ）、「中壢分行＝中美路一段18號」 （7月6日週四14：00） 、「經理我已經到了」（7月6日週四14：40）、「你到了嗎 ？」（7月6日週四14：55）、「快15：00了」（7月6日週四 14：59）、「經理銀行鐵門已經降下來了，怎麼辦理對保撥 款呢？」（7月6日週四15：31）、「已經15：10了，快來不 及了。」（7月6日週四15：09）、「經理快15：30了，你怎 麼還沒到。」（7月6日週四15：22）、「經理我先離開，麻 煩請與我聯絡，謝謝你。」（7月6日週四15：56）等聯絡通 訊內容（詳見第4612號偵卷第7 頁反面-8頁）；遑論被告於 本院訊問時，加碼辯稱：因為在新光中壢分行門口久候不見 「張彥鈞」，等到3 點半，銀行快關門時，乃進去中美路一 段18號1 樓新光銀行中壢分行內，詢問銀行警衛，銀行警衛 告稱伊被騙了云云（本院卷第 142頁），更屬荒誕無稽。顯 見被告並無「實際」至中壢中美路一段18號，更無「對保」 一事，僅係虛擬做作對應而已。
5、再者，被告既自承106 年7月6日未見到「張彥鈞」，且「張 彥鈞」自此音訊全無，被告又於本院進一步稱「銀行警衛」 告以伊被騙了云云，然被竟未有任何警覺，未向第一銀行及 彰化銀行申辦掛失，或報警凍結，此有第一銀行107年6月20 日一基隆字第00115號函（本院卷第47頁）、彰化銀行107年 6月20日彰仁字第10700081號函（本院卷第59-69頁）在卷可 參。且被告僅於其所稱「對保」翌日（106 年7月7日週五） 傳發「經理你是在幹什麼，為什麼我的帳戶變成問題帳戶， 連我郵局昨天也不能轉帳變成問題帳戶，請你拜託出來說明 」（7月7日週五11：19）之內容後，即未有任何積極詢問及
催促貸款核撥之作為，對對方未有任何聯絡說明，亦無所謂 ，自106年7月7日至同年7月21日「張彥鈞」退出「LINE」為 止之十餘天內，未有任何防止、詢問、催款動作或對話，足 見被告縱非「明知」「張彥鈞」為詐騙集團之成員，亦有預 見；再觀被告寄交之第一銀行與彰化銀行帳戶資料，戶頭內 存款分別僅餘67元、74元（見各該帳戶交易明細─第4612號 偵卷第18頁、本院卷第61頁），足徵被告主觀上已預見該帳 戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，然因帳戶內存款亦所 剩無幾，縱然遭他人做不法利用而無法取回帳戶，自己也無 金錢損失，益徵其主觀上有縱他人持其帳戶作為收取詐騙款 項之用，亦不以為意之不確定故意甚明。
6、綜上所述，被告為成年人，具有專科學歷，並有貸款經驗及 社會歷練，非初出社會、毫無經驗之人，且被告自承對現今 社會詐騙集團猖獗、詐騙集團以他人帳戶作為騙取被害人款 項工具之消息報導，亦有所知悉，是被告明知帳戶存摺、金 融卡、密碼等有關個人財產之物品，倘淪落於不明人士手中 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟容任身份不詳之 人取得並使用其帳戶存摺影本及金融卡，並輕易令他人得知 其帳戶密碼，顯然對於該帳戶將作為不法使用，有所認知， 是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉該詐欺正犯將如何 犯罪，而無法於本件認定被告有與該詐欺正犯實施詐欺犯行 之共同犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付他人使用，可能 遭持以從事財產犯罪有所預見，其有幫助他人犯詐欺取財罪 之不確定犯罪故意甚明。綜上，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，自應依法論科。
四、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號及88年度台上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。據此，被告將前 開第一銀行及彰化銀行帳戶資料存摺影本及金融卡，寄交與 真實姓名年籍不詳之「黃智宏會計師」所屬詐騙集團成員使 用，使該詐騙集團成員得以利用該帳戶遂行詐欺取財犯行， 作為對被害人等實行詐欺取財犯罪之取款工具，以隱匿並逃 避追緝之用，其行為性質上可認為係詐欺取財構成要件以外 之幫助行為，應依刑法第30條第1項論以幫助犯。(二)次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之 責任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正
犯所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分 ，其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法院10 1 年度台上字第3452號刑事判決參照）。又按基於幫助犯之 共犯從屬性，如幫助犯係於該他人實行犯罪行為過程中始予 以助力者，僅在其幫助故意所認知之範圍內，就該他人所應 負之責任程度負其責任，其超越原幫助故意之範圍而為其所 難預見者，未可概令幫助犯負責（最高法院95年度台上字第 6645號刑事判決參照）。由此觀之，幫助犯雖因「共犯從屬 性」緣故，須依附於其所幫助之正犯而不具獨立性，以致幫 助犯之成立與否，端賴於正犯著手實行犯罪之情形為斷，惟 幫助犯主觀上認知其所幫助之罪名，未必與正犯最終實行之 犯罪結果相當，亦有可能正犯所實現之犯罪構成要件，已然 逾越幫助犯可得認識之範圍，而形成共犯責任之過剩。此於 共同正犯之間尚有因部分實行正犯所為逾越犯罪謀議，致使 無從預見該名正犯過剩行為之其餘共同正犯，僅就犯罪謀議 範圍所及之罪名共負其責；而幫助犯之可責性及犯罪參與程 度均遠低於共同正犯，一旦發生正犯自行逸脫原本犯罪計畫 而非幫助犯得以預見之特殊情形，如謂受限於共犯從屬性理 論而強令幫助犯一律依正犯所犯罪名論處，恐與自己責任原 則有悖，亦有違反罪責原則之疑慮，自非所宜。(三)經查，本件被告交付其所有之第一銀行及彰化銀行帳戶供他 人使用，雖難謂其對於上開帳戶恐將作為詐欺款項匯入之用 等情毫無認識；而本件詐騙集團成員，雖係分別佯稱「張彥 鈞」、「王心恒」、「陳嘉興」等人，且依一般社會通念， 詐騙「集團」常係「多人」共同犯罪，惟本案除查獲提供帳 戶之被告，並未查獲其他詐騙正犯，不能排除由一人或二人 佯裝多種身分、扮演各種角色之可能；又當時被告雖曾與自 稱「張彥鈞」之人聯繫，復將上開帳戶資料依「張彥鈞」指 示寄交予嘉義市之「黃智宏」會計師，惟並無證據證明上開 「張彥鈞」、「黃智宏」確為不同之二人，且與被告曾有直 接聯繫者亦僅自稱「張彥鈞」之人，自難期待被告對於其所 幫助正犯之參與人數多寡有所預見。而現行刑法既已增列詐 欺取財罪之加重構成要件，並相應提高違犯者之刑罰效果， 則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型態，均應 對於該等加重構成要件之前提事實有所認識，始能依據前揭 刑罰規定加重其刑責。本件依現有全部卷證，未見有何積極 事證足供證明該真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團係 三人以上共同犯罪之情狀，故本件被告雖有為前揭幫助真實 姓名年籍不詳之詐欺正犯之行為，惟依「罪疑唯輕」及「罪 證有疑利於被告」之原則，自不得率認被告前揭所為應評價
為加重詐欺取財罪之幫助犯，僅能依據被告主觀認識所及範 圍，亦即該帳戶可能在日後遭人用以從事詐騙，據以評價其 具備一般詐欺犯罪之幫助故意，而難認有刑法第339條之4第 1項各款所定加重條件存在，附此敘明。
(四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項幫助詐 欺取財罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。
(五)被告係基於一個幫助詐欺之犯意，同時同地一次提供2 本金 融帳戶提款卡、存摺予該詐騙集團成員使用，因僅有一幫助 行為，自應僅論以一幫助詐欺取財罪（最高法院96年度臺非 字255 號判決意旨參照）；又被告以一幫助詐欺取財行為， 使數被害人陳慧君、林煌三等人受騙，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重處斷。
(六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺取 財犯行，但於此不法份子犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐 財贓款之事迭有所聞之際，竟仍提供金融機構帳戶之金融卡 及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成 被害人求償上之困難，應予非難；又本件被告提供之帳戶資 料，造成被害人林煌三及陳慧君受騙，而分別將10萬元及15 萬元之金錢轉入被告上開帳戶內，被告復未賠償被害人任何 損失，使被害人損失無法獲得彌補，且犯後矢口否認犯行， 態度不加，原應予嚴懲；惟衡其除本件犯行外，並無其他犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚 可，復衡量被告智識（專科畢業）、經濟狀況（勉持）、有 正當職業、及其犯罪動機、手段、被害人所受損失甚鉅、且 未受彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
(七)本件查無被告就其提供帳戶供他人使用之幫助詐欺取財犯行 有取得何種報酬，復無證據足認被告有獲取被害人存匯入其 所提供帳戶內之款項，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自 毋庸諭知沒收；至被告提供交付給真實姓名年籍不詳詐騙集 團使用之帳戶金融卡，雖係被告所有（被告僅係交付他人使 用，並未移轉所有權），並為被告幫助犯罪所用之物，惟既 非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，因未據扣案，又無證據 足證現仍存在而未滅失，且該帳戶資料業經列為警示帳戶， 再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法 上之重要性，參酌修正後刑法第38條之2第2項規定，亦無諭 知沒收、追徵之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，
刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 謝其任
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。