臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度重訴字第61號
原 告 郭嘉榮
郭秋萍
郭仁能
郭仁哲
共 同
訴訟代理人 黃裕中律師
被 告 吳青樺
黃志宏即億原企業社
共 同
訴訟代理人 黃美娟
上列當事人間因被告吳青樺業務過失致死案件，原告提起請求損
害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 107年度交重附民
字第6號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國107年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告郭嘉榮新臺幣1,484,466元，及自民國107年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告郭秋萍新臺幣500,000元，及自民國107年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告郭仁能新臺幣500,000元，及自民國107年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告郭仁哲新臺幣500,000元，及自民國107年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告郭嘉榮、郭秋萍、郭仁能、郭仁哲各以新臺幣495,000元、新臺幣167,000元、新臺幣167,000元、新臺幣167,000元供擔保後，各得假執行。但被告如以新臺幣1,484,466元、新臺幣500,000元、新臺幣500,000元、新臺幣500,000元，分別為原告郭嘉榮、郭秋萍、郭仁能、郭仁哲預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。又，原告於判決確定前，得撤回其 訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同
意，復為同法第262條第1項所明定。原告提起刑事附帶民事 起訴時，訴之聲明第一項原請求：⑴被告應連帶給付原告郭 嘉榮新臺幣(下同) 3,050,285元；⑵被告應連帶給付原告郭 秋萍、郭仁能、郭仁哲各 200萬元；⑶被告應連帶給付原告 羅中正、黃羅秀霞、郭秋萍、郭仁能、郭仁哲、高燕玲 200 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息 等語。
⑵嗣於本院民國107年11月8日當庭減縮訴之聲明為：⑴被告應 連帶給付原告郭嘉榮3,049,455元，及自107年 4月21日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵被告應連帶給付 原告郭秋萍、郭仁能、郭仁哲各200萬元，及自107年 4月21 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。另就刑 事附帶民事訴訟起訴時，羅中正、黃羅秀霞、高燕玲、郭秋 萍、郭仁能、郭仁哲請求被告連帶賠償 200萬元之部分撤回 起訴，經被告當庭表示同意 (詳本院卷第119至120、123頁) 。經核原告前揭所為，屬減縮訴之聲明及撤回訴之一部，揆 諸前揭條文規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告吳青樺受僱於被告黃志宏即億原企業社（下稱被告黃志 宏）負責駕駛小貨車載送不銹鋼建材至客戶指定地點並進行 安裝。106年11月13日上午9時40分許，被告吳青樺駕駛車牌 號碼000-0000號小貨車(下稱系爭小貨車)，沿嘉義縣水上鄉 民生村產業道路由西往東方向行駛，行經該產業道路旁編號 000000號電線桿處時，適逢對向有車輛駛至，因該處道路縮 減，被告吳青樺遂將系爭小貨車倒車讓對向來車通過。適被 害人郭羅秀雪騎乘機車行駛至系爭小貨車後方，並已停於系 爭小貨車後方路旁，被告吳青樺疏未注意仍貿然倒車，被害 人見狀急忙下車將機車往後倒退，但被告吳青樺又加速倒車 ，致直接撞擊被害人郭羅秀雪及機車倒地並遭系爭小貨車右 後輪碾壓，致被害人郭羅秀雪受有頸椎骨折、頭胸腹鈍力損 傷等傷害（下稱系爭傷害），經送醫急救，仍因創傷性休克 死亡。而原告郭嘉榮為被害人郭羅秀雪配偶，原告郭秋萍、 郭仁能、郭仁哲為被害人郭羅秀雪子女。爰依民法第 184條 、第191條之2條、第188條第1項等規定，請求被告吳青樺與 雇主即被告黃志宏連帶賠償損害。茲就請求之項目及金額臚 列如下：
1.醫療費用1,266元及喪葬費用583,200元： 原告郭嘉榮就被害人郭羅秀雪因本件車禍受傷醫療及喪葬費 ，分別支出1,266元及583,200元。
2.原告郭嘉榮扶養費464,989元：
原告郭嘉榮為40年12月20日生，於本件事故發生時為66歲， 計算至 105年度國人男性平均餘命76.8歲，尚有餘命10.8歲 ，依行政院主計處公佈之平均每人月消費支出表嘉義縣地區 105年每月17,590元，即每年211,080元，按霍夫曼係數扣除 中間利息後為1,859,956元【計算式：211080×8.0000000＋ 211080×（8.944949－8.0000000）×0.8＝0000000)】，因 夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬 同，被害人郭羅秀雪對原告郭嘉榮負有4分之1扶養責任，則 原告郭嘉榮得請求被告連帶賠償扶養費464,989元(計算式： 0000000÷4)。
3.精神慰撫金部分：
被害人郭羅秀雪原協助配偶原告郭嘉榮打理自營事業，並兼 顧家中大小事務處理，因突生本事故，使原告郭嘉榮、子女 原告郭秋萍、郭仁能、郭仁哲等人原本平順生活頓時失據紊 亂，所受精神痛苦難以言喻，為此被害人配偶原告郭嘉榮、 子女原告郭秋萍、郭仁能、郭仁哲各請求 200萬元慰撫金， 以彌補精神所受傷害。
4.綜上，被告應連帶賠償原告郭嘉榮合計3,049,455元( 1,266 元＋583,200元＋464,989元＋200萬元)，連帶賠償原告郭秋 萍、郭仁能、郭仁哲各200萬元。
㈡並聲明：⑴被告應連帶給付原告郭嘉榮3,049,455元，及自1 07年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵ 被告應連帶給付原告郭秋萍、郭仁能、郭仁哲各 200萬元， 及自107年4月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息等語。⑶訟費用由被告連帶負擔；⑷願供擔保請准為宣告 假執行。
二、被告答辯略以：對刑事認定被告吳青樺對本件車禍事故應負 全部過失責任，及被告吳青樺為被告黃志宏即億原企業社員 工，被告 2人間有僱傭關係等無意見。另對原告主張醫療費 用及喪葬費用單據上記載之金額與項目均無意見。然夫妻雖 互負扶養義務，但原告郭嘉榮實際上有謀生能力，被害人郭 羅秀雪生前則無任何謀生能力，原告郭嘉榮請求扶養費部分 沒有理由，而關於精神慰撫金部分，被告認為過高，請鈞院 依法判決。
參、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項
㈠被告吳青樺於106年11月13日上午9時40分許駕駛系爭小貨車 ，行經嘉義縣水上鄉民生村產業道路路旁編號127643號電線
桿處時，為禮讓對向來車而倒車，惟未注意車輛後方之被害 人郭羅秀雪，郭羅秀雪遭小貨車倒車撞擊倒地，復遭車輪輾 壓，受有頸椎骨折、頭胸腹鈍力損傷之傷害，經送醫救治， 仍於當日10時許，因創傷性休克死亡。
㈡事故發生時，被告吳青樺為被告黃志宏即億原企業社員工， 負責駕駛小貨車載運不鏽鋼建材至客戶指定地點，被告 2人 間有僱傭關係。
㈢被告吳青樺就系爭事故應負全部過失責任。
㈣被害人郭羅秀雪之繼承人為配偶郭嘉榮及子女郭秋萍、郭仁 能及郭仁哲，均未拋棄繼承。
㈤原告郭嘉榮因系爭事故支出郭羅秀雪醫療費用1,266元及喪 費用583,200元。
二、經兩造協議簡化之爭點
原告郭嘉榮請求醫療費用、喪葬費用、扶養費、精神慰撫金 ；原告郭秋萍、郭仁能及郭仁哲請求精神慰撫金，有無理由 ？金額若干？
（註：原羅中正、黃羅秀霞、郭秋萍、郭仁能、郭仁哲及高 燕玲請求被告連帶給付精神慰撫金 200萬元部分，因羅中正 、黃羅秀霞、郭秋萍、郭仁能、郭仁哲及高燕玲已撤回此部 分起訴，故毋庸論述）
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張被告吳青樺駕駛系爭小貨車，於上開事故地點倒車 時，未注意後方車輛即貿然倒車，致撞擊被害人郭羅秀雪及 所騎乘之機車而遭系爭小貨車右後輪碾壓，致被害郭羅秀雪 人受有系爭傷害，送醫急救仍因創傷性休克死亡等事實，業 據調閱本院107年度交訴字第6號刑事案件電子卷證核閱無誤 ，且被告吳青樺就本件車禍事故應負全部過失責任，及被告 2人間有僱傭關係存在等情，亦不爭執(詳本院卷第70、71頁 )。且被告吳青樺因本件過失致亡案件，經本院107年度交訴 字第6號刑事案件判處有期徒刑 1年，亦經107年度交上訴字 第 723號駁回上訴在案，則被告吳青樺就本件車禍事故應負 全部過失責任，堪予認定。
二、原告等請求賠償之項目及金額
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用、殯葬費之人， 應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者 ，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 192 條第1項、第2項、第194條，分別定有明文。
㈡被告吳菁樺駕駛系爭小貨車倒車時疏未注意後方車輛，貿然 倒車致生本件車禍事故，並致被害人死亡，被告吳青樺就本 件車禍事故之發生應負全部過失責任等情，業經本院認定如 前。而原告郭嘉榮、郭秋萍、郭仁能及郭仁哲分別為被害人 之配偶及子女，被告黃志宏為被告吳青樺之雇主，是原告等 本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等負連帶賠償 責任，即屬有據。茲將原告等請求賠償之項目及金額，分述 如后。
㈢原告郭嘉榮請求醫療及喪葬費用部分
原告郭嘉榮主張因本件車禍事故，為被害人支出醫療費用1, 266元及喪葬費用583,200元等語，並提出醫療費用收據及喪 葬費用收據為證(詳附民卷第49至56頁)，且為被告等所不爭 執，堪信屬實。故原告郭嘉榮請求被告等連帶賠償上開費用 ，洵屬可採。
㈣原告郭嘉榮請求扶養費用部分
⒈依民法第1117條規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬，不適用之。又依同法第1116條之1 規定，夫妻互負扶養 之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶 養權利之順序與直系血親尊親屬同。故夫妻互受扶養權利之 順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然 仍應受「不能維持生活」之限制，即以無財產足以維持生活 為要件，始得請求加害人賠償。至於所謂不能維持生活，係 指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。 ⒉經查，原告郭嘉榮為被害人之配偶，揆諸前揭規定，原告郭 嘉榮須符合不能維持生活之要件時，方得對原本之生存配偶 有扶養請求權。本院參酌原告郭嘉榮為40年12月出生，於被 害人發生事故時為66歲，已超出65歲之法定退休年齡，堪認 原告郭嘉榮難依勞力所得維持自己之生活。然查，原告郭嘉 榮 106年度固無申報所得收入，惟其名下有房屋3筆及土地5 筆，另有投資1筆，財產總額約700多萬元等情，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可按。
⒊而原告郭嘉榮主張 105年度臺灣地區簡易生命表男性平均餘 命76.8年，尚有10.8年可受扶養，另參酌行政院主計處公佈 之平均每人月消費支出表，嘉義縣地區 105年每月為17,590 元等語。惟依原告郭嘉榮名下財產約 700多萬元乙節觀之， 其名下財產之資力應已足供維持其生活無虞，應無不能維持 生活之情形。故此，以原告郭嘉榮名下財產資力，其既無不 能維持生活之情形，依法本不得對尚生存之配偶請求扶養， 則原告郭嘉榮主張受有扶養費之損害並請求被告等賠償等語
，即於法不符。
㈤原告4人請求精神慰撫金部分
查被害人郭羅秀雪係原告郭嘉榮之配偶，原告郭秋萍、郭仁 能及郭仁哲則係被害人郭羅秀雪之子女，有原告等提出之戶 籍謄本在卷可稽。本院參酌原告郭嘉榮為被害人配偶，目前 已退休，名下財產總額約 700萬元；原告郭秋萍為被害人長 女，目前為家管偶爾兼職護理師，收入不固定；原告郭仁能 為被害人長子，目前為教師，每月收入約 6萬元；原告郭仁 哲為被害人次子，目前從事鐵工，每月收入約 2萬元；被告 等則從事不銹鋼建材買賣安裝，被告吳青樺每月收入約 3萬 元，被告黃志宏目前收入尚未打平等情，業據兩造分別具狀 及於本院陳明在卷。另參以原告郭嘉榮與被害人郭羅秀雪結 婚約42載，配偶遭此橫禍而喪生，內心悲痛不可言喻，原告 郭秋萍、郭仁能及郭仁哲則突遭喪母打擊，從此與母親天人 永隔，美滿家庭頓時破裂，原告等精神上皆受有重大痛苦， 並參酌兩造家庭及經濟等一切情狀，認原告郭嘉榮請求賠償 130萬元、原告郭秋萍、郭仁能及郭仁哲以各請求 90萬元為 適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 ㈥綜上，原告郭嘉榮得請求之金額為1,884,466元（1,266元＋ 583,200＋1,300,000＝1,884,466） ；原告郭秋萍、郭仁能 及郭仁哲各得請求之金額為900,000元。三、復按，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條固定有明文。惟 查：
㈠本件被害人郭羅秀雪因汽車交通事故死亡之強制險理賠金額 為200萬元，依強制汽車責任保險法第11條第1項第1款及第2 項規定，得請求保險給付之請求權人，為被害人之父母、子 女及配偶，有數人時按人數平均分配。而被害人郭羅秀雪於 106 年11月13日死亡時，得請求保險給付之請求權人為被害 人母親黃玉蘭、配偶郭嘉榮及子女郭秋萍、郭仁能及郭仁哲 ，有戶籍謄本在卷可參(詳附民卷第11、21至25頁)，依前開 規定，請求權人黃玉蘭、郭嘉榮、郭秋萍、郭仁能及郭仁哲 應各分配40萬元(2,000,000÷5＝400,000)。 ㈡而被害人郭羅秀雪母親黃玉蘭於相隔13日後，於 106年11月 26日過世之事實，亦有戶籍謄本在卷足憑(詳附民卷第25頁) ，而黃玉蘭應受分配之40萬元保險理賠，則業依繼承之法律 關係分配予黃玉蘭之繼承人等情，有受害人繼承系統表、車 險理賠計算書、強制汽車責任保險領款收據等附卷可按 (詳 本院卷第83至109頁)。
㈢而黃玉蘭為被害人郭羅秀雪之母親，其尚生存時，固為強制 汽車責任保險法第11條第1項第2款之保險給付請求權人，亦 為民法第 194條之精神慰撫金請求權人，然因精神慰撫金具 有一身專屬性，不得讓與及繼承，故民法第 194條縱使未規 定該條請求權不得讓與及繼承，本院認亦應類推適用民法第 195條第2項前段規定，認民法第 194條之精神慰撫金請求權 ，不得繼承。簡言之，黃玉蘭於過世前尚未對被告等起訴請 求，而民法第 194條之精神慰撫金請求權，亦不得繼承，則 黃玉蘭過世後，黃玉蘭之繼承人，自無從依繼承之法律關係 成為民法第 194條之請求權人。故黃玉蘭之繼承人，並非民 法第194條精神慰撫金之請求權人，要可認定。 ㈣而依強制汽車責任保險法第30條規定，加害人受賠償請求時 ，已給付之保險金可視為「損害賠償金額之一部分」而扣除 者，前提自須是屬於「損害賠償範圍內」者，始得扣除之。 反之，已給付之保險金，倘若非屬損害賠償金額範圍內者， 當無從自損害賠償金額內扣除，其理甚明。誠如前述，黃玉 蘭之繼承人並無民法第 194條之損害賠償請求權，自無受損 害賠償金額可言。是以，黃玉蘭之繼承人依強制汽車責任保 險法受分配之理賠金額，並非加害人「損害賠償金額之一部 分」，灼然至明。因此，黃玉蘭之繼承人受分配之理賠金額 共計40萬元，不應依強制汽車責任保險法第30條規定扣除之 。
㈤至於原告郭嘉榮、郭秋萍、郭仁能及郭仁哲因本件車禍事故 ，業已領取強制汽車責任險保險金各40萬元之事實，業據原 告陳明在卷，並有領款收據在卷可按(詳本院卷第46、87至9 3頁)，且為兩造所不爭執，堪信屬實。揆諸前揭法條規定， 原告郭嘉榮、郭秋萍、郭仁能及郭仁哲所能請求之損害賠償 金額，應依強制汽車責任保險法第30條規定扣除之。扣除後 ，原告郭嘉榮得請求之金額應為1,484,466元（1,884,466－ 400,000＝1,484,466），原告郭秋萍、郭仁能及郭仁哲得請 求之金額應各為50萬元（900,000－400,000＝500,000）。伍、綜上所述，原告等主張因被告吳青樺過失駕駛行為，致被害 人郭羅秀雪死亡，被告黃志宏為被告吳青樺之雇主，被告等 應連帶賠償原告等語，洵屬有據。從而，原告等依侵權行為 之法律關係，原告郭嘉榮請求被告連帶賠償 1,484,466元， 原告郭秋萍、郭仁能及郭仁哲各請求被告連帶賠償50萬元， 及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告黃志宏翌日即 107 年4月21日起均至清償日止，皆按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
陸、本件原告等依刑事附帶民事起訴，毋庸徵收第一審裁判費， 爰不為訴訟費用負擔之諭知。
柒、原告等陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依同法第 392條 第 2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假 執行。
捌、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。
玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項、392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 許睿軒