臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第600號
原 告 彩虹大道公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳柔諺
被 告 許湘軍
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告經彩虹大道公寓大廈民國106年度區分所有權人會議決 議，選任為主任委員，與彩虹大道公寓大廈區分所有權人間 成立委任契約，應依規約與公寓大廈管理條例處理委任事務 。而依規約第3條第11款與公寓大廈管理條例第34條規定， 被告有於區分所有權人會議紀錄上簽名之義務，然被告拒絕 於新修正之彩虹大道公寓大廈106年度區分所有權人會議紀 錄主席欄處簽名，致彩虹大道公寓大廈107年度當選之管理 委員會與主任委員無法向嘉義市政府申報核備，且因此無法 申請共用部分設施補助。另日後將影響108年度當選之管理 委員會與主任委員無法向嘉義市政府申報核備，爰依前開規 約第3條第11款、第9條第1、7款與公寓大廈管理條例第29條 第2項、第34條、第36條第13款等規定，請求被告應於系爭 新修正彩虹大道公寓大廈106年度區分所有權人會議紀錄主 席欄處簽名。
二、因被告拒絕於系爭區分所有權人會議紀錄主席欄處簽名，致 彩虹大道公寓大廈107年度當選之管理委員會與主任委員無 法向嘉義市政府申報核備，且因此無法申請共用部分設施補 助即消防補助新臺幣（下同）2萬元，原告因而須自社區基 金中支出該2萬元而生損害，被告自應依民法第544條規定對 原告負損害賠償責任，爰依前開規定請求被告給付2萬元及 其法定遲延利息。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）被告所提出之會議記錄因有爭議，後經逐字稿紀錄，並寄 發存證信函與被告，修正後之會議紀錄與被告所抗辯已簽 名函覆嘉義市政府之會議記錄係不同內容之會議記錄。（二）因被告所製作之106年12月17日會議記錄有爭議，故由新 任委員楊緒元重新製作，且重新製作係嘉義市使用管理科 之意見。至每次區分所有權人會議負責紀錄之人，均係由 該次會議負責紀錄之人紀錄；對被告所抗辯已製作完成之
106年12月17日會議記錄是由朝笙管理公司所派遣之訴外 人郭榮昌負責紀錄等事實不爭執。
（三）管委會可自己決定開會日期，歷來均係該年度11月即開完 會，然106年度之系爭會議係被告自己拖延開會時間，致 無法公告完成並為核備。
四、並聲明：（一）被告應於系爭新修正彩虹大道公寓大廈106 年度區分所有權人會議紀錄主席欄處簽名。（二）被告應給 付原告2萬元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日即107年10 月17日起至清償日止，週年利率5%計算之利息。（三）訴訟 費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、其固擔任彩虹大道公寓大廈106年度管理委員會主任委員， 然於106年12月17日已依法召開區分所有權人會議，並完成 彩虹大道公寓大廈107年度正選與備選委員人選；至主任委 員係由當選之委員開會互推而生，並非由所有權人會議直接 選舉產生。而前開彩虹大道公寓大廈106年度區分所有權人 會議紀錄，係由朝笙管理公司派員即郭榮昌協助紀錄，再交 由管委會成員傳閱確認後，由主任委員簽名後公告，該會議 紀錄內容，業經嘉義市政府函覆。至原告所提出之彩虹大道 公寓大廈106年度區分所有權人會議紀錄，乃新任委員另行 製作之紀錄，此為被告卸任後之事，故被告並無簽名之權利 及義務。
二、因會議記錄製成後須公告15日，但系爭會議記錄製作則須1 星期，但公告即超過原委員任期，故交下任委員為核備；是 被告並無疏失，無法賠償系爭2萬元。原告法定代理人係自1 07年1月1日起擔任主任委員，不應因自己個人疏失造成彩虹 大道公寓大廈損失後，再推給住戶承擔等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。
參、得心證之理由
一、按請求權基礎之結構型態，有完全性法條、不完全性法條及 準用、擬制性規定等。完全性法條指一個具有構成要件及法 律效果之規定而言，例如民法第179條規定、第184條第1項 規定等為完全性法條，即所謂請求權基礎；至不完全性法條 中，其一為定義性法條，其功能僅在對完全性法條構成要件 上所使用之概念加以界限或闡釋；其二為補充性法條，其功 能乃在對於一個不確定法律概念，尤其是對完全性法條所定 之法律效果，予以明確化，加以補充。從而，不完全性法條 既非同時具有構成要件及法律效果之規定，尚難據為獨立之 請求權基礎，亦即非獨立之訴訟標的。次按給付之訴，原告
須對被告有私法上之請求權存在，而被告對於原告有給付之 義務，原告之訴權始克成立，否則，不得提起給付之訴（最 高法院84年度台上字第1688號、83年度台上字第558號民事 判決要旨均同此見解）。查：
（一）原告所主張之系爭規約第3條第11款固規定「區分所有權 人會議之決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會 後15日內送達各區分所有權人並公告之」；第9條第1、7 款則分別規定「主任委員對外代表管理委員會，並依管理 委員會決議執行公寓大廈管理條例第34條規定事項」、「 管理委員應遵守法令、規約及區分所有權人會議、管理委 員會之決議，為全體區分所有權人之利益，誠實執行職務 」等內容，有原告所提彩虹大道公寓大廈規約在卷可憑（ 見本院卷第83至93頁），自堪信為真實。則自前開規約規 定觀之，均係就會議主席即本件被告簽名等義務為規定， 然並未規定其違反前開義務之法律效果，故前開規約規定 ，尚非前開所稱完全性法條，尚難單獨據為獨立之訴訟標 的，僅係違反前開義務時，原告得依債務不履行等規定為 其餘相關之請求，應可認定。
（二）至原告所主張之公寓大廈管理條例第29條第2項規定「公 寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任 委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委 員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執 行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約 另有規定者，從其規定」；第34條規定「區分所有權人會 議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽 名，於會後十五日內送達各區分所有權人並公告之。前項 會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之 委託書一併保存」；第36條第13款則規定其他依本條例或 規約所定事項，為管理委員會之職務。則原告所主張之前 開公寓大廈管理條例等各規定，亦均係就會議主席即本件 被告簽名等義務為規定，然並未規定其違反義務之法律效 果，故前開規約規定，亦均非前開所稱完全性法條，尚難 單獨據為獨立之訴訟標的，僅係違反前開義務時，原告得 依債務不履行等規定為其餘相關之請求，亦可認定。（三）且經本院通知（即行使闡明權）原告補正說明公寓大廈管 理條例第34條、36條條等規定，似非得據為請求權基礎之 完全性法條，系爭內政部函釋亦非請求權基礎，原告據為 請求權基礎，其依據何在？與原告依委任契約請求被告簽 名，其法律依據何在？若非委任契約之主義務，則係何種 義務，其依據又何在？然嗣原告僅為前開主張，則本院已
行使闡明權，原告所主張之前開規定，既不足說明被告應 依原告所請求在系爭會議記錄簽名之請求權基礎；亦即， 原告提起本件請求被告簽名之系爭給付之訴，既未說明與 證明其對被告有何系爭私法上之請求權存在，而被告對於 原告有何系爭給付義務，則依前開說明，原告自不得提起 系爭請求簽名之給付之訴，是原告前開請求，於法自屬無 據。
（四）原告雖另主張因被告所製作之106年12月17日會議記錄有 爭議，故由新任委員楊緒元重新製作系爭會議記錄，核與 被告所抗辯已簽名函覆嘉義市政府之會議紀錄不同云云。 然：
1、被告所抗辯已於106年12月17日會議記錄簽名並函覆嘉義 市政府，有其所提嘉義市政府函、107年4月2日函、彩虹 大道公寓大廈106年度區分所有權人會議記錄及公告欄照 片在卷可憑（見本院卷第97至108頁），自堪信為真實； 則被告已盡其於106年12月17日會議記錄簽名之責任，洵 堪認定。
2、況每次區分所有權人會議負責紀錄之人，均係由該次會議 負責紀錄之人紀錄；與被告所抗辯已製作完成之106年12 月17日會議記錄是由朝笙管理公司所派遣之郭榮昌負責紀 錄等事實，為兩造所不爭（見本院卷第114頁），亦堪信 為真實。則縱新任委員楊緒元重新製作系爭會議記錄，其 既非該次會議負責紀錄之人，亦無從據此認定已卸任之被 告有再於系爭新會議記錄簽名之義務，是原告之系爭請求 ，亦屬無據。至被告所提出之會議紀錄，若有不實，原告 當得依其餘法關係請求確認或為其餘請求，附此敘明。二、另按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固有規 定。然查：
（一）被告已於106年12月17日會議記錄簽名並函覆嘉義市政府 ，業如前述。則被告並非未盡其於會議記錄簽名之義務， 已難認被告處理委任事務有過失。
（二）原告僅係主張因被告所製作之106年12月17日會議記錄有 爭議，故由新任委員楊緒元重新製作系爭會議記錄，核與 被告所抗辯已簽名函覆嘉義市政府之會議紀錄不同，而欲 請求被告於該新製作之系爭會議記錄簽名云云。惟每次區 分所有權人會議負責紀錄之人，均係由該次會議負責紀錄 之人紀錄；與106年12月17日會議記錄是由朝笙管理公司 所派遣之郭榮昌負責紀錄，縱新任委員楊緒元重新製作系 爭會議記錄，然其既非該次會議負責紀錄之人，亦無從據
此認定已卸任之被告有再於系爭新會議記錄簽名之義務， 亦均如前述。則會議記錄是否屬實，當屬負責紀錄人之權 利義務，亦非本件被告之義務，原告於被告卸任後復請其 於重新製作之系爭會議記錄簽名，本屬無據，亦即被告當 無此重新簽名之義務；且復無證據足資認定被告處理委任 事務有過失，則原告依民法第544條之規定，請求被告損 害2萬元及其法定遲延利息，亦屬無據。
三、綜上所述，原告所主張之前開規約與公寓大廈管理條例等各 規定，均係就會議主席即本件被告簽名等義務為規定，然並 未規定其法律效果，均非完全性法條而不得據為獨立之訴訟 標的，是原告請求被告簽名之系爭給付之訴，既未說明與證 明其對被告有何系爭私法上之請求權存在，而被告對於原告 有何系爭給付義務，則依前開說明，原告依前開規約與公寓 大廈管理條例等規定，請求被告應於系爭彩虹大道公寓大廈 106年度區分所有權人會議紀錄主席欄處簽名，為無理由， 應予駁回。又被告並非未盡其於會議記錄簽名之義務，難認 被告處理委任事務有過失；且復無證據足資認定被告處理委 任事務有過失，則原告依民法第544條之規定，請求被告損 害2萬元及其法定遲延利息，亦為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判 決，則依前開說明，本件訴訟費用自應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 王立梅